Дело № 2-437/2025 (УИД 58RS0008-01-2024-005027-53)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 марта 2025 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Нестеровой О.В.,

при секретаре Прониной К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к АО «МАКС», указав, что 03.03.2024 в г.Пенза на ул.Тарханова, 10В в 14 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства (далее – ТС) Skoda Fabia, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства Kia Cerato, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП признана ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № 0321980297. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7039974807. Потерпевший ФИО1 18.03.2024 обратился к страховой компании с требованием выдать направление на ремонт ТС, 10.04.2024 АО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере 269200 руб., то есть в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения с натурального на денежный. Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил обязательства перед страхователем, 30.05.2024 в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа. Истец обратился в службу финансового уполномоченного, однако решением финансового уполномоченного от 17.09.2024 в удовлетворении требований потребителя отказано; взыскана финансовая санкция в размере 400 руб., неустойка – 2630 руб. Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 № 217-24 от 10.10.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составляет сумму 455000 руб. Таким образом, разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 185800 руб. (455000-269200), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Указывает, что с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства в сумме 353020 руб. (185800х190 дн. х1%).

Со ссылкой на действующее законодательство просит суд взыскать с АО «МАКС» в свою пользу убытки в сумме 185800 руб.; неустойку за период с 09.04.2024 по 15.10.2024 в сумме 353020 и с 26.09.2024 по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 185800 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 185800 руб., но не более 400000 руб. суммы всех неустоек; штраф – 92900 руб.; неустойку/пени в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 09.04.2024 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате 185800 руб.; моральный вред – 10000 руб.; расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) – 3000 руб. (убыток согласно ст.15 ГК РФ); расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») – 3000 руб. (убыток согласно ст.15 ГК РФ), расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) – 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) – 10000 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 25000 руб., нотариальные расходы – 2480 руб., почтовые расходы – 182,50 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 03.03.2025 принят отказ истца от иска в части взыскания штрафа, неустойки.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание не явился представитель ответчика АО «МАКС», о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представителем АО «МАКС» в лице ФИО3 представлены возражения на иск по доводам, которых просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просила в отношении штрафных санкций применить ст.333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о назначении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Железнодорожного районного суда г.Пензы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц, суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы настоящего дела, обозрев материал по факту ДТП, произошедшего 03.03.2024, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п.п 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и Правилами ОСАГО.

Согласно абз.8 пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи. 

Согласно пунктам 15.1 и 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов. 

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.03.2024 вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Skoda Fabia, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Kia Cerato, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № 0321980297.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7039974807 (далее - Договор ОСАГО).

18.03.2024 страховщику от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, то есть истцом была выбрана форма страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

20.03.2024 АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

21.03.2024 ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по поручению страховой компании подготовлено экспертное заключение № УП-625200, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 269200 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 179800 руб.

10.04.2024 АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта ТС - 269200 руб., возместило расходы на эвакуацию ТС в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением № 44505, актом о страховом случае.

30.05.2024 истец посредством электронной почты обратился к страховщику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта ТС, выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства, финансовой санкции, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, возмещении расходов на эвакуацию ТС в размере 4000 руб., почтовых расходов в размере 90 руб., компенсации морального вреда.

Страховая компания письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

15.08.2024 истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, страхового возмещения в части компенсации УТС транспортного средства, финансовой санкции в связи с нарушением срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 4000 руб., почтовых расходов в размере 90 руб., компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного от 17.09.2024 № У-24-83122/5010-008 требования ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства, финансовой санкции в связи с нарушением срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, расходов на эвакуацию транспортного средства удовлетворены частично; взыскана с АО «МАКС» в пользу ФИО1 финансовая санкция в сумме 400 руб.; неустойка в сумме 2630 руб.; требования о взыскании с АО «МАКС» почтовых расходов, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения; в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Полагая свои права нарушенными, ввиду неисполнения страховой компанией обязательства по проведении и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также недостаточно выплаченного страховой компанией страхового возмещения для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истцом в подтверждение своих доводов представлено экспертное заключение ИП ФИО5 № 217-24 от 10.10.2024, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составила 455000руб.

Согласно справке ИП ФИО5 расчет по определению стоимости восстановительного ремонта Kia Cerato, государственный регистрационный номер №, по среднерыночным ценам в указанном заключении проводился на дату ДТП 03.03.2024. 

Истец просит взыскать со страховщика в свою пользу убытки в виде разницы стоимости восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам – 185800 руб. (455000-269200).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что урегулирование страхового случая произведено в соответствии с Законом об ОСАГО, страховая выплата по рассматриваемому событию была выплачена истцу в денежной форме, поскольку страховщик не имеет договора на организацию восстановительного ремонта в рамках обязательств по Договору ОСАГО со СТОА, соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении ТС истца. Кроме того, финансовая организация указывает на то, что убытки, подлежащие возмещению за счет страховой компании, должны определяться с учетом единой методики, а не по среднерыночным ценам без учета износа. 

Данные доводы суд считает несостоятельными, основанными на неверном применении норм права, по следующим основаниям.Как следует из пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 56 также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения единой методики.

Кроме того, отсутствие у страховой компании действующих договоров со СТОА, соответствующих требованиям к осуществлению восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, не относится к предусмотренным Законом об ОСАГО основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату.

Принимая во внимание, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, суд считает, что последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, исходя из среднерыночных цен по Пензенскому региону.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не представлено и судом не установлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании в пользу ФИО1 убытков в размере 185800 руб., составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением (455000 - 269200).

При определении размера недоплаченного страхового возмещения суд принимает во внимание экспертное заключение транспортного средства истца, подготовленное ИП ФИО5 № 217-24 от 10.10.2024, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП составила сумму 455000 руб.

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно не оспорено ответчиком и отвечает требованиям, предъявляемым к подобного рода доказательствам.

Ответчик не оспорил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд считает возможным взыскать с АО «МАКС» компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., который соответствует характеру нарушения прав истца, разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование к страховой компании о взыскании процентов/пени за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленную за период с 09.04.2024 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 185800 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ с АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере учетной ставки ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, начисляемые на сумму 185800 руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 25000 руб. на оплату экспертных услуг.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст.962 ГК РФ, абз.3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, истцом за проведение независимой технической экспертизы было оплачено ИП ФИО5 25000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы от 09.10.2024, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 501605 от 09.10.2024.

Экспертное заключение приложено истцом при обращении с иском в суд и использовалось им для определения размера исковых требований, в том числе в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, и именно оно положено в основу решения суда, в связи с чем суд считает необходимым взыскать эти расходы с ответчика в пользу истца, что согласуется с правовой позицией, изложенной в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за данное экспертное заключение - 25000 руб. 

Также истцом были понесены убытки в качестве досудебных расходов на оплату услуг представителя, которые он просит взыскать в сумме 3000 руб. – составление и подача досудебной претензии; в сумме 3000 руб. – составление и подача обращения в АНО «СОДФУ».

Как усматривается из материалов гражданского дела, 30.05.2024 ФИО1 для оказания ему юридической помощи на стадии досудебного урегулирования спора по обращению к страховщику и в службу финансового уполномоченного, а также при рассмотрении настоящего дела в суде был заключен договор с ФИО2 на оказание услуг по представлению интересов Заказчика, согласно которого ФИО2 принимает на себя обязательства представлять Клиента и защищать его интересы на стадии досудебного урегулирования в страховой компании, службе финансового уполномоченного, на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела, касающегося транспортного средства Kia Cerato, государственный регистрационный номер №, пострадавшего в ДТП 03.03.2024, стоимость услуг по которому за составление и подачу досудебной претензии составила 3000 руб.; за составление и подачу обращения в АНО «СОДФУ» составила 3000 руб.; за составление и подачу искового заявления составила 4000 руб.; оплата услуг представителя (представительство в суде) составила 10000 руб., а всего 20000 руб.

В деле имеется подлинник доверенности выданной ФИО1 на имя ФИО2, которая удостоверена нотариусом г.Пензы ФИО8 на представление его интересов в компетентных органах и в суде. 

Принимая во внимание, что понесенные истцом расходы указанные выше понесены им в качестве убытков в порядке досудебного урегулирования в рамках рассмотрения настоящего дела, с целью защиты своих прав, суд приходит к выводу об удовлетворении указанных требований, в связи с чем указанные убытки в сумме 6000 руб. подлежат взысканию со страховщика в пользу потерпевшего (стоимость услуг за составление и подачу досудебной претензии, и за составление и подачу обращения в АНО «СОДФУ»). 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По делу в качестве представителя истца принимал участие ФИО2 на основании нотариальной доверенности, имеющейся в материалах дела. За подачу иска в суд и представление интересов истца в суде ФИО1 оплачено представителю 14000 руб. (4000 – за подачу иска в суд, 10000 – представительство в суде). 

Ответчиком заявлено в возражениях о снижении размера взыскиваемой суммы судебных расходов. 

Учитывая сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, подача иска в суд, заявлений, ходатайств, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца за подачу иска в суд - 3000 руб. и представительство в суде – 5000 руб., а всего 8000 руб. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4).

Также подлежат возмещению за счет ответчика и почтовые расходы в сумме 182,50 руб. в связи с обращением с претензий к страховщику (90 руб.) и АНО «СОДФУ» (92,50 руб.).

Истцом также понесены нотариальные расходы в размере 2480 руб. при оформлении на представителя ФИО2 доверенности, которые истец просит взыскать в свою пользу с ответчика. 

В силу пункта 2 абзаца 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Как усматривается из подлинника доверенности 58 АА 2192631 от 15.10.2024, удостоверенной нотариусом ФИО8, ФИО1 настоящей доверенностью уполномочил ФИО2 представлять его интересы по гражданскому делу по факту ДТП, произошедшего 03.03.2024, с участием транспортного средства Kia Cerato, государственный регистрационный номер №.

За нотариальное удостоверение доверенности заявителем было оплачено 2480 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела подлинником доверенности 58 АА 2192631 от 15.10.2024 и справкой от 15.10.2024 № б/н. 

Таким образом, заявленные ФИО1 расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 2480 руб. полностью подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и подлежат взысканию в его пользу с ответчика АО «МАКС». 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с АО «МАКС» в доход бюджета города Пензы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9574 руб. (6574 руб. - за требования имущественного характера, 3000 руб. - за требования о взыскании морального вреда). 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 115184, 

<

...>) в пользу ФИО1 (дата рождения, паспорт №, адрес: 

<

адрес>) убытки в сумме 185800 (сто восемьдесят пять тысяч восемьсот) руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб.; расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) – 3000 руб. (убыток согласно ст.15 ГК РФ); расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») – 3000 руб. (убыток согласно ст.15 ГК РФ); расходы по оплате услуг представителя (составление и подача искового заявления) – 3000 (три тысячи) руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) в размере 5000 (пять тысяч) руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2480 (две тысячи четыреста восемьдесят) руб.; почтовые расходы в размере 182 (сто восемьдесят два) руб. 50 коп.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере учетной ставки ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, начисляемые на сумму 185800 (сто восемьдесят пять тысяч восемьсот) руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать. 

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в доход бюджета города Пензы в размере 9574 (девять тысяч пятьсот семьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий 

Мотивированное решение составлено 17.03.2025. 

Председательствующий