Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г.Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н. 

при секретаре Шуманеве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1779/18 по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении, адресованном суду, истец ФИО1 просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple IPhone Х 256Gb, imei №, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в его пользу уплаченные за товар денежные средства в сумме 82690 рублей, неустойку в размере 58 709 рублей 90копеек, компенсацию морального вреда в сумме 9000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 75199 рублей 95 копеек, расходы по оплате за проведение проверки качества товара в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, неустойку в размере 1% (826 рублей 90 копеек) от цены товара за каждый день просрочки со дня следующего после принятия решения до момента фактического исполнения обязательств.

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО1 и ответчиком 03.07.2018г. был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple IPhone Х 256Gb, imei №, стоимостью 82 690 рублей. В процессе эксплуатации у телефона проявился дефект, престал работать динамик. Данный дефект не дает возможности эксплуатировать аппарат по прямому назначению и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя. Следовательно, ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом. 13.07.2018г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате денежных средств уплаченных за товар, которая им получена 20.07.2018г. Спустя некоторое время от ответчика поступил ответ на претензию истца от 25.07.2018 г., в которой указано, что истцу необходимо предоставить товар продавцу для проведения проверки качества. 08.08.2018 г. истец обратился в магазин по месту приобретения с неисправным телефоном, однако в проведении проверки качества было отказано. О чем в книге отзывов и предложений была сделана соответствующая запись. В связи с чем истец вынужден был провести проверку качества товара самостоятельно, в связи с этим обратился в ООО «Региональная техническая экспертиза». Согласно акту технического состояния оборудования от 12.09.2018 г. недостаток телефона носит производственный характер, причиной проявления недостатка является выход из строя динамика сотового телефона. При осмотре не выявлено нарушений условий эксплуатации, таких как механическое повреждение, тепловое разрушение, электрохимическая коррозия элементов печатной платы. В связи с этим истец просит удовлетворить его требования. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в иске. Просила исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично в части расторжения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, поскольку заключением эксперта подтверждено что имеющийся в товаре дефект носит производственный характер, в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на экспертизу и расходов на представителя исковые требования не признает. Показал, что ответчик после получения претензии был готов удовлетворить требования истца при наличии доказательств и предложил передать товар на проверку качества. Истец к ответчику для проведения проверки качества не обращался, а самостоятельно провел экспертизу и обратился в суд с иском. Поэтому просит отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, расходов на экспертизу и расходов на услуги представителя в полном объеме, а также компенсации морального вреда, который ничем не подтверждается и безоснователен. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просил снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Также просит обязать возвратить ответчику товар в полной комплектации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 03.07.2018г. между ФИО1 и АО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи телефона Apple IPhone Х 256Gb, imei №, стоимостью 82 690 рублей.

Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев.

В процессе эксплуатации у сотового телефона проявился дефект, престал работать динамик.

В связи с этим, 13.07.2018г. ФИО1 обратился с претензией к ответчику о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, которая была им получена 20.07.2018 г.

В иске истец указывает, что поскольку заявленные им требования ответчиком не удовлетворены, он 12.09.2018 г. по собственной инициативе провел независимую экспертизу в ООО «Региональная техническая экспертиза», по результатам которой установлено наличие в товаре дефекта, имеющего производственный характер, причиной проявления недостатка является выход из строя динамика сотового телефона.

Полагая свои права нарушенными бездействием ответчика, ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика стоимости некачественного сотового телефона.

Согласно акту технического состояния оборудования № 09/09 от 12.09.2018 г., составленного ООО «Региональная техническая экспертиза», сотовый телефон имеет неисправность – отсутствует звук. Недостаток носит производственный характер, причиной проявления недостатка является выход из строя динамика сотового телефона. При осмотре не выявлено нарушений условий эксплуатации, таких как механические повреждения, тепловое разрушение, электрохимическая коррозия элементов печатной платы.

Выводы заключения ответчиком не оспорены и приняты судом, оснований не доверять заключению у суда не имеется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно пункту 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара, к которому согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924, относится сотовый телефон, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Сотовый телефон согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 в части расторжения договора купли-продажи телефона Apple IPhone Х 256Gb от 03.07.2018г. и возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 82690 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд полагает, что в части взыскания неустойки и штрафа следует истцу отказать по следующим основаниям. 

Пунктом 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что ФИО1 13.07.2018г. направил письменную претензию в адрес ответчика АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара. В ответ на данную претензию 25.07.2018 г. ответчик направил в адрес истца ответ, в котором предложил обратиться в магазин продавца по месту покупки товара для предоставления товара на проверку качества. Указанный ответ был получен истцом 02.08.2018 г.

Из представленной истцом суду копии книги отзывов жалоб и предложений, следует, что 08.08.2018 г. после получения ответа от 25.07.2018 г. на претензию, истец обратился в магазин с неисправным товаром, однако проверку не провели и направление в СЦ не выдали. Просил разобраться в данном вопросе и организовать проверку качества. В ответ на данную претензию 09.08.2018 г. ответчик направил в адрес истца ответ, в котором предложил обратиться в магазин продавца по месту покупки товара для предоставления товара на проверку качества. После передачи товара продавец своими силами и за свой счет доставит товар в АСЦ. После этого до потребителя будет доведена информация о времени и месте проведения проверки качества. По результатам проведенного исследования будет приниматься решение о возможности удовлетворения требований, изложенных в претензии. Указанный ответ был получен истцом 20.08.2018 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

После получения ответа от 09.08.2018 г. истец не обратился в магазин продавца по месту покупки товара для предоставления товара на проверку качества, а 12.09.2018 г. по собственной инициативе провел экспертизу в ООО «Региональная техническая экспертиза».

Перечисленные доказательства свидетельствуют о том, что в данном случае именно поведение истца ФИО1 привело к нарушению сроков удовлетворения требований потребителя и увеличению размера штрафных санкций, накладываемых на продавца за отказ от удовлетворения требований потребителя, при том, что продавец дал ответы в установленные законом сроки. Следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя следует отказать. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 13, ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные убытки по оплате технического обследования сотового телефона в размере 3500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 25.09.2018г.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя ФИО1 были ответчиком нарушены, в связи с приобретением некачественного товара, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор поручения на совершение юридических действий № от 

<

дата>, заключенный между ФИО1 и ОООАДВОКОМ+, кассовый чек об оплате юридических услуг по договору в размере 10000 рублей. Исковые требования истца в части возмещения ему расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, и количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца – а именно в сумме 5000 рублей.

Суд считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г.Самара в сумме 3 085 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple IPhone Х 256Gb от 03.07.2018г., заключенный между ФИО1 и АО «Связной Логистика».

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 82 690 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате проверки качества товара в сумме 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 92190 (девяносто две тысячи сто девяносто) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 возвратить АО «Связной Логистика» сотовый телефон Apple IPhone Х 256Gb в течение пяти дней с момента получения денежных средств.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход муниципального образования г.Самары государственную пошлину в размере 3085 (три тысячи восемьдесят пять) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2018г.

Судья Кузина Н.Н.