Дело № 2-1930/2023 Мотивированное 

решение

 

УИД: 76RS0017-01-2020-002407-35 изготовлено 09 октября 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

Председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при секретаре Андриановой У.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

07 сентября 2023 года

гражданское дело по иску ООО «Парадигма» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Парадигма» обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит:

- взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 101 400 рублей; 

- взыскать расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 500 рублей, расходы за отправление телеграмм на осмотр транспортного средства в размере 331,12 рубль, расходы за отправление досудебной претензии в размере 273,64 рубля;

- взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 228 рублей;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавший в соответствующие периоды.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты> с г.р.з. №, принадлежащего «Парадигма» под управлением ФИО5, и 

<

данные изъяты> с г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, так как он не соблюдал Правила дорожного движения РФ, а именно нарушив п. 9.10 не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с ТС 

<

данные изъяты> с г.р.з. №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответственность ответчика как владельца транспортного средства не была застрахована по обязательному виду страхования. В целях определения размера ущерба истце организовал проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. На осмотр поврежденного автомобиля ответчик был приглашен заблаговременно телеграммой, однако на осмотр не явился, расходы за отправление телеграммы составили 331,12 рубль. Согласно заключению эксперта затраты на ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты> с г.р.з. № составляют 101 400 рублей. Расходы за составление экспертного заключения составили 5 500 рублей.

Истец ООО «Парадигма» в суд своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно. Судом определено о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты> с г.р.з. №, принадлежащего «Парадигма» под управлением ФИО5, и 

<

данные изъяты> с г.р.з. №, принадлежащего и под управлением ФИО1

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Право собственности ООО «Парадигма» на транспортное средство 

<

данные изъяты> с г.р.з. № подтверждается ответом на запрос суда от УМВД России по ЯО.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 24 января 2023 года составленном в отношении ФИО1, транспортное средство 

<

данные изъяты> с г.р.з. № принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи от 05 января 2023 года.

Виновным лицом в данном ДТП является водитель автомашины 

<

данные изъяты> г.р.з. №, ФИО1, который не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства 

<

данные изъяты> с г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5, в результате чего совершил с ним столкновение. 

ФИО1 был привлечен к административной ответственности вышеуказанным постановление по делу об административном правонарушении от 24 января 2023 года по 

<

данные изъяты> КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 1 500 рублей. С наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием согласился, копия постановления ему была вручена 24 января 2023 года, о чем собственноручно указал в постановлении. Данное постановление вступило в законную силу 04 февраля 2023 года. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство 

<

данные изъяты> с г.р.з. №, получило механические повреждения. Таким образом, суд считает установленным наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждений вышеуказанной автомашины.

Согласно ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно представленного в материалы дела экспертного заключения №013/2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с г.р.з. № № без учета износа заменяемых деталей составляет 101 400 рублей. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком ФИО1 не был застрахован риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, а также сведениям с официального сайта РСА. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, ответчик должен возмещать вред, причиненный имуществу истца, в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Истец просит взыскать стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 101 400 рублей.

С учетом положений ст. 15 ГК РФ возмещению истцу подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, соответственно, на истца возлагается обязанность по передаче ответчику заменяемых деталей, указанных в заключении эксперта № 013/2023, «Независимая автотехническая экспертиза» ИП ФИО2, а именно: бампер задний, усилитель бампера заднего, кронштейн усилителя бампера заднего, крышка багажника.

При этом истец вправе в последствии представить сведения об утилизационной стоимости запасных частей подлежащих замене для обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда. 

Суд доверяет представленным экспертному заключению, поскольку оно составлено экспертом, имеющем соответствующую квалификацию, повреждения, указанные в экспертном заключении соответствуют повреждениям, указанным в материале по факту ДТП, механизму ДТП.

В связи, с чем с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 101 400 рублей.

Относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами:

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Аналогичная позиция изложена в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Исходя из установленных судом обстоятельств следует, что неправомерного удержания принадлежащих истцу денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет истца не имеется.

В связи, с чем в удовлетворении данных требований следует отказать.

Данные требования истцом заявлены преждевременно. 

Истец вынужден был понести ряд расходов, связанных с данным делом.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец был вынужден понести расходы на составление экспертного заключения в размере 5 500 рублей. Несение данных расходов подтверждается платежным поручением №85 от 03 февраля 2023 года на сумму 5 500 рублей.

Также истцом были понесены расходы за отправлением телеграммы ответчику на осмотр поврежденного автомобиля в размере 331,12 рубль, что подтверждается кассовым чеком от 24 января 2023 года, а также почтовые расходы за отправление претензии в размере 273,64 рубля, что подтверждается кассовым чеком и описью вложения (л.д.42).

В соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, госпошлина, необходимая при обращении в суд с иском имущественного характера, составляет при цене иска от 20001 руб. до 100000 руб. – 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей. В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 228 рублей.

Руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Парадигма» (ОГРН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 101 400 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 5 500 рублей, расходы за отправление телеграммы в размере 331,12 рубль, почтовые расходы в размере 273,64 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 228 рублей.

Обязать ООО «Парадигма» (ОГРН №) после получения суммы возмещения ущерба в размере 101 400 рублей передать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) запасные части автомобиля «

<

данные изъяты> с г.р.з. №, подлежащие замене: бампер задний, усилитель бампера заднего, кронштейн усилителя бампера заднего, крышка багажника. 

В остальной части требований отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.М. Маханько