Дело № 1-1/2017 (16440422)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «16» мая 2017 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Першина Р.Н.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Калинина А.А.

подсудимых: ФИО4, ФИО1,

защитников - адвокатов НО №32 «Коллегии адвокатов «Адвокат» г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области»: ФИО2, ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх", ФИО3, ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх",

при секретаре Габелови О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО4, "***"

"***"

"***"

"***"

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,

ФИО1, "***"

"***",

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО4, ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ФИО4 и ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, заранее договорившись о совместном совершении тайного хищения чужого имущества 20.08.2016 года около 15 часов, во исполнение преступного умысла, пришли во двор дома №*** по *** в ***, где ФИО4 и ФИО1 из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа прошли к принадлежащей потерпевшему Л.С.Л. и находящейся во дворе данного дома термобудке, не являющейся помещением, либо иным хранилищем, где, согласно совместного преступного умысла и распределения ролей, действуя совместно и согласованно, ФИО1 применяя физическую силу, "***" один алюминиевый лист, а ФИО4, при помощи, принесенной с собой "***", с "***" два алюминиевых листа, тем самым ФИО4 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили принадлежащие потерпевшему Л.С.Л., алюминиевые листы в количестве трех штук, общим весом 27 килограмм, стоимостью 50 рублей за один килограмм алюминия, причинив потерпевшему Л.С.Л. материальный ущерб на общую сумму 1350 рублей. С похищенным имуществом ФИО4 и ФИО1, с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину признал полностью и пояснил, что 20.08.2016 года около 15 часов, вместе с ФИО1, по предложению последнего, заранее договорившись о групповом хищении, пришли во двор дома №*** по *** в ***, где он и ФИО1, путем свободного доступа прошли к находящейся во дворе данного дома термобудке, где ФИО1 применяя физическую силу, "***" один алюминиевый лист, а он, при помощи, принесенной с собой "***", с "***" алюминиевых листа. Похищенные листы сдали на металлоприемку за 1200 рублей, деньги потратили на спиртное и закуску.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью и пояснил, что 20.08.2016 года около 15 часов, вместе с ФИО4, по его предложению, заранее договорившись о групповом хищении, пришли во двор дома №*** по *** в ***, где он и ФИО4, путем свободного доступа прошли к находящейся во дворе данного дома термобудке, где он, применяя физическую силу, "***" один алюминиевый лист, а ФИО4, при помощи, принесенной с собой "***", с "***" два алюминиевых листа. Похищенные листы сдали на металлоприемку за 1200 рублей, деньги потратили на спиртное и закуску.

Проанализировав показания подсудимых, суд приходит к выводу о том, что их показания объективны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, поскольку показания подсудимых согласуются со всей совокупностью доказательств, исследованных и проанализированных судом.

Так, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Л.С.Л., который в судебное заседание, назначенное на 16.05.2017 года, не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом /почтовое уведомление л.д. 32 т.2/, согласно представленного заявления /л.д. 174 т.1/ ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, гражданский иск не заявляет, по мере наказания в отношении подсудимых полагается на усмотрение суда. В ходе предварительного расследования потерпевший Л.С.Л. /л.д.41-43 т.1/ пояснил, что 23.08.2016 года он приехал проверить сохранность своей термобудки, во дворе дома №*** по *** в ***, но увидел, что она частично демонтирована, отсутствовали алюминиевые листы: на "***". Он сразу сообщил о случившемся в полицию. Позже приехал в отдел МВД России по Ленинск-Кузнецкому району, где узнал, что хищение алюминиевых листов совершили жители *** - Карп Е. и ФИО1. Подсудимые возместили ему материальный ущерб, претензий материального характера не имеет.

Данные показания потерпевшего суд находит объективными и достоверными, поскольку они не противоречат показаниям подсудимых и согласуются с другими доказательствами по делу.

В судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя и с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 ч.1 УПК РФ, оглашались показания свидетеля Ж.В.А. данные им в ходе предварительного расследования /том № 1 л.д.46-47/, где он пояснял, что в *** имеется участок местности, который он арендовал для приема вторичного металла. 20.08.2016 года к нему на территорию пришли два парня, в руках у них были алюминиевые листы. Парни сказали, что хотят сдать алюминий. Он согласился купить листы для личного пользования. Вес был 27 килограмм, за что он заплатил парням 1200 рублей. Примерно через 2-3 дня к нему приехали сотрудники полиции и спросили, не принимал ли он алюминий у двух парней. Он пояснил, что действительно принимал алюминий и использовал в личных целях и отдать не может, так как алюминий уже использовал при строительстве печей.

В судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя и с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 ч.1 УПК РФ, оглашались показания свидетелей Ш.Н.С. и Б.С.Е. данные ими в ходе предварительного расследования /том № 1 л.д.57-58, 59-60/, где они поясняли, что "ххх" они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых при проведении следственного действия - проверка показаний на месте. Проверялись показания подозреваемого ФИО4 и ФИО1, которые указали, что покажут как совершали кражу алюминиевых листов с термобудки 20.08.2016 года. Подойдя к ограде дома №*** по ***, ФИО4 и ФИО1 пояснили всем присутствующим, что 20.08.2016 года в дневное время они пришли во двор вышеуказанного адреса с целью похитить алюминиевые листы, которые прибиты к термобудке. Для этого они при помощи, принесенной с собой "***" демонтировали термобудку. 

Вышеизложенные показания подсудимых данные ими в ходе предварительного расследования, потерпевшего, свидетелей объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколах следственных действий и иными документами.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которого, был произведен осмотр двора дома по адресу: ***, откуда совершено хищение алюминиевых листов, принадлежащих потерпевшему Л.С.Л. (л.д.7-10 том 1).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого, был произведен осмотр огороженной территории по адресу: ***, куда были сданы похищенные алюминиевые листы (л.д.49-51 том 1).

Заявлением Л.С.Л. от "ххх", в котором указано, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с "ххх" по "ххх" демонтировали и похитили с "***" термобудки три алюминиевых листа размером 1,5 м*2,5 м., причинив ущерб в сумме 2000 рублей, (л.д. 6 том 1).

Справкой о стоимости, согласно которой по состоянию на август 2016 года стоимость 1 килограмма алюминия, составляет 50 (пятьдесят) рублей (л.д.17 том 1).

Распиской, согласно которой потерпевший Л.С.Л. получил от ФИО1 деньги в сумме 1000 рублей в счет возмещения материального ущерба (л.д.45 том 1).

Оценивая вышеуказанные протоколы следственных действий и письменные доказательства суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, указанные документы отличаются полнотой и обоснованностью, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают и поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, приведенные судом в приговоре доказательства, которые были исследованы и оценены в совокупности, признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, позволяют прийти к выводу о том, что вина ФИО4 и ФИО1 полностью доказана и их действия судом квалифицируются по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Сомнений в виновности подсудимых у суда не имеется, так как все доказательства по делу, которым суд дал надлежащую оценку и признал таковыми, свидетельствуют об обоснованности предъявленного подсудимым обвинения. Указанные доказательства, которые изложены в описательной части приговора, позволили суду прийти к твердому убеждению, что хищение принадлежащего потерпевшему имущества было совершено именно подсудимыми и что данное хищение носило тайный характер. 

Оснований для квалификации действий подсудимых по каким-либо другим статьям закона суд не находит, оснований для оправдания подсудимых также не имеется, подсудимые подлежат уголовному наказанию в соответствии с нормами УК РФ. 

При назначении наказания ФИО4 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает какое влияние окажет назначенное наказание на исправление ФИО4 и на условия его жизни.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО4 по месту жительства характеризуется удовлетворительно /л.д.131 т.1/. 

Кроме этого, судом также учитывается, что на учёте в ГКУЗ Кемеровской области «"***"» на диспансерном наблюдении у психиатра ФИО4 не значится /справка л.д.136 т.1/, на учёте в наркологическом кабинете в ГКУЗ Кемеровской области «"***"» также не значится /справка л.д.137 т.1/. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ суд относит и также учитывает при назначении наказания, признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, а также мнение потерпевшего Л.С.Л., который наказание в отношении подсудимых оставляет на усмотрение суда. Кроме того, суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании и не вызывают сомнений у суда. Однако, положения ст.62 ч.1 УК РФ не могут быть применены, поскольку по делу имеется отягчающее обстоятельство.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения преступления, личности виновного, учтенных при назначении наказания, суд считает необходимым отнести к обстоятельству, отягчающему наказание, предусмотренному ст.63 ч.1.1. УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд основывается на том, что в материалах дела имеются доказательства того, что состояние алкогольного опьянения явилось причиной побудившей ФИО4 на совершение преступления. Кроме того, суд, признавая в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ст.63 ч.1.1. УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, учитывает и то, что в быту ФИО4 охарактеризован как лицо, употребляющее спиртные напитки, также данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании.

Также, в качестве обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ суд признает и учитывает наличие рецидива, по непогашенным судимостям, поэтому наказание необходимо назначить по правилам ст.68 ч.2 УК РФ.

Судом установлено, что на момент совершения данного преступления ФИО4 имел непогашенные в установленном законом порядке судимости по приговору МССУ №2 г.Киселевска Кемеровской области от 11.03.2014 года и по приговору Калтанского районного суда Кемеровской области от 21.11.2014 года, а потому в его действиях в соответствии с требованиями ст.18 ч.1 УК РФ имеет место простой рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств смягчающих наказание и личности подсудимого, суд считает не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в виду наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения ФИО4 категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ /в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ/. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, а также оснований для применения при назначении наказания ч.3 ст.68 УК РФ, не установлено.

Оснований для назначения иных видов наказаний, а также применения правил ст.73 УК РФ не имеется.

В связи с чем, в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО4 необходимо оставить без изменения в виде заключения под стражу. В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ следует зачесть в срок отбывания наказания время содержания подсудимого под стражей с момента его задержания с "ххх", что подтверждается протоколом задержания (т.1 л.д.242).

Кроме того, судом установлено, что приговором Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 13.04.2017 года ФИО4 осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима, что подтверждается вступившим в законную силу вышеуказанным приговором (т.2 л.д.29-30), поэтому наказание ему должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО4 следует направить в исправительную колонию строго режима.

Учитывая положения ст. 6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО4 и предупредить совершение им новых преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает какое влияние, окажет назначенное наказание на исправление ФИО1 и на условия его жизни.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на момент совершения преступления юридически не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно /т.1 л.д.97, 98/. 

Кроме этого, судом также учитывается, что на учёте в ГКУЗ Кемеровской области «"***"» на диспансерном наблюдении у психиатра ФИО1 не значится /справка т.1 л.д.95/, на учёте в наркологическом кабинете МБУЗ «"***"» ФИО1 также не значится /справка т.1 л.д.96/. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ суд относит и также учитывает при назначении наказания, признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, состоит в Центре занятости населения для дальнейшего трудоустройства, на момент совершения преступления юридически не судим, а также мнение потерпевшего Л.С.Л., который наказание в отношении подсудимых оставляет на усмотрение суда. Кроме того, суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании и не вызывают сомнений у суда. Однако, положения ст.62 ч.1 УК РФ не могут быть применены, поскольку по делу имеется отягчающее обстоятельство.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения преступления, личности виновного, учтенных при назначении наказания, суд считает необходимым отнести к обстоятельству, отягчающему наказание, предусмотренному ст.63 ч.1.1. УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд основывается на том, что в материалах дела имеются доказательства того, что состояние алкогольного опьянения явилось причиной побудившей ФИО1 на совершение преступления. Кроме того, суд, признавая в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ст.63 ч.1.1. УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, учитывает и то, что в быту ФИО1 охарактеризован как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (т.1 л.д.97, 98), также данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании.

Учитывая все вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности ФИО1 суд считает, что достижение целей наказания возможно без изоляции подсудимого от общества. Суд полагает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде штрафа. Размер штрафа определяется с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого.

С учетом обстоятельств смягчающих наказание и личности подсудимого, суд считает не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в виду наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ /в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ/. 

Судом установлено, что ФИО1 19.10.2016 года осужден Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области, что подтверждается вступившим в законную силу приговором, однако данное преступление он совершил до вынесения вышеуказанного приговора, а потому указанный приговор следует исполнять самостоятельно.

Учитывая положения ст. 6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений.

Гражданского иска по делу нет.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде штрафа в размере 5000 (пять) тысяч рублей.

Приговор Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 19.10.2016 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком два года. 

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 13.04.2017 года, окончательно к отбытию назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком два года один месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО4 исчислять с 16.05.2017 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО4 под стражей с "ххх" по "ххх" включительно.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО4 оставить прежней.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданского иска нет.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденные имеют право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, либо отказаться от них, о чем должны указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья Р.Н. Першин