РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2017 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Бахаровской Ю.Н., 

при секретаре Морозовой А.О.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от (дата)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-557/2017 по иску ФИО1 к ООО «Центр Оказания Бухгалтерских услуг» о признании недействительными условий договора займа, установлении суммы задолженности, производства зачета денежных средств, признании договора исполненным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит признать недействительными условия договора № от (дата) № (о процентной ставке), № (размер неустойки), № (об уступке прав требований). Установить сумму задолженности в размере 334,27 руб. Взыскать с ООО «Центр Оказания Бухгалтерских услуг» в пользу ФИО1 сумму морального вреда в размере 20 000 рублей. Взыскать с ООО МФО «Быстро-Займ» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Произвести зачет денежных средств в размере 334,27 руб. в счет погашения долга по договору займа № от (дата). Считать договор исполненным. 

В обоснование искового заявления ФИО1 указала на то, что 26 марта 2015 года между сторонами был заключен договор займа № сроком на 15 дней, сумма займа в размере 5000 руб., под 365% годовых. Среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов на сумму до 30 000 руб. сроком до 1 месяца составлял на дату заключения договора № от (дата). – 642,336%. Установленный размер процентов – 365% годовых не превышает среднерыночное значение, установленных банком России. МФО не разрешается в одностороннем порядке изменять условия договора займа. 

(дата) было заключено дополнительное соглашение к договору займа № от (дата). и продлен срок действия указанного договора до (дата), размер процентов оставлен в прежнем размере – 365% годовых, следовательно не превышает среднерыночное значение, установленных Банком России (от 1 месяца до 2 месяцев – 418,4%).

(дата) было заключено дополнительное соглашение к договору займа № от (дата). срок действия указанного договора продлен до (дата), размер процентов оставлен в прежнем размере – 365% годовых, следовательно превышает среднерыночное значение, установленных Банком России (от 2 месяцев до 6 месяцев – 248,727%).

По состоянию на 02.02.2016 года сумма процентов за пользование займом составила 10 587 руб., что более чем в 2 раза превышает сумму основного долга.

Ответчик, как лицо, осуществляющее финансирование граждан, должен был действовать добросовестно в допустимых пределах осуществления гражданских прав и предоставить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере. Однако, действуя с нарушением действующего законодательства, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом при установлении размера процентов, являющимися явно обременительными для ответчика и в силу ст. 10, 168 ГК РФ, в связи с чем, данный размер не подлежит применению при подсчете процентов по неисполненному обязательству, как отсутствующее условие.

В связи с этим, являться будет правильным решение суда, в котором проценты за пользование займом за период пользования займом будут взысканы в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России.

Установление процентов за пользование займом в размере 1,2% в день является злоупотреблением правом со стороны ответчика, то в силу ст. 809 ГК РФ, проценты за пользование займом в размере ставки рефинансировании подлежат взысканию за весь период пользования займом.

За период с 26.03.2015 года по 16.01.2017 года размер подлежащих взысканию процентов за пользование займом, исходя из ставки рефинансирования, установленной Банком России, составил 146,51 рублей.

В связи с этим, общая сумма долга по договору займа, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Центр Оказания Бухгалтерских Услуг», составит: 5000 рублей (основной долг) + 146,51 рублей (проценты) +50,76 (штраф) = 5 197,27 рублей.

Так как ответчиком были уплачены в счет погашения займа денежные средства в размере 4 863 руб., то подлежащая взысканию сумма долга составляет 334,27 руб. 

За причиненный моральный вред надлежит взыскать 20 000 руб. Имеется вина ответчика в причинении морального вреда, поскольку им умышленно включены в договор займа условия, нарушающие права потребителя. 

В связи с изложенным, и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ подлежит взысканию моральный вред в сумме 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от (дата), исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме, представила письменные пояснения по делу от (дата). 

Представитель ответчика ООО «Центр Оказания Бухгалтерских Услуг» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела. Представитель по доверенности ФИО5 представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что истец была ознакомлена со всеми условиями договора, подписала его, выразила свое согласие на заключение договора на предложенных условиях. Со стороны ООО «Центр Оказания Бухгалтерских Услуг» в отношении ФИО1 действий по злоупотреблению правом не предпринималось. Договор был заключен исходя из интересов и по соглашению обеих сторон. Истец уклонялся от исполнения обязательств договора займа. ФИО1 была согласна с установленной процентной ставкой по договору. Не подлежит снижению размер неустойки, так как размер неустойки составил 587,50 руб., а сумма полученного займа 5000 руб. Доказательств несоразмерности неустойки истцом не представлено. Со стороны ответчика виновные действия в отношении истца отсутствовали, поэтому не подлежит взысканию сумма морального вреда. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности, статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания сделки недействительной, возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

26 марта 2015 года ООО «Центр Оказания Бухгалтерских Услуг» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключили договор микрозайма № от №., согласно которому займодавец предоставляет заемщику денежные средства (займ, микрозайм) в сумме 5000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование займом в соответствии со следующими условиями: срок действия договора 15 дней, микрозаем подлежит возврату 09.04.2015г., процентная ставка составляет 365% годовых. 

Пунктом 6 договора предусмотрено, что уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком единовременно в размере 5750 рублей; 

Пунктом 13 договора определено: в качестве меры ответственности обществом применяется неустойка в виде пени 20% годовых (0,05% в день), начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита. 

Пункт 14: в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа кредитор имеет право уступить третьим лицам права (требования) по договору. 

ФИО1 подтвердила, что общие условия предоставления займов ООО «Центр Оказания Бухгалтерских Услуг» ей известны и понятны и принимаются ею в полном объеме, о чем имеется ее подпись. Подтвердила, что на момент заключения договора ее не ввели в заблуждение или обман, в полной мере осознает все условия и добровольно заключает сделку, о чем имеется ее подпись. 

Согласно копии расходного кассового ордера от (дата), ООО «Центр Оказания Бухгалтерских Услуг» выдало ФИО1 сумму займа по договору № от (дата). в размере 5 000 рублей.

(дата) ООО «Центр Оказания Бухгалтерских Услуг» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключили дополнительное соглашение к договору потребительского микрозайма № от (дата)., согласно которому:

П.2 в связи с истечением срока договора микрозайма № от 26.03.2015г. стороны пришли к взаимному соглашению о его продлении на срок 15 дней с (дата) по 24.04.2015г. 

П.3 дополнительного соглашения: процентная ставка по договору составит 365% годовых.

(дата) ООО «Центр Оказания Бухгалтерских Услуг» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключили дополнительное соглашение к договору потребительского микрозайма № от 26.03.2015г., согласно которому:

П.2 в связи с истечением срока договора микрозайма № от 26.03.2015г. стороны пришли к взаимному соглашению о его продлении на срок 15 дней с (дата) по 09.05.2015г. 

3. процентная ставка по договору составит 365% годовых.

(дата) ООО «Центр Оказания Бухгалтерских Услуг» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключили дополнительное соглашение к договору потребительского микрозайма № от (дата)., согласно которому:

П. 2 в связи с истечением срока договора микрозайма № от (дата). стороны пришли к взаимному соглашению о его продлении на срок 15 дней с 27.05.2015 по 11.06.2015г. 

3. процентная ставка по договору составит 365% годовых.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно п. 1 Указания Банка России от 18 декабря 2014 года № 3495-У «Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», в период с 1 января по 30 июня 2015 года не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора и дополнительных соглашений к нему), микрофинансовая организация не вправе в одностороннем порядке изменять процентные ставки и (или) порядок их определения по договорам микрозайма, комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров.

Как следует из содержания дополнительных соглашений к договору потребительского микрозайма № от (дата). года срок действия договора был изменен по соглашению сторон, что подтверждается подписью ФИО1 в дополнительных соглашениях. Таким образом, довод истца о том, что ответчиком был изменен срок действия договора в одностороннем порядке, суд считает необоснованным.

Поскольку договор потребительского микрозайма № от (дата). и дополнительные соглашения к нему были заключены в период с января по июнь 2015 года, то процентная ставка по договору не имеет установленного ограничения, в связи с чем, у суда не имеется оснований для признания недействительным условий данного договора потребительского займа по установлению процентной ставки, в том числе, с учетом того, что дополнительными соглашениями срок возврата микрозайма был изменен. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Размер неустойки по договору потребительского микрозайма № от (дата). составляет 20% годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма (п. 12).

Поскольку размер неустойки не превышает предельно допустимого значения, установленного ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», то у суда не имеется оснований для признания данного условия договора потребительского микрозайма № от (дата). недействительным.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п. 1-3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

При этом действующее законодательство не содержит запрета на уступку микрофинансовыми организациями прав (требований) по обязательствам должника, в пользу нового кредитора, при наличии соответствующего условия в договоре и согласия заемщика.

При заключении договора потребительского микрозайма № от (дата). ФИО1, подписав условия договора потребительского микрозайма, дала согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, условие потребительского микрозайма № от (дата)., содержащееся в п. 14, согласованное сторонами при его заключении о возможности переуступки права требования задолженности по кредитному договору третьим лицам, в том числе, не являющейся кредитной организацией и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, не противоречит закону, поскольку возможность переуступки прав по договору третьим лицам предусмотрена условиями самого договора.

Кроме того, суд учитывает, что вышеуказанные условия договора потребительского микрозайма № от (дата). были согласованы сторонами в добровольном порядке, о чем имеется подпись ФИО1 в п. 15 и 19 договора.

Договор потребительского микрозайма № от (дата). и дополнительные соглашения к нему были подписаны ФИО1 собственноручно, что свидетельствует о том, что истец была ознакомлена со всеми условиями договора и выразила свое согласие на его заключение на указанных условиях. Доказательств того, что ФИО1 имела намерение заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа следует отказать, поскольку нарушений прав ФИО1, как потребителя, судом не установлено.

Сведений о том, что ФИО1 произведено погашение задолженности по договору потребительского микрозайма № от (дата). в полном объеме, суду не представлено, вышеуказанные требования истца не удовлетворены, в связи с чем, отсутствуют основания для признания данного договора исполненным и установлении суммы задолженности в размере 334,27 руб. и произведении указанной суммы в счет погашения долга по договору микрозайма № от (дата).

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Оказания Бухгалтерских Услуг» о признании недействительными условий договора займа, установлении суммы задолженности, производства зачета денежных средств, признании договора исполненным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 17 апреля 2017 года.

Судья Ю.Н. Бахаровская