Дело № 2-559/2019

УИД 56RS0033-01-2019-000439-46

Решение

Именем Российской Федерации

г. Орск 06 июня 2019 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Смирновой Н.В., при секретаре Резник Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 и ФИО4 о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обоснование иска указал, что 02.03.2018 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля Лада-219060, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащим истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан ФИО4 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Южуралжасо». Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Он обратился за проведением независимой оценки причиненного автомобилю ущерба к ИП Ц.А.Ю. Оценкой установлено, что причиненный ему ущерб составляет 140 330 руб. 90 коп., утрата товарной стоимости 10 797 руб. 29 коп. За проведение оценок им оплачено 6 000 руб. 00 коп. Просил суд: взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 151 128 руб. 19 коп., судебные расходы: организация проведения оценки в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 223 руб. 00 коп.

Определением суда от 10.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «Южуралжасо», конкурсный управляющий АО «Южуралжасо» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», Российский Союз Автостраховщиков.

Истец ФИО2 о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело без участия истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в суд не явились, своих представителей не направили. Учитывая надлежащее извещение ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, судом вынесено определение о проведении судебного заседания без участия ответчиков. 

Третьи лица АО «Южуралжасо», конкурсный управляющий АО «Южуралжасо» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», Российский Союз Автостраховщиков извещались судом о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Из материалов дела следует, что 02.03.2018 в 18 час. 50 мин. ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес>. При выезде на главную дорогу по 

<

адрес>, допустил столкновение с автомобилем Лада-219060, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Вина ФИО4 в ДТП подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.05.2018, вынесенное СЧ СУ МУ МВД России «Орское», согласно которому в его действиях установлены нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения, а также протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой ДТП.

Указанным постановлением в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 

Право собственности истца на автомобиль Лада-219060, государственный регистрационный знак №, подтверждается паспортом транспортного средства.

Гражданская ответственность истца ФИО2 была застрахована в АО «Южуралжасо» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Согласно данным из схемы места совершения административного правонарушения, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была, что не оспаривается сторонами по делу.

Учитывая, что гражданская ответственность ФИО4 как владельца транспортного средства на дату ДТП, 02.03.2018, застрахована не была, основания для выплаты страхового возмещения страховой компанией отсутствовали.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При этом обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела, и подлежащими выяснению в судебном заседании, являются: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в соответствии с пунктом 3 указанной статьи на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 своего постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании не оспорен факт того, что ответчик ФИО4 на момент ДТП управлял автомобилем ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, на законных основаниях, в связи с чем, несет ответственность за причиненный вред

Поскольку вина ФИО4 в ДТП судом установлена, ФИО2 вправе требовать от этого ответчика возмещения причиненного вреда. При этом, требования к ответчику ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку его вина в совершенном ДТП отсутствует и как следствие ответственность за причиненный ущерб.

Сумма ущерба, причиненного ФИО2 в результате виновных действий ФИО4, в размере 140 330 руб. 90 коп. (без учета износа транспортного средства) и утрата товарной стоимости в размере 10 797 руб. 29 коп. подтверждается заключениями ИП Ц.А.Ю. Оснований не доверять данным оценкам у суда не имеется. Доказательств иного ущерба суду не представлено.

При этом суд учитывает, что в отличие от законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен принцип полного возмещения вреда в соответствии с которым вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что обеспечивает восстановление нарушенных прав потерпевшего в полном объеме.

Данный принцип согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 13 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа в сумме 140 330 руб. 90 коп., утрата товарной стоимости в сумме 10 797 руб. 29 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Так как расходы истца по оплате стоимости заключений ИП Ц.А.Ю. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада-219060 и оценке утраты товарной стоимости, подтвержденные квитанциями № и №, на общую сумму 6 000 руб. 00 коп. вызваны недобросовестными действиями ответчика, они являются необходимыми расходами истца и включаются в состав убытков, подлежащих возмещению в полном объеме. 

Также подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины для обращения в суд в размере 4 223 руб. 00 коп. Данные расходы подтверждены чеком-ордером.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 140 330 руб. 90 коп., утрату товарной стоимости в размере 10 797 руб. 29 коп., убытки по организации независимой оценки в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 223 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Орска.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2019 года

Судья /подпись/ Н.В. Смирнова