Судья: Гафуров М.Г. Материал (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) (дата)

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего – судьи Болотова В.А., 

при секретаре Казаковой Е.С., 

с участием прокурора Медведева Р.Е., 

обвиняемого ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Шабалина А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимому, 

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до (дата).

Изложив содержание постановления и доводы жалоб, заслушав выступления обвиняемого ФИО1, защитника Шабалина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Медведева Р.Е., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

(дата) следователем СУ УМВД России по г. Нижневартовску (ФИО)6 возбуждено уголовное дело (номер) по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО1

(дата) в 

<

данные изъяты> ФИО1 задержан на основании ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого. 

(дата) ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника. 

(дата) руководителем следственного органа – врио заместителя начальника УМВД – начальника Следственного управления УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ФИО)7 срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 08 месяцев 00 суток, то есть по (дата) включительно. 

Постановлением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до (дата), который последовательно продлевался. 

Постановлением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до (дата).

(дата) следователь СУ УМВД России по г. Нижневартовску (ФИО)8 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до (дата).

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением. Указывает, что он сотрудничает со следствием в полном объеме, вину признает, 8 месяцев находится под стражей, состояние его здоровья значительно ухудшается. Просит изменить ему меру пресечения на домашний арест. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно положениям ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Данные требования закона, при вынесении решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с абз. 3 п. 29 названного Постановления, указанные обстоятельства и результаты их исследования должны быть приведены в каждом решении об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей вне зависимости от того, в какой стадии судопроизводства и в какой форме - в виде отдельного постановления (определения) или в виде составной части постановления (определения), выносимого по иным вопросам (в частности, по итогам предварительного слушания, об отмене приговора и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство), - оно принимается. При этом в решении не должно содержаться формулировок о виновности лица.

Судом первой инстанции указанное выше требование не выполнено, суд в обжалуемом постановлении не проверил и не дал оценку обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым деяниям.

Указанное нарушение, в соответствии с приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 расцениваются в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления о продлении срока содержания под стражей, повлиявшим на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое постановление с передачей материала на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении материала суду следует устранить допущенные нарушения, принять законное, обоснованное и мотивированное решение, в том числе с учетом иных доводов апелляционной жалобы, которые оставляются судом апелляционной инстанции без рассмотрения в силу положений ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ.

При этом, отменяя состоявшееся судебное решение и возвращая материал на новое судебное рассмотрение, с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности, в том числе возраст, семейное положение, состояние здоровья, род занятий, необходимость обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, требования ст. ст. 98, 99, 101, 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым до повторного рассмотрения ходатайства следователя в отношении обвиняемого ФИО1 оставить прежней меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок ее действия до (дата).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) в отношении ФИО1 – отменить. 

Материал в отношении ФИО1 направить в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей сохранить без изменения, установив срок ее действия до (дата).

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья 

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов