Дело № 12-526/2017 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Пенза 26 сентября 2017 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Николаева Л.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Пензы от 23.08.2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Пензы от 23.08.2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере от суммы неуплаченного штрафа, то есть в размере 10000 руб.

В постановлении указано, что ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию в виде штрафа по постановлению Министерства сельского хозяйства Пензенской области от 13.03.2017 г. в размере 5000 руб., в установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок, то есть до 03.07.2017 г., штраф не оплатила.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, подала на него жалобу, в которой просила постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Пензы от 23.08.2017 г. отменить; производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указала, что постановление о наложении штрафа в размере 5000 рублей Министерством сельским хозяйством Пензенской области она не получала. В марте и апреле 2017г. никаких уведомлений с почты не приносили, поэтому она не могла знать о наложении штрафа. Письмо из Министерства сельского хозяйства Пензенской области она получила 17.07.2017 года, в котором ее уже вызывали на составление протокола по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа. Она пыталась объяснить, что не знала о штрафе и готова его оплатить. Ей дали реквизиты, куда оплачивать штраф, 09 августа 2017г. она оплатила штраф в размере 5000 рублей. Однако сотрудники Министерства сельского хозяйства Пензенской области все равно обратились в суд о взыскании с нее штрафа уже по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ. Так как статьей 20.25 КоАП РФ предусмотрено наказание не только штраф, но и административный арест, считает, что письма из Министерства сельского хозяйства Пензенской области должны были направлять по всем адресам, т.е. не только по месту прописки, но еще и по месту совершения правонарушения, т.е. магазин, который днем всегда работает и можно передать письмо или уведомление продавцу или непосредственно ей. Также можно было, сообщить ей о штрафе по телефону, который она тоже оставляла сотрудникам Министерства. Письмо о наложении штрафа в отношении нее вернулось в Министерство не врученным, считает, что нужно было это письмо направить по другому адресу, т.е. адресу магазина, или сообщить о нем по телефону. На основании выше изложенного, считает, что срок, установленный с момента возращения неврученного письма 19.04.2017г., которое вступило в законную силу 03.05.2017 г., исчислен не правильно, т.к. письма высланы не вовсе адреса, а именно письмо не направлено по адресу правонарушения. О наложении штрафа по ст. 15.13 КоАП РФ Министерством сельским хозяйством Пензенской области она узнала только при получении письма 17.07.2017г. и постаралась как можно быстрее его оплатить. Таким образом, постановление о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и назначении наказания в виде двукратного размера от суммы неуплаченного штрафа, то есть в размере 10000 (десяти тысяч) рублей не может быть признано законным и подлежит отмене. ФИО1 доводы, изложенные в жалобе подтвердила, указав, что не была извещена о сроках уплаты штрафа. 

Порядок рассмотрения административных дел подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Изучив материалы дела, выслушав подателя жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч.1 ст.32.2. КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении № от 13.03.2017 года ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ, была подвергнута административному штрафу в размере 5000 руб. Копия данного постановления была направлена ИП ФИО1 по месту регистрации, о чем в деле имеется копия сопроводительного письма № от 15.03.2017 г. и отчет об отслеживании почтового отправления, распечатанный с сайта ФГУП «Почта России». Согласно указанного отчета постановление передано в почтовое отделение для отправки 17.03.2017 г. и получено адресатом 19.04.2017 г. 

Как следует из разъяснений в п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Сведений об обжаловании постановления № от 13.03.2017 года в материалах дела не имеется, постановление вступило в законную силу 03.05.2017г., отсрочка и рассрочка уплаты штрафа ФИО1 не предоставлялись, следовательно, она должна была уплатить штраф не позднее 03.07.2017года, однако штраф оплачен только 09.08.2017 года.

Доводы ФИО1 о необходимости направления постановления не только по месту регистрации, но и иным адресам, а также путем сообщения по телефону, не основаны на требованиях закона. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам, сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ); сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

ФИО1, приобретая статус индивидуального предпринимателя, укала адрес регистрации: 

<

адрес>, в связи с чем, учитывая, что постановление № от 13.03.2017 г. было направлено ей по месту регистрации, указанному в ЕГРИП, получатель несет риск ответственности, связанный с неполучением корреспонденции, направленной по указанному при регистрации адресу, в связи с чем, неполучение постановления о наложении штрафа, что помимо прочего не нашло подтверждения, в данном случае не освобождает ФИО1 от обязанности уплатить возложенный на нее штраф в установленные сроки.

Анализируя материалы административного дела, судья соглашается с выводом мирового судьи и находит, что показания самой ФИО1 и документы, имеющиеся в материалах дела, в совокупности подтверждают фактические обстоятельства дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Позицию ФИО1 в части непризнания своей вины в совершении данного правонарушения, ненаправления ей уведомления о сроках уплаты штрафа, неизвещении о составлении протокола судья расценивает критически, как обусловленную избранным способом защиты, поскольку она противоречит вышеприведенным доказательствам, нормам закона и на материалах административного дела не основана.

Поскольку штраф подлежал уплате не позднее 03.07.2017года, срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, следовательно, мировой судья обоснованно не нашел оснований для прекращения производства по делу. 

Учитывая перечисленные обстоятельства, роль правонарушителя и формальный состав административного правонарушения, не зависящего от размера причиненного ущерба и тяжести причиненного вреда, судья считает требование ФИО1 в части прекращения производства по делу необоснованным. 

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ полностью подтвержден в ходе рассмотрения дела, вывод мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности является правильным и основан на материалах дела. Законных оснований для прекращения производства по административному делу в отношении ФИО1 не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку.

Административное наказание в виде штрафа назначено мировым судьей ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, а также с учетом того, что ФИО1 своей вины в совершении правонарушения не признала.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления от 23.08.2017 года, при производстве по административному делу мировым судьей не допущено; оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Пензы от 23.08.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и о назначении наказания в виде штрафа оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья