Судья Архипова И.А. УИД 60RS0002-01-2025-001493-75 

(дело № 12-81/2025) Дело № 21-138/2025 

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

20 октября 2025 года город Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Пилипенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городу Великие Луки ФИО2 № (****) от 21 мая 2025 года, решение начальника ОМВД России по городу Великие Луки ФИО3 от 06 июня 2025 года № 2394 и решение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 14 августа 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженца з/с 

<

****>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

****>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городу Великие Луки ФИО2 (****) от 21 мая 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением начальника ОМВД России по городу Великие Луки ФИО3 от 06 июня 2025 года № 2394, составленным в форме ответа на обращение гражданина в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Руководством об организации работы с обращениями граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённым Приказом МВД РФ от 27 ноября 2024 года № 808, в удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене постановления (****) от 21 мая 2025 года, отказано.

Решением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 14 августа 2025 года, вынесенным по жалобе ФИО1, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городу Великие Луки ФИО2 (****) от 21 мая 2025 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, ФИО1 приводятся доводы о несогласии с привлечением к административной ответственности по мотиву отсутствия в его действиях вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 КоАП РФ.

Судебное извещение, направленное Псковским областным судом регистрируемым почтовым отправлением (****), по месту жительства ФИО1 возвращено по истечении срока хранения, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие заявителя ФИО1

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.Великие Луки ФИО2, при надлежащем извещении, в судебное заседание не явилось, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

С учётом наличия в деле сведений об извещении указанных лиц о рассмотрении Псковским областным судом настоящего дела, и отсутствия ходатайств о его отложении, жалоба рассмотрена без их участия.

Проверив дело в полном объёме по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Согласно пункту 1.2. Правил понятие "уступить дорогу (не создавать помех)" подразумевает требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление своего движения или скорость. 

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городу Великие Луки ФИО2 (****) от 21 мая 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: 21 мая 2025 года в 11 час. 05 мин. по адресу ул.Ботвина д. 7, корп. 1, г. Великие Луки, Псковская область, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Ниссан X-TRAIL», государственный регистрационный знак (****), в нарушение пункта 14.1 ПДД, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Не вступившее в силу постановление по делу об административном правонарушении (****) от 21 мая 2025 в порядке, установленном пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, было обжаловано ФИО1 вышестоящему должностному лицу – начальнику ОГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки - путём подачи жалобы от 29 мая 2025 года через дежурную часть ОМВД России по городу Великие Луки, где жалоба была зарегистрирована в КУСП под (****) от 29 мая 2025 года в 19 час.20 мин., заявителю ФИО1 был выдан талон-уведомление (****).

На основании рапорта старшего инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции России по городу Великие Луки ФИО4 от 06 июня 2025 года указанная жалоба ФИО1 на постановление от 21 мая 2025 года (****) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 КоАП РФ, с согласия начальника ОМВД России по городу Великие Луки ФИО3, заместителем начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.Великие Луки ФИО5 по указанной жалобе ФИО1 дано заключение в порядке, предусмотренном для рассмотрения обращений граждан в соответствии с Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27 ноября 2024 года № 808 «Об организации работы с обращениями граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации», об отсутствии оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городу Великие Луки ФИО2 (****) от 21 мая 2025 года.

06 июня 2025 года начальником ОМВД России по городу Великие Луки ФИО3 в форме письменного ответа на обращение гражданина с исходящим № 2394 в удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене постановления (****) от 21 мая 2025 года отказано.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1 – 10 раздела I Руководства по организации работы с обращениями граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Приказом МВД России от 27 ноября 2024 года № 808 (далее – Руководство), указанный нормативный ведомственный документ является организационным документом, применяемым внутри системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, которым определяются исполнители, последовательность действий и сроки рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2005 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

При этом под обращениями граждан, в соответствии с подпунктами 7.1, 7.2, 7.3, 7.4 пункта 7 раздела I указанного Руководства, понимаются: 

«Предложение» - рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества; 

«Заявление» - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц; 

«Жалоба» - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 63 раздела VII Руководства обращение рассматривается в течение 30 дней со дня присвоения ему регистрационного номера, и результатом его рассмотрения, согласно пункту 83 Руководства, является:

-направление гражданину письменного, в форме электронного документа, или данного устно на личном приёме ответа (ответов) по существу всех поставленных вопросов (подпункт 83.1); 

-направление письменного или в форме электронного документа уведомления гражданину: об оставлении его обращения без ответа по существу с изложением причин (подпункт 83.2.1 подпункта 83.2), о переадресации обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (подпункт 83.2.2 подпункта 83.2), о размещении ответа (по типовым обращениям, затрагивающим интересы неопределённого круга лиц) на официальном сайте с указанием электронного адреса страницы официального сайта (подпункт 83.2.3 подпункта 83.2); 

-решение о списании обращения в дело без ответа на основании резолюции уполномоченного должностного лица не ниже заместителя начальника отдела (либо замещающего должность равнозначную или вышестоящую) по рапорту (докладной записке) непосредственного исполнителя или сотрудника подразделения делопроизводства в случаях, предусмотренных пунктом 114 Руководства, с внесением сведений об обращении и принятом по нему решении в РКФ (подпункт 83.3).

Таким образом, рассмотрение соответствующими вышестоящими должностными лицами органа внутренних дел жалоб, поданных в порядке пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, на не вступившее в силу постановление по делу об административном правонарушение, в порядке рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 02 мая 2005 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Руководством, утверждённым Приказом МВД России от 27 ноября 2024 года № 808, полностью исключено.

Судья Великолукского городского суда, пересматривавший постановление по делу об административном правонарушении, установил, что ответ начальника ОМВД России по городу Великие Луки от 06 июня 2025 года № 2394, данный ФИО1 по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не соответствует процессуальным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, судья первой инстанции, исходя из того, что ФИО1 не было обжаловано решение начальника ОМВД России по городу Великие Луки, пришёл к выводу о возможности судебного пересмотра только постановления по делу об административном правонарушении в целях соблюдения конституционных гарантий ФИО1

Вместе с тем, судья Великолукского городского суда, не принял во внимание, что по смыслу частей 1 – 3 статьи 30.9 КоАП РФ, пересмотр по жалобе судьёй районного (городского) суда постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, подразумевает также одновременный пересмотр решения вышестоящего должностного лица, вынесенного по жалобе на это же постановление по делу об административном правонарушении, в случае, если данное постановление было обжаловано вышестоящему должностному лицу в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, независимо от постановки данного вопроса в жалобе, принятой к производству судьи.

В этой связи судья Великолукского городского суда обязан был подвергнуть проверке не только постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городу Великие Луки ФИО2 (****) от 21 мая 2025 года, но и решение начальника ОМВД по городу Великие Луки Псковской области, вынесенное по жалобе ФИО1 по жалобе от 29 мая 2025 года.

Однако, проверка законности решения начальника ОМВД по городу Великие Луки ФИО3, вынесенного 06 июня 2025 года в форме письменного ответа на обращение гражданина с исходящим № 2394, судьёй Великолукского городского суда не произведена.

Такое рассмотрение дела не отвечает процессуальным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи судьёй Великолукского городского суда, равно как и начальником ОМВД России по городу Великие Луки, не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения мер административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 КоАП РФ, и имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пересмотр постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.51 настоящего Кодекса, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ подготовка судьи, должностного лица к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, включает вызов лиц, участие которых признано обязательным.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела, либо если такое ходатайство было оставлено без удовлетворения.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица или законного представителя физического лица, либо законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Из вышеперечисленных процессуальных норм следует вывод о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, как о рассмотрении дела об административном правонарушении, так и о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Соблюдение данного процессуального правила обязательно не только для судебного пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, но и для вышестоящих должностных лиц административных органов, правомочных на рассмотрение жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом.

Нарушение данного процессуального требования является безусловным основанием для отмены решения, вынесенного судьёй, вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Данное существенное процессуальное нарушение не получило надлежащую оценку судьи первой инстанции, который в этой ситуации фактически возложил на себя бремя устранения этого нарушения.

Вместе с тем, начальником ОМВД России по городу Великие Луки не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав ФИО1, что лишило его возможности реализовать свое право на обжалование принятого по делу постановления в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ. Допущенное существенное процессуальное нарушение имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на исход дела и привело к его разрешению с нарушением требований закона.

Такое разрешение жалобы, поданной в порядке пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, не отвечает установленным статьёй 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Право каждого на судебную защиту и обжалование, гарантированное статьёй 46 Конституции Российской Федерации, предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам которых при рассмотрении дела принят акт, возможности выразить несогласие с таким актом, добиваться исправления допущенных ошибок при наличии таковых.

Процедуры пересмотра принятых должностными лицами и судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных права.

Исходя из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного статьёй 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту и обжалование, лицу, по жалобе которого состоялся акт, не может быть отказано в реализации права на обжалование этого акта.

Кроме того, судьёй Великолукского городского суда также было констатировано, но не получило надлежащую оценку то обстоятельство, что жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, поданная в порядке пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, была рассмотрена начальником ОМВД России по городу Великие Луки ФИО3 в порядке, установленном Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в форме письменного ответа на обращение гражданина.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящий орган, вышестоящее должностное лицо либо судья районного (городского) суда выносит одно из решений: 

-об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения (пункт 1 части 1); 

-об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление (пункт 2 части 1); 

-об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (пункт 3 части 1); 

-об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания (пункт 4 части 1); 

-об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьёй, органом, должностным лицом (пункт 5 части 1).

В силу части 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 28.10 настоящего Кодекса, то есть, соответствовать требованиям процессуального документа.

Вынесенное начальником ОМВД России по городу Великие Луки ФИО3 решение по жалобе ФИО1 от 29 мая 2025 года в форме письменного ответа на обращение гражданина от 06 июня 2025 года №2394, процессуальным требованиям части 1 статьи 29.10, частям 1 и 2 статьи 30.7 КоАП РФ не соответствует.

Вместе с тем, в указанном решении от 06 июня 2025 года № 2334 содержатся выводы, касающиеся квалификации действий ФИО1 и его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 КоАП РФ, и отсутствия оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городу Великие Луки ФИО2 (****) от (дд.мм.гг.).

Таким образом, несмотря на несоблюдение процессуального порядка рассмотрения жалобы ФИО1, и несоблюдение процессуальной формы решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, содержание решения начальника ОМВД России по городу Великие Луки ФИО3 от 06 июня 2025 года № 2394 позволяет осуществить его судебный пересмотр как решения вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, с принятием по нему судебного решения в соответствии с требованиями статей 30.7, 30.9 КоАП РФ.

Таким образом, с учётом положений пункта 4 части 1 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ, решение начальника ОМВД России по городу Великие Луки ФИО3 от 06 июня 2025 года № 2394, решение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 14 августа 2025 года, вынесенные по жалобам ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городу Великие Луки ФИО2 (****) от 21 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 КоАП РФ, подлежат отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а дело по жалобе ФИО1 на указанное постановление подлежит возвращению начальнику ОМВД России по городу Великие Луки на новое рассмотрение в процессуальном порядке, установленном статьями 30.1 – 30.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7, пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечёт за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

По изложенным основаниям оценка иных доводов ФИО1 при настоящем пересмотре дела судьёй Псковского областного суда не даётся, поскольку обоснованность этих доводов подлежит проверке и оценке при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

решение начальника ОМВД России по городу Великие Луки ФИО3 от 06 июня 2025 года № 2394 (в форме ответа на обращение гражданина), решение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 14 августа 2025 года, вынесенные по жалобам ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городу Великие Луки ФИО2 № (****) от 21 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, дело по жалобе ФИО1 на указанное постановление по делу об административном правонарушении - возвратить начальнику ОМВД России по городу Великие Луки на новое рассмотрение в процессуальном порядке, установленном статьями 30.1 – 30.8 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина