Судья Дробышева О.А. №

(первая инстанция)

№

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Савиной О.В.,

судей: – Карманова К.А., Балацкого Е.В.,

при секретаре – Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения 

<

адрес> «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры 

<

адрес>» на решение Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Государственному казенному учреждению 

<

адрес> «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры 

<

адрес>», ГБУ "Севастопольский Автодор", третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Акционерное общество "Крымморгидрострой", Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры 

<

адрес>, ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о взыскании материального ущерба и убытков, причиненных в результате ненадлежащего содержания дорог, заслушав доклад судьи Савиной О.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба и убытков, причиненных в результате ненадлежащего содержания дорог, в котором просит взыскать солидарно с ГКУ «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры 

<

адрес>» и ГБУ «Севастопольский автодор» компенсацию материального ущерба, причиненного в связи с повреждением его автомобиля «HYUNDAI ACCENT» регистрационный знак № в размере 355 134 рублей; компенсацию расходов на оплату производства экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей; компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей; компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере 11 628 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 18 часов 17 минут истец управляя автомобилем «HYUNDAI ACCENT» регистрационный знак №, осуществлял движение в городе Севастополе по автомобильной дороге 

<

адрес> (идентификационный № ОП МЗ 67 Н-347), со стороны "Троллейбусного спуска" в направлении причала №. В районе домов №,5 по 

<

адрес> в условиях темного времени суток и ограниченной видимости истец совершил наезд на искусственно созданное не обозначенное дорожными знаками и разметкой бетонное препятствие (бетонный блок), расположенное по центру проезжей части дороги, которое он не имел возможности своевременно обнаружить. В результате указанного ДТП автомобиль «HYUNDAI ACCENT» регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Лицами, ответственными за надлежащим содержание автомобильной дороги 

<

адрес> (идентификационный № ОП МЗ 67 Н-347) являются ответчики ГКУ «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры 

<

адрес>» и ГБУ «Севастопольский автодор». При этом, по мнению истца, причиной ДТП стало отсутствие надлежащего контроля со стороны должностных лиц, ответственных за надлежащее состояние указанной автомобильной дороги, несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении в виде бетонного блока на проезжей части.

Решением Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования – удовлетворены частично, взыскан с Государственного казенного учреждения "Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры 

<

адрес>" в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 355 134 рублей, разрешен вопрос о взыскании судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В удовлетворении иска к Государственному бюджетному учреждению "Севастопольский Автодор" – отказано.

С постановленным по делу решением суда не согласилось Государственное казенное учреждение "Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры 

<

адрес>" и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов апелляционной жалобы отмечает, что районный суд ошибочно установил, что ДТП, имевшее место быть ДД.ММ.ГГГГ с участием истца произошло на автомобильной дороге, которая находится в оперативном управлении Государственного казенного учреждения "Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры 

<

адрес>", поскольку территория где произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, находится за пределами автомобильной дороги 67ОП МЗ67 Н-347 по 

<

адрес>.

Апеллянт отмечает, что ДТП произошло в пределах земельного участка с КН №, имеющее целевое назначение: для обслуживания железнодорожных путей, указанное подтверждается выпиской из ЕГРН, ситуационным планом наглядного разграничения по 

<

адрес> и земельного участка с КН №.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – ГКУ 

<

адрес> «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры 

<

адрес>» - ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагал решение районного суда незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - ФИО3 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагал решение районного суда законным и обоснованным.

Иные лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 18 часов 17 минут в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошел наезд автомобиля «HYUNDAI ACCENT» регистрационный знак № под управлением истца ФИО1 на бетонный блок. В результате указанного ДТП автомобиль «HYUNDAI ACCENT» регистрационный знак № получил механические повреждения.

Вышеуказанное ДТП было оформлено сотрудниками ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекция УМВД России по городу Севастополю и по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО4 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> в связи с отсутствием в действиях истца ФИО1 нарушений требовании ПДД РФ и, как следствие, отсутствие состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Нахимовского районного суда 

<

адрес> из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> исключены выводы должностного лица о нарушениях пункта 10.1 ПДД РФ в действиях истца ФИО1

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI ACCENT» регистрационный знак №, пострадавшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей, составляет 355 134 рублей.

Разрешая исковые требования по существу, районный суд, установив вышеуказанные обстоятельства по делу, учел, что представители ответчиков сумму причиненного истцу ущерба не оспаривали, ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчиков не поступило, принял во внимание, что согласно постановления Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N? 347-ПП, автомобильная дорога 67 ОП МЗ 67 Н-347 (

<

адрес>) включена в перечень автомобиль дорог, находящихся в государственной собственности 

<

адрес>, в соответствии с выпиской с сайта Федеральной государственной информационной системы контроля за формированием и использованием средств дорожных фондов ФДА «Росавтодор», дорожно-транспортное происшествие произошло на автомобильной дороге 67 ОП МЗ 67 Н-347 (

<

адрес>), владельцем которой является ГКУ «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры 

<

адрес>», также учел, что согласно письменного ответа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, место дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1 относится к автомобильной дороге общего пользования, находящейся в оперативном управлении ГКУ «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры 

<

адрес>», ввиду чего пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства и отклоняя доводы апелляционной жалобы отмечает следующее.

Так, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности, факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу, при установлении которых наступает ответственность лица, являются: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу статьи 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно статье 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее – дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее – улиц), железнодорожных переездов, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие установлены утвержденным Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее – Стандарт).

В соответствии с пунктом 4.4 указанного Стандарта, устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 17 минут, по адресу: 

<

адрес>.

Вышеуказанное ДТП было оформлено сотрудниками ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекция УМВД России по городу Севастополю и по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО4 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес>. Между тем, в указанном определении указано, что ФИО1 совершил наезд на препятствие в виде бетонного камня.

ДД.ММ.ГГГГ решением Нахимовского районного суда 

<

адрес> из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> исключены выводы должностного лица о нарушениях пункта 10.1 ПДД РФ в действиях истца ФИО1

Согласно письменного ответа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобильные дороги общего пользования 

<

адрес>, находящиеся в государственной собственности 

<

адрес>, перечень которых утвержден постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N? 347-ПП «Об утверждении критериев отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности города. Севастополя» (далее - Постановление N? 347-ПП), включены в реестр собственности 

<

адрес> и в соответствии с распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - №-РДИ, закреплены на праве оперативного управления за Государственным казенным учреждением 

<

адрес> "Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры 

<

адрес>". Участок автомобильной дороги 67 ОП М3 67-Н-347 

<

адрес> в районе 

<

адрес> расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 9104:002001:717.

Согласно письменного ответа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, место дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1 относится к автомобильной дороге общего пользования, находящейся в оперативном управлении ГКУ «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры 

<

адрес>».

Утверждение подателя жалобы о том, что территория, где произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, находится за пределами автомобильной дороги 67ОП МЗ67 Н-347 по 

<

адрес>, признается коллегией судей несостоятельным, поскольку из ответа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что участок автомобильной дороги 67 ОП М3 67-Н-347 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, где произошло ДТП, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 9104:002001:717, обстоятельство того, что земельный участка с кадастровым номером №, имеет целевое назначение: для обслуживания железнодорожных путей не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Каких-либо доказательств, опровергающих то обстоятельство, что повреждения автомобиля истца были получены при заявленных им событиях, в материалы дела не представлено, опровергаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Приходя к указанному выводу, судебная коллегия также учитывает и то, что в момент ДТП дорожные знаки, указывающие на наличие препятствия или направление объезда препятствия на данном участке дороги отсутствовали, а доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В этой связи у суда имелось достаточно оснований для удовлетворения заявленного иска к Государственному казенному учреждению "Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры 

<

адрес>", а выводы суда в указанной части нормам материального и процессуального права не противоречат.

Также коллегия судей полагает необходимым отметить, что согласно материалам дела, в частности представленных сведений из карт и атласов 

<

адрес>, находящихся в публичном доступе, рассматриваемое ДТП произошло на дороге, которая ведет от 

<

адрес> направлении 

<

адрес>, из выписки с сайта Федеральной государственной информационной системы контроля за формированием и использованием средств дорожных фондов ФДА «Росавтодор», следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на автомобильной дороге 67 ОП МЗ 67 Н-347 (

<

адрес>), владельцем которой является ГКУ «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры 

<

адрес>».

Резюмируя изложенное, с учетом фактических обстоятельств по делу, установив, что отрезок дороги на котором транспортное средство истца получило механические повреждения находится в оперативном введении Государственного казенного учреждения 

<

адрес> «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры 

<

адрес>», сведений свидетельствующих об ином материалы настоящего гражданского дела в себе не содержат, то судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия признает ее правильной.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились ответчиком в обоснование его позиции ранее, и являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неверной судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения 

<

адрес> «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры 

<

адрес>» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в течение трех месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.В. Савина

Судьи: К.А. Карманов

Е.В. Балацкий