Дело № 2-1010/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 г. г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Погореловой С.С.,

при секретаре: Лукояновой А.С.,

с участием истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО2 сумму долга в размере 101000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. за нравственные страдания и государственную пошлину за обращение в суд - 3520 руб.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в июне 2016 г. ФИО2 под предлогом оказания юридических услуг по приватизации ее квартиры взяла у нее денежные средства в размере 30000 руб. и документы на квартиру, пообещав, что в течение месяца оформит соответствующие документы. До настоящего времени ФИО2 не выполнила своих обязательств.

Где-то через неделю ФИО2 заняла у ФИО1 5000 руб. на ремонт ноутбука, а еще через дня 2-3 - 3500 руб., чтобы оплатить кому-то долг.

В конце июля у ФИО2 день рождения и она попросила ФИО1 купить ей в кредит телевизор за 24000 руб., а она, в свою очередь, обещала потом вернуть эту денежную сумму. Истица расплатилась за покупку телевизора своей кредитной карточкой, ФИО2 так и не вернула деньги за данную покупку, а с ФИО1 банком снимались с карточки еще и проценты.

Истица приобрела комплект мебели, который включал в себя диван стоимостью 15000 руб., который оказался ей не нужен, ФИО2 сказала, что хочет его купить, диван вывезла летом 2016 г., однако до настоящего времени не расплатилась за него.

22 июня 2017 г. ФИО2 написала расписку, в которой указала, что обязуется отдать ФИО1 долг в общей сумме 111000 руб.

В сентябре-октябре 2017 г. ФИО2 вернула истице 10000 руб., остался долг в сумме 101000 руб., который последняя и просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещалась в соответствии со статьей 113 ГПК РФ по трем адресам, в том числе и по последнему известному месту жительства. Почтовой службой судебные повестки возвращены в адрес суда с указанием «Истек срок хранения». Учитывая, что ответчик не известила органы УФМС о месте пребывания, судебные повестки не получает, суд считает, что последняя, в соответствии со статьей 117 ГПК РФ, надлежащим образом извещена о дате и времени судебного разбирательства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав пояснения истицы, суд приходит к выводу об отклонении исковых требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Одним из оснований возникновения гражданских прав являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с требованиями статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом на основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса (а именно: подписание одного документа, путем обмена документами или путем совершения конклюдентных действий, которые считаются акцептом и совершены в ответ на полученную оферту).

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Пунктом 1 статьи 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, системное толкование положений статей 807, 808, 154, 160, 162 ГК РФ, позволяет сделать вывод о том, что договор займа считается заключенным, а заемные отношения - возникшими, при соблюдении одновременно следующих условий: действия и согласованная воля обеих сторон были направлены на создание соответствующих договору займа правовых последствий и возникновение заемных отношений; стороны в установленной законом форме выразили свою согласованную волю (например, путем подписания договора, в котором стороны согласовали все существенные условия или путем выдачи должником кредитору расписки, из текста которой можно установить наличие займа и условия, на которых заем был предоставлен заемщику); заимодавец передал предмет займа (деньги или иные вещи, обладающие родовыми признаками) заемщику.

В материалах дела имеется расписка ФИО2 от 22 июня 2017 г., в которой она обязуется отдать ФИО1 долг в общей сумме 111000 руб. 

Иных доказательств в подтверждение факта наличия каких-либо обязательств перед истицей со стороны ответчика в материалы дела не представлено, судом не установлено.

С учетом изложенного суд полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами заемных отношений, так как данная расписка не содержит указания на то, что ответчик получила указанную денежную сумму от истицы. Кроме того, как пояснила истица в судебном заседании, денежные средства передавались ФИО2 в 2016 г., а расписка датирована 22 июня 2017 г. 

Судом исследовался материал 

<

номер> ОП-2 УМВД России по г. Белгороду об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1, в котором имеются объяснения ФИО2 по факту получения денежных средств от истицы, из которых также не усматривается, что между сторонами имели место заемные отношения.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г., следует, что для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Как было указано выше, представленная в материалы настоящего дела расписка от имени ФИО2 от 22 июня 2017 г. не содержит в себе данных, позволяющих констатировать получение ответчиком названной в ней суммы денежных средств именно в качестве займа.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также того, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.).

Ввиду указанных обстоятельств, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу не могут быть квалифицированы как правоотношения по договору займа.

Так как, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, истицей не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов о заключении с ответчиком договора займа, оснований для взыскания с ФИО2 поименованной в расписке денежной суммы именно по основаниям статей 807 - 810 ГК РФ у суда не имеется. При этом истица не лишена возможности обратиться в суд с иском о взыскании указанной денежной суммы в порядке главы 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения).

С учетом того, что истице отказано в удовлетворении основного требования о взыскании долга, то подлежит отклонению и производное от него требование о взыскании компенсации морального вреда. Кроме того, по данной категории дел взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья -