Дело № 2-3381/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Симон Н.Б.

при секретаре: Шмидт Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Лидер» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, ОСП Индустриального района г. Барнаула, судебному приставу-исполнителю ФИО1, МОСП по ВАШ по г. Барнаулу и г. Новоалтайску, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Лидер» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что в производстве ОСП Индустриального района г. Барнаула имеется сводное исполнительное производство в отношении ТСЖ «Лидер» о взыскании суммы долга в пользу ФИО5 в сумме 90 963,09 руб., и в пользу ООО «ФИО11» в сумме 20 000 руб. По исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5 удержано 6909,07 руб., платежный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. В августе 2016 года ФИО5 отозвал исполнительный лист, и исполнительное производство прекращено, исполнительный лист возвращен взыскателю с указанием остатка долга в размере 90963,09 руб. В пользу ООО «ФИО11» был уплачен долг по квитанции АК 1009282 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19704,12 руб. Ущерб погашен полностью, однако исполнительное производство не прекращено. По инкассовому поручению №. которое не было отозвано судебным приставом-исполнителем, ДД.ММ.ГГГГ повторно взыскано в пользу ООО «ФИО11» 20 000 руб. и 1000 руб. по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании из заработной платы ФИО6 по исполнительному производству №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Лидер» получено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по сводному производству в пользу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено. Исполнительский сбор не возвращен в ТСЖ. Также ОСП Индустриального района г. Барнаула произведено удержание с заработной платы должника ФИО7 в пользу ТСЖ «Лидер» в сумме 4254,16 руб., однако денежные средства не перечислены на счет ТСЖ. 

Истец просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации ущерб в размере 32 163,23 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1164,9 руб., судебные издержки в сумме 10 000 руб. 

Впоследствии истец уточнил требования, заявив их к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, просит взыскать с ответчика ущерб в общей сумме 15 254,16 руб., из которых 10 000 руб. исполнительский сбор, 1000 руб. исполнительский сбор за ФИО6, 4254,16 руб. взысканные денежные средства с ФИО7 

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска ТСЖ «Лидер» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, ОСП Индустриального района г. Барнаула, судебному приставу-исполнителю ФИО1, МОСП по ВАШ по г. Барнаулу и г. Новоалтайску, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 16 909,07 руб.

Производство по делу по иску ТСЖ «Лидер» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, ОСП Индустриального района г. Барнаула, судебному приставу-исполнителю ФИО1, МОСП по ВАШ по г. Барнаулу и г. Новоалтайску, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о взыскании ущерба в части требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании денежных средств в сумме 16 909,07 руб. прекращено. 

В судебное заседание представитель истца на удовлетворении требований настаивала по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ФИО8 пояснила, что денежные средства в размере 21 000 руб. оплачены наличными, 1000 руб. возвращены. После оплаты наличными повторно были сняты денежные средства с банковского счета в пользу ООО «ФИО11». Данные денежные средства не могут распределяться на иные нужды. Произведена двойная оплата. ДД.ММ.ГГГГ произведена полная оплата с ООО «ФИО11», однако исполнительное производство не прекращено.

В предыдущем судебном заседании представитель истца ФИО9 пояснила, что в 2013 году было возбуждено исполнительное производство, где взыскателем было ТСЖ «Лидер», должником ФИО7 По данному исполнительному производству не перечислена сумма в размере 4254,16 руб., однако работодателем была удержана. Денежная сумма в пользу ООО «ФИО11» была взыскана с банковского счета ТСЖ.

Представитель ответчиков УФССП России по Алтайскому краю, ФССП России в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что в рамках исполнительного производства были приняты меры по возврату исполнительского сбора, который впоследствии признан судом незаконным, постановление отменено. В апреле 2016 в отношении ТСЖ «Лидер» возбуждено два исполнительных производств. В пользу ФИО5 и ООО «ФИО11». Данные исполнительные производства объединены. Одновременно вынесены постановления о взыскании исполнительного сбора. По исполнительному производству в пользу ФИО5 постановление о взыскании исполнительского сбора признано незаконным. В рамках исполнительного производства в пользу ООО «ФИО11» постановление не обжаловалось. Исполнительное производство в отношении ФИО5 прекращено по его заявлению. Поступившая сумма была распределена по 10 000 руб. в рамках двух исполнительных производств. ДД.ММ.ГГГГ 1000 руб. вернули ТСЖ. 10 000 руб. вернули ТСЖ в связи с отменой судом постановления. 

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, УФК по Алтайскому краю в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, причиненных судебным приставом-исполнителем, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела в производстве ОСП Индустриального района г. Барнаула на исполнении находились и находятся исполнительные производства в отношении должника ТСЖ «Лидер». 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула в отношении должника ТСЖ Лидер возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель ФИО5, предмет исполнения ущерб в размере 90 963,09 руб. 

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ взыскан с ТСЖ «Лидер» исполнительский сбор в размере 10 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула в отношении должника ТСЖ Лидер возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель ООО «ФИО11», предмет исполнения задолженность в размере 21000 руб. 

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ взыскан с ТСЖ «Лидер» исполнительский сбор в размере 10 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП объединены в сводное производство и присвоен номер №-СД. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 9613,19 руб. Исполнительский сбор в размере 10 000 руб. выделен в отделенье исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем вынесено два постановления о взыскании с ТСЖ «Лидер» исполнительского сбора, которые фактически исполнены ДД.ММ.ГГГГ за счет средств, списанных со счета ТСЖ «Лидер» в размере 21 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 1000 руб. возвращена ТСЖ «Лидер» как излишне взысканная. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула в отношении должника ТСЖ Лидер возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения исполнительский сбор в размере 10 000 руб. 

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с должника ТСЖ «Лидер» отменено. 

ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат суммы в размере 10 000 руб. на счет ТСЖ «Лидер», что подтверждается платежным поручением №. 

Положениями ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу ч. ч. 10 - 11 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены: судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ; исполнительного документа; постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, которым в рамках исполнительного производства №-ИП взыскан с ТСЖ «Лидер» исполнительский сбор в размере 10 000 руб. не оспорено должником, незаконным в установленном законом порядке не признано. В связи с чем, оснований для взыскания данной суммы в качестве убытков не имеется. Кроме того, суд отмечает, что у истца имеется и иной способ защиты нарушенного права, предусмотренный Законом об исполнительном производстве.

Истец также просит взыскать с ответчика сумму в размере 4254,16 руб., ссылаясь на то, что данная сумма была удержана из заработной платы должника ФИО7 в пользу ТСЖ «Лидер».

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула находится исполнительное производство № в отношении должника ФИО7, взыскатель ТСЖ «Лидер», предмет исполнения задолженность в размере 16210,08 руб. 

В рамках данного исполнительного производства в счет погашения долга взыскателю ТСЖ «Лидер» перечислены денежные средства в размере 10107,48 руб., 0,04 руб., 1848,40 руб., остаток задолженности 3120,16 руб. 

Истцом в материалы дела представлен расчетный лист ФИО7 за декабрь 2013 года, из которого следует, что с него по исполнительному листу удержано 4254,16 руб. 

Кроме того, в архивной справке ФГУП «Производственное объединение «Алмаз» за 2013 год также указано о наличии удержания в размере 4254,16 руб. по исполнительному листу.

Из представленных документов не следует, что именно по исполнительному производству № денежные средства в размере 4254,16 руб. поступили на счет ОСП Индустриального района г. Барнаула и удерживаются. 

Наличие задолженности перед ТСЖ «Лидер» не является доказательством причинения истцу убытков и наличия причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением убытков.

Вред, причиненный действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, может быть взыскан только в случае, если в результате такого действия (бездействия) возможность исполнения судебного акта утрачена. 

Согласно разъяснения, данным в п.85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Поскольку исполнительное производство в отношении должника в настоящее время не окончено, суд приходит к выводу о том, что все меры для взыскания с должника присужденной решением суда суммы в пользу истца не исчерпаны.

В обоснование требований о взыскании суммы в размере 1000 руб. истец ссылается на незаконность удержанной суммы из заработной платы работника ТСЖ «Лидер» ФИО6

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ по г. Барнаулу и г. Новоалтайску ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6, предмет исполнения штраф ГИБДД в размере 500 руб. 

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб. в отношении должника ФИО6 по исполнительному производству №-ИП

Постановлением судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ по г. Барнаулу и г. Новоалтайску от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника ФИО6 в пределах 1500 руб. 

Сумма в размере 1000 руб. удержана из заработной платы ФИО6 как работника ТСЖ «Лидер» 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебным приставом-исполнителем отменено взыскание исполнительского сбора с должника ФИО6 

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правила возврата должнику исполнительского сбора утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 550.

Согласно п. 3 указанных Правил, возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Таким образом, требование о возврате исполнительского сбора носит заявительный характер.

В данном случае денежные средства подлежат возврату непосредственно ФИО6, а не ТСЖ «Лидер», поэтому право истца в данной части не нарушено. 

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия убытков у истца и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и неисполнением решения суда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении убытков.

Руководствуясь: ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ТСЖ «Лидер» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, ОСП Индустриального района г. Барнаула, судебному приставу-исполнителю ФИО1, МОСП по ВАШ по г. Барнаулу и г. Новоалтайску, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о взыскании ущерба оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула. 

Председательствующий Н.Б. Симон