Дело № 2а-781/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.В., 

при секретаре Байкиной С.В., 

с участием прокурора Шаркия Е.Ю.,

административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Межмуниципального отдела МВД России «Шарыповский» ФИО2 (на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), 

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу МВД России «Шарыповский» Красноярского края о досрочном прекращении административного надзора, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Межмуниципальному отделу МВД России «Шарыповский» о досрочном прекращении административного надзора. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 02.03.2007 приговором Новочеркасского городского суда он осужден по ч. 3 ст. 30, ч.2 п. «а» ст.228 Уголовного кодекса РФ к лишению свободы на срок 7лет. ДД.ММ.ГГГГ он освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно. ДД.ММ.ГГГГ решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда в отношении него установлен административный надзор в виде: запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23.00 часов до 06.00 часов; запрета на выезд с места жительства без уведомления контролирующего органа; обязании являться 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; сроком на 8 лет. В настоящее время истекло не менее половины установленного судом срока административного надзора, а именно 5 лет и 3 месяца. Он добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", что подтверждается характеристикой участкового.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержал по тем же основаниям.

Представитель административного ответчика ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании не возражала против досрочного прекращения административного надзора, пояснила, что административный истец регистрацию не пропускает.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.270 КАС РФ административное исковое заявление о досрочном прекращении административного надзора и административное исковое заявление о частичной отмене административных ограничений могут подаваться в суд органом внутренних дел или поднадзорным лицом либо его представителем.

На основании пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ) поднадзорное лицо имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.

Как установлено в судебном заседании и следует из приговора Новочеркасского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан судом виновным в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ, при наличии в его действиях опасного рецидива ему назначено наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на длительный срок - 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.11-14).

Согласно данным справки о проверки на судимость ФИО1 12 марта 2012 года был освобожден от отбывания уголовного наказания условно-досрочно (л.д.5).

Преступление, за совершение которого осужден ФИО1 относится к категории особо тяжких, совершено при опасном рецидиве.

Решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор в виде: обязании являться 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; сроком на 8 лет; запрета на выезд с места жительства без уведомления контролирующего органа; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23.00 часов до 06.00 часов. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

В соответствии со ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ) судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания. 

Постановлением Шарыповского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о снятии судимости по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д.7).

В настоящее время судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит на учете в МО МВД России «Шарыповский». 

Из сведений регистрационного листа поднадзорного лица установлено, что ФИО1 действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся по четыре раза в месяц для регистрации.

Согласно характеристике УУП МО МВД России «Шарыповский» ФИО1 проживает с ФИО5, со слов которой по месту жительства : 

<

адрес> характеризуется положительно, не работает. Со слов соседей в адрес проверяемого нареканий нет, в нарушении общественного порядка замечен не был, спиртными напитками не злоупотребляет. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит на учете МО МВД России «Шарыповский» под административным надзором, за время нахождения под административным надзором нарушений не допускал. Ранее судим, привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, 19.10.20165, ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.6 КоАП РФ, наложенные взыскания исполнены добровольно (л.д.6).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1 в период административного надзора не находился по месту жительства с 23.00 часов до 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18), а также неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 19-21):

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует

-ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.6 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности. 

Оценивая доводы административного истца по административному иску о том, что истекло более половины установленного судом срока административного надзора и о том, что ФИО1 добросовестно соблюдает административные ограничения, положительно характеризуется по месту жительства, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном соблюдении административным истцом условий, при которых в принципе возможно обращение в суд с административным иском о досрочном прекращении административного надзора.

Учитывая личность ФИО1, характер и общественную опасность совершенного им преступления, а также его поведение в период отбывания наказания (совершение административных правонарушений), суд считает, что достаточные основания для досрочного прекращения административного надзора отсутствуют.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Установленные по делу обстоятельства подтверждают, что досрочное прекращение административного надзора не будет отвечать целям и задачам, обозначенным в статье 2 Федерального закона N 64-ФЗ, в связи с чем, суд находит иск ФИО1 о досрочном прекращении административного надзора преждевременным. 

При таких обстоятельствах, с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для досрочного прекращения административного надзора.

В удовлетворении исковых требований административному истцу ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 272 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Межмуниципальному отделу МВД России «Шарыповский» Красноярского края о досрочном прекращении административного надзора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Председательствующий: И.В. Ефремова