мировой судья ВА

УИД: 07MS0№-39 дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Баксан

Судья Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики БМ, с участием лица, привлечённого к административной ответственности ХА, его защитника КА, рассмотрев жалобу ХА на постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым ХА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики ХА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 2 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ в Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики поступила жалоба ХА на указанное постановление мирового судьи. Указывает, что почтовое извещение о месте и времени судебного заседания ему не пришло, в связи с чем, не мог явиться в суд, чтобы предоставить свои доводы.

Извещённый о дате, времени и месте рассмотрения жалобы инспектор МР в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседании не заявлял, в связи с чем, судья решил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании ХА просил смягчить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Указал, что его работа связана с управлением транспортными средствами, ему нужно обеспечивать семью. Другой работы у него нет. Вину не отрицает, раскаивается. Фактически он по просьбе друга переставил машину для фото, а не выезжал на дорогу общего пользования. Дополнительно отметил, что не знал, что извещение по смс является надлежащим извещением.

Защитник ХА – КА, также просил назначить ХА наказание в виде штрафа. Считает, что мировым судьей при назначении наказания не в полной мере учтены обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также личность ХА, который имеет на иждивении семью, а его работа связана с управлением ТС.

Выслушав участников, изучив жалобу и представленные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков влечет наложение административного штрафа в размере 5.000 тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 1 до 3 месяцев.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).

В п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации закреплено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. На трамваях и троллейбусах наносятся регистрационные номера, присваиваемые соответствующими ведомствами.

Как усматривается из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21ч.50м. водитель ХА в 

<

адрес> края управлял транспортным средством Лада 217030 без государственного регистрационного знака.

На основании приведенных обстоятельств мировой судья ДД.ММ.ГГГГ постановил обжалуемый судебный акт о привлечении ХА к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Однако с постановлением мирового судьи судебного согласиться нельзя по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В подп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что общая территориальная подсудность в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Из содержания ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать пояснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Произвольный отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, не допускается, а право лица на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено лишь при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении. Аналогичная позиция содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме, и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится, дело об административном правонарушении, в виде определения.

Судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, необходимо учитывать, что в силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ единственным условием, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.12 КоАП РФ в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела.

Данное требование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, носит общий характер и направлено на исключение возможности вынесения немотивированного определения по делу об административном правонарушении, в том числе определения об отказе в удовлетворении ходатайства (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 72-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 945-О).

Из системного толкования ст. 23.1, 28.2, 28.3, 29.1 и ч. 6 ст. 29.7 КоАП РФ следует, что КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства должностным лицом, который уполномочен составлять протокол об административном правонарушении.

Таким образом, удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, недопустимо.

При этом в случае заявления такого ходатайства при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, должно занести его в протокол об административном правонарушении, который должен быть направлен на рассмотрение по подведомственности в сроки, предусмотренные ст. 28.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, как следует из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, привлекаемое лицо ХА в соответствующей графе документа заявил ходатайство о направлении административного материала по месту его жительства в 

<

адрес>.

В протоколе об административном правонарушении местом фактического проживания ХА указано: КБР, 

<

адрес>, с.

<

адрес>.

Между тем, исследуемое административное правонарушение по материалам дела совершено в 

<

адрес> края, а не как неправильно установлено судом первой инстанции: 

<

адрес>, являющееся адресом фактического пребывания ХА, а не местом совершения административного правонарушения.

Следовательно, место совершения вменяемого ХА административного правонарушения, очевидно, по общему правилу относится к юрисдикции мировых судей 

<

адрес>.

Однако в нарушение вышеназванных положений закона и судебной практики, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2008 года (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), определением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Благодарненский» ОБС от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ХА о направлении дела для рассмотрения по месту жительства удовлетворено, настоящий административный материал направлен в подразделение ОГИБДД МО МВД России «Баксанский». ДД.ММ.ГГГГ определением заместителя командира ОГИБДД МО МВД России «Баксанский» ТАК в свою очередь материал передан мировому судье судебного участка № Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики для рассмотрения по существу.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление вопреки положениям закона вынесено мировым судьей судебного участка № Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики, к юрисдикции которого относится адрес места жительства ХА, указанного в протоколе об административном правонарушении, при отсутствии законного определения, вынесенного компетентным лицом (мировым судьей судебного участка 

<

адрес>, к юрисдикции которого относится адрес места совершения правонарушения, полномочного к рассмотрению как ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, так и настоящего дела по существу) в установленном законном порядке.

Вместе с тем, произвольное изменение территориальной подсудности рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, направление его на рассмотрение по существу мировому судье другого судебного участка не соответствует требованиям п. 3 ч. 2 ст. 30.17, ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, и свидетельствуют о допущенном нарушении правил территориальной подсудности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Изложенное дает основание сделать вывод о том, что мировым судьей нарушен порядок привлечения ХА к административной ответственности, поскольку вопрос о надлежащей подсудности рассмотрения дела не разрешен в установленном законном порядке, и постановлен судебный акт по существу дела об административном правонарушении при отсутствии законных для этого оснований.

Таким образом, мировым судьей допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, повлиявшие на исход дела, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным.

В связи с тем, что по делу допущены принципиальные, существенные нарушения норм права, исправление которых возможно только посредством отмены обжалуемого судебного акта, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ХА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, в частности истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу положений ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, составляет 3 месяца, которые подлежат исчислению, начиная с даты совершения административного правонарушения.

Следовательно, в настоящее время истек срок давности привлечения ХМ к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, совершенное ДД.ММ.ГГГГ.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу вышеуказанных норм КоАП РФ исключает возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, исправление ошибок, связанных с нарушением процессуальных норм КоАП РФ посредством отмены судебного акта и направления на новое рассмотрение по верной подсудности, исключается.

Исходя из смысла указанных норм, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ХМ подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

отменить постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым ХА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись БМ

копия верна:

Судья БМ