№12-486/2017

РЕШЕНИЕ

 

16 августа 2017 г. г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Верещагина В.В.,

с участием защитника Елитенко Н.В., действующего по доверенности, представителя Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Таганроге ФИО1, действующего по доверенности,

рассмотрев жалобу директора ЧОУ ДПО «МГА» ФИО2 на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №8 от 07.07.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 Кодекса РФ об АП, в отношении директора ЧОУ ДПО «МГА» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебного участке № 8 от 07.07.2017 г. директор ДПО «МГА» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 Кодекса РФ об АП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа 300 рублей.

Директор ДПО «МГА» ФИО2 подала в суд жалобу на указанное постановление с целью его отмены и прекращения производства по указанному делу. В жалобе указано, что 14 июня 2017г. по данному факту уже было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №5-8-188/2017, которым производство по делу было прекращено. После прекращения вновь был составлен протокол об административном правонарушении по тому же факту совершения противоправных действий. В связи с этим директор ДПО «МГА» ФИО2 считает, что наличие по одному и тому же факту ранее вынесенного постановления о прекращении производства по делу является самостоятельным препятствием для возбуждения по тому же факту нового дела об административном правонарушении, а также основанием для прекращения производства по делу.

Директор ДПО «МГА» ФИО2 при рассмотрении жалобы не участвовала, о времени и дате судебного заседания извещена надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в ее отсутствие в порядке ст. 25.1 Кодекса РФ об АП.

В суде защитник ФИО2 Елитенко Н.В., действующий по доверенности, просил прекратить производство по делу по п.7 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП в связи с тем, что 14 июня 2017г. по указанному факту уже было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №5-8-188/2017, которым производство по делу было прекращено. 

Представитель УПФ РФ по г. Таганрогу Ростовской области ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы. Пояснил, что при вынесении постановления 14.06.2017г. суд не давал оценку обстоятельствам дела на предмет наличия или отсутствия оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности, также не рассматривался судом вопрос о виновности или невиновности ФИО2 в совершении административного правонарушения. 14.06.2017г. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с несоблюдением порядка привлечения к административной ответственности. Административный материал был возвращен должностному лицу по причине неправильного оформления и неполноты административного материала, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. Считает, что мировой судья 07.07.2017г. вынес законное и обоснованное постановление, для отмены которого нет никаких правовых оснований.

Изучив материалы дела, выслушав защитника, представителя УПФ РФ в г. Таганроге, рассмотрев доводы жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения по следующим мотивам.

Основанием для привлечения к административной ответственности явилось то, что ФИО2, являясь руководителем ЧОУ ДНО «МГА», не представила в УПФР в г. Таганроге Ростовской области в установленный срок сведения о каждом застрахованном лице по форме СЗВ-М за март 2017 года. Данная форма представлена 24.04.2017г. т.е. с нарушением п.2.2 ст. 11 Федерального закона №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». Срок для предоставления формы СЗВ-М установлен не позднее 15.04.2017г.

Данное деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 Кодекса РФ об АП.

Доводы жалобы о том, что производство по делу следует прекратить по основаниям п.7 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП в связи с тем, что 14 июня 2017г. по указанному факту уже было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым производство по делу было прекращено, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Частью 5 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Из приведенных норм Кодекса РФ об АП следует, что наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно имеющемуся в материалах дела постановлению от 14.06.2017г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 Кодекса РФ об АП, в отношении ректора ЧОУ ДПО «МГА» ФИО2 по обстоятельствам непредставления формы СЗВ-М за март 2017 года прекращено в связи с нарушением установленного Кодексом РФ об АП порядка привлечения лица к административной ответственности, а именно: в связи с неизвещением ФИО2 о составлении протокола об административном правонарушении. Таким образом, постановлением от 14.06.2017г. производство было прекращено в связи с процессуальными нарушениями, вопросы виновности или невиновности ФИО2 предметом рассмотрения у мирового судьи не являлись.

Должностным лицом ГУ УПФ РФ в г. Таганроге Ростовской области ФИО2 повторно была извещена о составлении протокола об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении, материал направлен мировому судье для рассмотрения. 

Поскольку ранее при прекращении производства по делу мировой судья не рассматривал вопросы виновности или не виновности ФИО2, прекратил производство по делу в связи с нарушением установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в данном случае не применимы положения п.7 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП РФ, поскольку прекращение производства по названному основанию возможно только при наличии итогового решения, вынесенного по тому же факту совершения противоправных действий, которым рассматриваются вопросы виновности или невиновности лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Действия должностного лица директора ЧОУ ДПО «МГА» ФИО2 квалифицированы мировым судьей по ст. 15.33.2 Кодекса РФ об АП правильно. Обстоятельства совершения административного правонарушения судья считает доказанными.

Все доказательства по делу получены в соответствии с действующими нормами Кодекса РФ об АП, нарушений при их получении не установлено, допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает.

Выводы мирового судьи должным образом мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах, установленных санкцией ст. 15.33.2 Кодекса РФ об АП.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также ввиду недоказанности события административного правонарушения судья не усматривает.

Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по делу не имеется.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №8 от 07.07.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 Кодекса РФ об АП, в отношении директора ЧОУ ДПО «МГА» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу директора ЧОУ ДПО «МГА» ФИО2 - без удовлетворения.

Судья В.В.Верещагина