УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Бессчётнова Е.Б. Дело № 12-196/2018  

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 17 июля 2018 года                                                                        

Судья Ульяновского областного суда Лифанова З.А., 

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 5 июля 2018 года, 

установил:

постановлением судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 05.07.2018 лицу без гражданства ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным принудительным и контролируемым выдворением за пределы Российской Федерации.

До выдворения из Российской Федерации ФИО1 помещен в специальное учреждение для иностранных граждан, подлежащих административному выдворению.

В вину ФИО1 вменено то, что 04.07.2018 в 18 часов 00 минут на ул. Рябикова, д. 54 «б» в городе Ульяновске было установлено, что он, являясь лицом без гражданства, допустил нарушение миграционного законодательства Российской Федерации, выразившееся в том, что по окончании срока пребывания в России, с 02.04.2018 по настоящее время, в нарушение п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона РФ от 26.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» уклонился от выезда из Российской Федерации.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ФИО1 не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что является гражданином *** и может осуществлять бессрочный въезд на территорию Российской Федерации. На территории *** у него нет семьи, кроме того, там ведутся боевые действия, принимать участие в которых он не намерен. 

На территории России он сожительствует с гражданкой России, которая находится в положении беременности. Указывает, что намерен легализовать свое положение на территории Российской Федерации для создания семьи и постоянного проживания.    

Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе и поддержана им в судебном заседании.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю, что судья районного суда сделал обоснованный вывод о виновности Никитина В.В. в совершении деяния, ответственность за которое установлена ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 04.07.2018 в 18 часов 00 минут на ул. Рябикова, д. 54 «б» в городе Ульяновске был выявлен гражданин *** (лицо без гражданства) – ФИО1, который пребывает на территории Российской Федерации с нарушением, выразившемся в уклонении от выезда за пределы Российской Федерации по истечении срока временного пребывания – 02.04.2018.

Факт незаконного нахождения ФИО1 на территории Российской Федерации и уклонения от выезда из Российской Федерации подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении АП-73 №34 223705 от 04.07.2018; объяснениями ФИО1, данными им в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении; копией паспорта гражданина ***; сведениями о въезде-выезде из РФ, а также иными доказательствами по делу, которые оценены судьей в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута.

Как следует из пояснений ФИО1 при рассмотрении настоящей жалобы, родственников у него на территории Российской Федерации не имеется. Его мать является гражданкой ***, куда выехала из *** в связи с военными действиями в 2017 году, проживает там до настоящего времени. Других родственников у него нет. В зарегистрированном браке с гражданкой России он не состоит, о ее беременности ему известно с ее слов, в медицинском учреждении она на учете связи с беременностью не стоит. В г. Ульяновске он проживает с 02.04.2018 без регистрации, на съемной квартире. Не работает в связи с отсутствием регистрации.

Доводы ФИО1 о том, что он намерен принять меры к легализации на территории России, исследовались судьей районного суда, им дана надлежащая мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой не нахожу.

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения из Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость назначения ФИО1 этой меры ответственности, а также ее соразмерность установленным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 1.1 КоАП РФ данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что значение, придаваемое тому или иному правонарушению, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений им миграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Иностранный гражданин обязан соблюдать законы страны пребывания.

Вместе с тем, ФИО1 27.12.2017 был осужден на территории РФ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

04.07.2018 ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

После отбытия наказания с 02.04.2018 мер к легализации на территории Российской Федерации не предпринимал, в соответствующие органы не обращался, не трудоустроен. 

Доводы ФИО1 о том, что в *** у него не имеется родственников, а также то, что он состоит в гражданском браке с гражданкой РФ, ничем не подтверждены, в связи с чем основанием для освобождения от административного наказания в виде административного выдворения не являются.

Доказательств того, что у ФИО1 имеется устойчивая связь с Российской Федерацией, в материалах дела не имеется

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении Никитину В.В. наказания были соблюдены, судом учтены обстоятельства дела, личность Никитина В.В. и характеризующие его данные, административный штраф назначен в минимальном размере санкции ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

С учетом необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, в целях недопущения совершения в дальнейшем иных правонарушений судья районного суда пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации. 

Указанные ФИО1 причины не выезда с территории Российской Федерации не являются основанием для исключения административного наказания в виде административного выдворения, а его назначение основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу допущено не было.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 5 июля 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья З.А. Лифанова