Дело № 2-6/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 16 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре Токаревой Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО ОЗПП «Регион Защита» в интересах ФИО1 к ООО «Элке Авто» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

КРОО ОЗПП «Регион Защита» в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «Элке Авто» о защите прав потребителей мотивировав свои требования тем, что **.**,** ФИО1 обратился в ООО «Элке Авто» для выполнения работ (ТО - 10000 км) в отношении автомобиля .... При принятии автомобиля ответчик осмотрел его и не обнаружил повреждений. Отсутствие каких-либо повреждений подтверждается заключением судебного эксперта № ** от **.**,**. **.**,** потребителю был выдан автомобиль, на котором были обнаружены повреждения. С ответчика подлежат взысканию убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств по возврату и сохранности транспортного средства потребителя, переданного ему для выполнения работ. Потребитель, имущество которого повреждено в ходе выполнения работ по техническому обслуживанию автотранспортных средств, имеет право на получение двукратной стоимости поврежденной вещи. Просит (с учетом уточненных требований) взыскать с ООО «Элке Авто» в пользу ФИО1 двукратную цену поврежденных деталей автомобиля в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере ... рублей с **.**,** по **.**,** и с **.**,** по день фактического исполнения обязательства, моральный вред в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. 

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал. 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать. 

Согласно ст.196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора оказания услуг по ремонту транспортных средств, положения статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что исполнитель (ответчик), получивший от заказчика (третьего лица) во временное владение имущество (автомобиль), несет ответственность за ухудшение технического состояния переданного ему для оказания услуг имущества, если такое ухудшение произошло в период оказания услуг.

Согласно ст. 35 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В соответствии с п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 887 ГК Российской Федерации договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Статьей 899 ГК РФ предусмотрено, что по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

В силу ст. ст. 900 - 902 ГК Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение. Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 вышеназванного Кодекса, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу для наступления обязанности по возмещению внедоговорного вреда необходимо наличие следующего состава, включающего в себя: наступление вреда; вину причинителя вреда; размер ущерба; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что согласно акту приемки автомобиля на СТО № ** от **.**,**, истец передал Тойота Центр Томск ООО «Элке Авто» автомобиль для ТО(10000 км.), с жалобами: ... и др. повреждения, увеличение стоимости необходимо согласовать с клиентом. В случае простоя автомобиля на территории СТО более ... дней не по вине сервисной станции, с заказчика взымается плата за стоянку в размере ... рублей в сутки( л.д.11,90). 

Согласно истории обслуживания автомобиля ... в результате диагностики установлен гарантийный случай - конденсация .... Проведены работы: ...

Согласно письму Тойота Центр Томск ООО «Элке Авто» от **.**,** ввиду того, что до сегодняшнего дня не получено от истца указаний о действиях с автомобилем, принято решение начать **.**,** года работы по сборке ДВС после проведения диагностики. Ориентировочная дата готовности автомобиля **.**,**. Настоятельно просят ФИО1 в течение трех дней с момента окончания работ принять автомобиль из СТО, письмо получено истцом **.**,** (л.д.98).

Согласно письму Тойота Центр Томск ООО «Элке Авто» от **.**,**, истцу, в ответ на его претензию от **.**,**, ООО «Элке Авто» сообщает, что в течение двух дней с момента обращения в рамках гарантийного обязательства причины жалоб были устранены, что подтверждается актом от **.**,**. Был произведен, в связи с жалобой «при заводке автомобиля посторонний шум в ДВС», первичный осмотр автомобиля при котором была выявлена необходимость в разборке ДВС автомобиля. **.**,** по согласованию указанные диагностические работы были начаты, **.**,** определен объем работ. Все действия с истцом согласовывались. С момента определения объема работ и по настоящее время никаких указаний о дальнейших действиях с автомобилем не поступало. В связи с отсутствием какого-либо решения, касающегося дальнейших действий с автомобилем и в соответствии с договоренностями, достигнутыми при подписании акта приема-передачи автомобиля на СТО № ** от **.**,**, **.**,** ООО «Элке Авто» привело автомобиль в исходное состояние (соответствующее до начала диагностических работ) и подготовило автомобиль к выдаче. Об этих намерениях, как и о готовности автомобиля к выдаче заблаговременно и надлежащим образом проинформировало истца. Получено ФИО1 **.**,** (л.д.162-163).

Согласно акта приема - сдачи работ № ** от **.**,**, подрядчик выполнил работы на автомобиле, ТО 10000 км., поиск неисправности, замена запчастей: фильтров масляного, салона; смазка защитная клемм, замена масла моторного, смазка ГТЦ ( л.д.26-27).

Согласно заключения, акта технического исследования ООО «Центральное экспертное бюро» от **.**,** на исследование, в связи с назначением Советским районным судом ... по делу по иску ФИО1 к ООО «Элке Авто» о расторжении договора розничной купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, экспертизы, эксперту ООО «Элке Авто» был предоставлен автомобиль ..., на момент производства экспертизы двигатель был промыт, картридж сменен, моторное масло залито до нормы, двигатель разогрет до рабочей температуры. Экспертом снято ЭБУ и история ЭБУ. Двигатель демонтирован (л.д. 127-138).

Согласно заключения № ** ООО «Центральное экспертное бюро» от **.**,** двигатель автомобиля ... дефектов на момент исследования не имеет и находится в технически исправном состоянии. Дефект, устраненный полной очисткой двигателя, возник вследствие утраты (деградации) свойств моторного масла, которая произошла в процессе эксплуатации автомобиля. Пробы моторного масла на исследование представлены не были и не могли быть взяты во время производства экспертизы, так как двигатель был промыт, масляный картридж заменен. Вероятно, утрата свойств моторного масла произошла вследствие эксплуатации автомобиля на некачественном топливе( л.д.127-137).

Решением Советского районного суда ... от **.**,** постановлено: «В исковых требованиях к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльке Авто» о расторжении договора купли – продажи автомобиля, возврату денежных средств ФИО1 отказать» (л.д. 113-119). Апелляционным определением от **.**,**, решение **.**,** Советского районного суда ... оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д.120-123).

Согласно письму № ** от **.**,**, ООО «Элке Авто» уведомил истца, что в срок до **.**,** ему необходимо забрать принадлежащий истцу автомобиль, находящийся в Тойота Центр Томск с **.**,** в любое удобное время. (л.д.101)

Согласно письму № ** от **.**,**, ООО «Элке Авто» убедительно просит ФИО1 забрать принадлежащий ему автомобиль. В случае, если данное требование не будет выполнено добровольно, ООО «Элке Авто» будет вынуждено обратиться в суд с требованиями обязать ФИО1 забрать автомобиль и возместить Тойота Центр Томск понесенные в связи с этим расходы. (л.д.102)

Согласно акту приемки-передач от **.**,**, автомобиль был передан собственнику ФИО1 с деталями, согласно списка, на автомобиле снят АКБ, автомобиль не заводится, поверхностные царапины лакового покрытия (л.д.12-14)

Согласно заключению специалиста № ** от **.**,**, на момент передачи автомобиля ... собственнику ФИО1 **.**,**, силовой агрегат демонтирован, двигатель передан в разобранном состоянии, в связи с чем автомобиль находится в неисправном состоянии и не пригоден к эксплуатации и использованию его по прямому назначению (л.д.35-47) 

Согласно ответа ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России от **.**,** № ** на запрос представителя ответчика в результате хранения автомобиля на открытой площадке в течении трех лет, на кузовных деталях автомобиля возможно появление следов коррозии, в следствии климатических условий (снег, дождь). В результате хранения автомобиля на открытий площадке в течение трех лет, возможно изменение эластических свойств, растрескивания резино-технических изделий автомобиля. Согласно правил дорожного движения эксплуатация автомобиля со следами коррозии на кузовных элементах разрешена. Для дальнейшей эксплуатации автомобиля критической является сквозная коррозия. Двигатель внутреннего сгорания является съемным и разборным. При условии сохранения всех деталей двигателя возможна не однократная разборка и сборка двигателя (ремонт), при условии приобретения (замены) деталей одноразового использования (прокладки, сальники). Автомобиль с демонтированным и разобранным двигателем является неисправным и не пригодным к дальнейшей эксплуатации, так как не может выполнять функции заложенные заводом изготовителем. Дальнейшая эксплуатация автомобиля возможна после сборки и установки двигателя на автомобиль(л.д.103).

Решением Советского районного суда ... от **.**,**, вступившим в законную силу **.**,**, по делу по иску ФИО1 к ООО «Элке Авто» о расторжении договора розничной купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств установлено, что «…**.**,** с согласия и по поручению истца его автомобиль ... был сдан М. на СТО для технического обслуживания и ремонта, о чем был составлен акт приемки автомобиля № ** от **.**,** года… 

…Сторонами не оспаривается, что неисправности возникли в период гарантийного срока.

**.**,** составлен заказ-наряд № ** на гарантийный ремонт. В заказ-наряде отражено, что в результате диагностики установлена конденсация влаги под обшивкой крыши, деформация подушки сидения водителя. Проведены работы: обивка подушки переднего сидения (с одной стороны); обивка крыши, снятие и установка; установка теплоизоляционного материала. Использованы запасные части и материалы: прокладка шумоизоляцию (3 наименования), накладка, обивка сидения, подушка сидения. Работы выполнены без взимания дополнительной платы с собственника (заказчика)...

**.**,** ФИО1 подал в ООО «Элке Авто» заявление, в котором отразил, что **.**,** ответчиком автомобиль истца был принят для периодического ТО, по настоящее время автомобиль находится у ответчика. Просит дать письменный ответ с указанием причин столь длительного проведения технического обслуживания автомобиля.

На данное заявление дан ответ от **.**,** № **, в котором отражено, что **.**,** автомобиль принят от клиента МАН в сервисную службу ТЦ Томск для проведения ТО 10000 км и для поиска неисправности по заявке клиента «при заводе автомобиля, посторонний шум в ДВС. На щупе частицы черные». **.**,** заявка клиента (шум в ДВС) была подтверждена. В тот же день в присутствии представителя была проведена первичная диагностика автомобиля (поиск неисправности), в ходе которой в системе смазки ДВС автомобиля были обнаружены ненормальные отложения в значительных количествах, которые, предположительно, и явились причиной беспокоящего клиента шума при запуске ДВС. **.**,**, по согласованию с клиентов и в его присутствии, для определения причины неисправности и выявления объема необходимого ремонта, был произведен забор образцов топлива из бака автомобиля и моторного масла из картера ДВС автомобиля и далее – демонтаж ДВС и его дефектовка. **.**,** был определен объем работ для устранения заявленной неисправности, который озвучили представителю. После этого, со стороны ТЦ Томск в адрес представителя, а позднее и в адрес ФИО1, неоднократно поступали запросы о получении указаний о дальнейших действиях с автомобилем) о проведении или не проведении ремонта автомобиля). В связи с тем, что в течение указного времени ООО «Элке Авто» не удалось получить ни от ФИО1, ни от представителя указаний о дальнейших действиях с автомобилем, по настоящее время автомобиль находится в ТЦ Томск. До сведения ФИО1 доведено, что после получения от него указаний о дальнейших действиях с автомобилем, ТЦ Томск готов произвести необходимые работы по сборке или ремонту ДВС автомобиля в течение ... дней (в зависимости от принятого Вами решения). Этот ответ получен лично ФИО1 **.**,**, что сторонами, как и содержание ответа, не оспаривается.

Тем самым, не позднее **.**,** ФИО1 надлежаще проинформирован о наличии в автомобиле неисправности, о возможности ремонта автомобиля либо о возможности окончания диагностических работ, сборке автомобиля и возврате его собственнику.

**.**,** ФИО1 подал в ООО «Элке Авто» заявление, в котором отразил, что никаких запросов в его адрес о получении указаний о дальнейших действиях с автомобилем от ООО «Элке Авто» не поступало. Просит предоставить письменный ответ на вопросы о том, на каком основании был демонтирован ДВС автомобиля, в каком техническом состоянии находится автомобиль. Также просит предоставить определенный ООО «Элке Авто» объем работ для устранения заявленной неисправности, который упоминается в ответе от **.**,**.

На данное заявление дан ответ **.**,**, в котором отражено, что автомобиль принят **.**,** на техническое облуживание, составлен акт приема-передачи автомобиля. ДВС автомобиля был демонтирован на основании заявки в акте приема-передачи автомобиля на СТО № **. На **.**,** автомобиль находится в стадии ожидания согласования объема работ, определенного по результатам диагностики. Окончание диагностических работ возможно в течение трех рабочих дней после получения от ФИО1 соответствующих указаний. Соответственно автомобиль возможно эксплуатировать через 3 дня с момента получения от ФИО1 указаний о дальнейших действиях с автомобилем – в случае отказа от выполнения рекомендуемого ремонта, и через 10 дней – в случае принятия решения о выполнении рекомендуемого объема ремонтных работ. Рекомендуемый объем работ, определенный в результате диагностических работ, приложен к письму.Этот ответ получен лично ФИО1 **.**,**, что сторонами, как и содержание ответа, не оспаривается.

Тем самым, **.**,** ФИО1 повторно проинформирован о возможности проведения ремонтных работ либо о возможности забрать автомобиль в случае отказа от выполнения рекомендуемого ремонта. ФИО1 проинформирован о рекомендуемом объеме работ, об их цене.

**.**,** ФИО1 подал в ООО «Элке Авто» заявление, в котором просил представить техническое заключение о причине поломки автомобиля, просил указать фактические повреждения ДВС.

Техническое заключение от **.**,** получено ФИО1 **.**,**, что не оспаривается…

… **.**,** ФИО1 подана ответчику претензия…. 

…На данную претензию в адрес истца (как он и просил) выслан ответ от **.**,** № **, в котором отражено, что **.**,** автомобиль был сдан, в том числе, для поиска неисправностей. После приема автомобиля, в соответствии с заявленными жалобами автомобиль был осмотрен инженером по гарантии ТЦ Томск, причины жалоб были устранены в рамках гарантийных обязательств изготовителя в течение 2-х рабочих дней с момента обращения, что подтверждено актом приема-сдачи работ (гарантийным заказ-нарядом) от **.**,**. Также, в течение двух дней с момента обращения, была подтверждена жалоба на «посторонний шум в ДВС» - заявленный шум воспроизводился только после длительной стоянки автомобиля (ночная стоянка) и в течение непродолжительного периода времени (1-2 минуты). После подтверждения указанной жалобы был произведен первичный осмотр автомобиля, в результате которого, для проведения полноценной диагностики неисправности, была выявлена необходимость в разборке ДВС автомобиля. **.**,** указанные диагностические работы были начаты, **.**,** был определен объем работ, требующийся для устранения заявленной жалобы. Недостатков автомобиля производственного характера обнаружено не было. Обо всех результатах диагностических работ и о предполагаемых причинах возникновения заявленной жалобы представитель был надлежащим образом проинформирован. Со слов представителя, все действия с автомобилем и результаты этих действий тщательным образом согласовывались с ФИО1, как с владельцем автомобиля. Подробные результаты проведенной диагностики и наиболее вероятные причины возникновения заявленной жалобы так же были переданы ФИО1 в виде технического заключения по первому запросу ФИО1 С момента определения объема необходимых работ и по настоящее время никаких указаний от ФИО1 о дальнейших действиях с автомобилем не поступало. Более того, со слов представителя, ФИО1 попросил не предпринимать с автомобилем никаких дальнейших действий до поступления дальнейших распоряжений. Обращено внимание, что все причины жалоб, указанные в акте приемки автомобиля на СТО № **, были устранены в срок, предусмотренный действующим законодательством. Обращено внимание на то, что перечисленные ФИО1 положения закона, на которые он ссылается в претензии, а именно «ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20 настоящего закона» не могут быть применены в данном случае, т.к. во-первых, все причины жалоб были устранены в установленные действующим законодательством сроки, во-вторых, отсутствует недостаток товара (автомобиля), а причиной заявленной жалобы является нарушение рекомендаций изготовителя в части эксплуатации и технического обслуживания, изложенных в руководстве для владельца. В связи с отсутствием какого-либо решения ФИО1, касающегося дальнейших действий с автомобилем и в соответствии с договоренностями, достигнутыми при подписании акта приема-передачи автомобиля на СТО № ** от **.**,** («срок выполнения работ зависит от сложности ремонта, сроков поставки запасных частей, но не может превышать 6 месяцев»), **.**,** ООО «Элке Авто» привело автомобиль в исходное состояние (соответствующем до начала диагностических работ) и подготовило автомобиль к выдаче. Об этих намерениях, как и о готовности автомобиля к выдаче заблаговременно и надлежащим образом проинформировало ФИО1 Согласно действующему законодательству вынуждены отклонить заявленные ФИО1 требования в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения…

… Автомобиль по согласованию с истцом был передан на техническое обслуживание, в рамках которого был проведен поиск неисправностей.

Установленные неисправности были устранены, а именно в рамках гарантийного обслуживания (заказ-наряд на гарантийный ремонт)…

…Ответчиком проведена диагностика автомобиля, его дефектовка, установлены недостатки (неисправности) в ДВС, **.**,** составлено техническое заключение, в котором предложен способ ремонта: очистка всех деталей ДВС от отложений, замена короткого блока цилиндров ДВС в сборе, замена комплекта прокладок ДВС, муфт VVTi впускного и выпускного распределительных валов, гидрокомпенсаторов, маслоприемника, свечей зажигания, масляного фильтра и моторного масла…

… Оценивая в совокупности представленные доказательства суд усматривает, что потребителем (покупателем) были нарушены условия статьи ..., что влечет осуществление устранения недостатков автомобиля за счет покупателя. Поскольку факт возникновения в товаре недостатка, за который отвечает продавец (ответчик), судом не установлен, не имеется предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» оснований для возложения на ответчика ответственности за такое нарушение, в том числе оснований для расторжения договора и взыскания уплаченной по договору суммы…» (л.д.113-119).

Согласно заключению ЦНЭИ «РосАвтоЭкс» от **.**,** согласно осмотра предоставленного автомобиля TOYOTA CAMRY, с пластинами государственного регистрационного знака ..., принадлежащего ФИО1, установлены следующие повреждения: на кузове автомобиля в виде сколов на заднем левом крыле, переднем левом крыле, передней левой двери, задней левой двери, множественных потертостей и царапин лакового слоя различного размера, локализации и направленности. Данные повреждения по своему характеру могли образоваться как в процессе эксплуатации автомобиля, так и в процессе хранения. Такие повреждения как сколы в результате удара мелких предметов о поверхность кузова, а множественные потертости и царапины лакового слоя различного размера, локализации и направленности в результате сметания снега в зимний период времени или мойки автомобиля, также в процессе хранения при неизолированности (открытости) или доступности транспортного средства. Царапины и потертости могли образоваться неустановленными лицами или предметами; на подвески автомобиля, тормозной системе, рулевом управлении, системе охлаждения и кондиционирования в виде появления коррозионного слоя и попадания загрязнения на поверхности - только во время хранения исследуемого автомобиля; на элементах двигателя в виде потертости рабочих поверхностей поршней, вкладышей, кулачков валов - в результате работы двигателя после его разборки/сборки. Данные повреждения не являются критичными для работы самого силового агрегата (двигателя), но так как при осмотре предоставленных элементов не производилась маркировка в процессе разборки двигателя, то при его сборке необходима будет замена части деталей на новые. На элементах двигателя автомобиля ..., с пластинами государственного регистрационного знака ..., принадлежащего ФИО1, имеются повреждения в виде потертости рабочих поверхностей поршней, вкладышей, кулачков валов - в результате работы двигателя после его разборки/сборки. Данные повреждения не являются критичными для работы самого силового агрегата (двигателя), но так как при осмотре предоставленных элементов не производилась маркировка в процессе разборки двигателя, то при его сборке необходима будет замена части деталей на новые. Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., принадлежащего ФИО1, с использованием заменяемых деталей, без учета эксплуатационного износа составляет ... ... рублей. Общая стоимость затрат на восстановление повреждений (полировку) кузова автомобиля ..., принадлежащего ФИО1, составляет ... рублей. Поскольку исследуемый автомобиль не получил аварийных повреждений, а только повреждения в следствии его разборки и хранения, то согласно методических рекомендаций на данные повреждения утрата товарной стоимости не начисляется. Следует отметить, что исследуемый автомобиль может терять свою стоимость в следствии времени (годов) эксплуатации (хранения). Исследуемый автомобиль заводом изготовителем укомплектован силовым агрегатом (бензиновым двигателем внутреннего сгорания) и соответственно является механическим транспортным средством. Поскольку при проведении осмотра установлено, что в исследуемом автомобиле силовой агрегат (двигатель) демонтирован, то в связи с выявленными повреждениями данное транспортное средство утратило свои свойства как «механическое транспортное средство». Рыночная стоимость автомобиля ... года выпуска, на момент производства экспертизы без учета повреждений составляла ... рублей. Согласно расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., с пластинами государственного регистрационного знака ... необходимо с учетом выполненных работ: провести разборочно-сборочные и ремонтные работы. Стоимость ремонтных работ определяется на основании средневзвешенной стоимости одного нормо/часа по ТО и ремонту ТС данного типа в данном регионе, с учетом предусмотренных надбавок и скидок. Стоимость указанных работ, согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта составит ... руб. Ремонтные материалы. Согласно калькуляции стоимость ремонтных материалов составит ... рублей. Наименование и количество запасных частей, подлежащих замене при восстановлении исследуемого автомобиля, указаны в калькуляции стоимости восстановительного ремонта и без учета износа составляет ... рублей (л.д.193-233).

Суд полагает правильным взять за основу заключение ЦНЭИ «РосАвтоЭкс» от **.**,**, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы, используемые при исследовании и сделанные выводы, научно обоснованы. Оснований подвергать сомнению выводы эксперта отсутствуют у суда. Суд учитывает, что эксперт был предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, со сторонами не знаком, является лицом, не заинтересованным в исходе дела. Выводы эксперта не противоречивы, аргументированы, научно обоснованы, базируются на специальных познаниях. Доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. 

Что касается заключения специалиста от **.**,**, то оно не может быть положено в основу решения суда, т.к. не соответствует требованиям ст. 84 - 86 ГПК РФ, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что данное исследование специалиста является обоснованным и допустимым.

Эксперт суду пояснил, что при проведении экспертизы им использовался органолептический метод, техническая литература, документы. Оборудование и инструменты при проведении экспертизы им не использовались. Нижняя передняя часть кузова имеет коррозию, это видно при поднятии крышки капота, а также и при поднятии автомобиля. Снизу автомобиль он не осматривал. Для эксплуатации автомобиля критична любая коррозионная степень. Автомобиль с измененными свойствами эксплуатировать нельзя. При визуальном осмотре подвески и тормозной системы также установлено, что они подвергнуты коррозии, дополнительных исследований по ним не проводилось. Автомобиль с неисправной тормозной системой не подлежит эксплуатации даже согласно ПДД. Для автомобиля, который не эксплуатировался 4 года, данная коррозия критична. Хранение автомобиля в непроветриваемом боксе и хранение на открытой площадке приводит к появлению коррозии в любом случае. Коррозия может не развиваться при хранении автомобиля в закрытом, теплом, хорошо проветриваемом боксе с определенным уровнем влажности. Резиновые элементы потеряли свою эластичность возможно вследствие воздействия окружающей среды, а также из-за неиспользования автомобиля. Происходили бы такие изменения при эксплуатации автомобиля, пояснить не может. Коррозию, устранить возможно, но данные технологии не используются, экономического смысла в этом нет. Детали двигателя были осматрены, внешних повреждений они не имели. Собрать двигатель невозможно, так как детали непромаркерованы. Цепь ГРМ оснащена цветными штатными звеньями, но она не имеет отметки по направлению движения. Лакокрасочное покрытие имеет множественные царапины, но оно находится в удовлетворительном состоянии. Это значит, что оно удовлетворяет обыкновенным требованиям к покрытию, глубоких царапин и сколов нет. Царапины могут быть устранены при обычной полировке лакокрасочного покрытия. Автомобиль, как транспортное средство, своих свойств не утратил, а как механическое транспортное средство, он уже не может использоваться. Если ДВС установить, то и как механическое транспортное средство автомобиль будет восстановлен. 

Судом также установлено, что ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Элке Авто» об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля, определением Советского районного суда ... от **.**,** принят отказ истца от иска, производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Элке Авто» об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля, прекращено (л.д.14 т.2). 

Иных доказательств суду не представлено.

Таким образом, на основании изложенного выше и с учетом установленных судом обстоятельств, в том числе, что **.**,** истец передал ответчику автомобиль для гарантийного обслуживания, что после **.**,** никаких работ с автомобилем истца ответчик не осуществлял, в том числе и не осуществлял демонтаж двигателя, истцу ответчиком неоднократно ( **.**,**, **.**,**, **.**,**, **.**,**, **.**,**, **.**,**, **.**,**) направлялись письма о готовности произвести необходимые работы, выдать автомобиль истцу, истцу было известно о месте нахождения автомобиля, а также о необоснованности нахождения автомобиля у ответчика, что двигатель был демонтирован экспертом при проведении судебной экспертизы, с учетом, что суду не представлено доказательств, что ухудшение технического состояния транспортного средства произошло в период осуществления безвозмездного устранения недостатков, наличия причинно-следственной связи между действиями(бездействиями) ответчика и повреждениями автомобиля истца, что ответчик чинил препятствия истцу забрать автомобиль ранее чем **.**,**, с учетом обстоятельств, установленных решением Советского районного суда ... от **.**,**, с учетом, что обстоятельств нарушения прав истца как потребителя не установлено судом, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, суд считает необходимым КРОО ОЗПП «Регион Защита» в интересах ФИО1 в иске к ООО «Элке Авто» о взыскании двухкратной цены автомобиля в размере ... рублей - отказать.

То обстоятельство, что истец обратился с иском к ООО «Элке Авто» об истребовании имущества( автомобиля) из чужого незаконного владения, что согласно заключения ЦНЭИ " РосАвтоЭКс" в автомобиле истца имеются повреждения на кузове автомобиля в виде сколов, множественных потертостей и царапин лакового слоя различного размера, локализации и направленности, имеется коррозия, на элементах двигателя имеются потертости, что в автомобиле отсутствует(демонтирован) силовой агрегат, не может являться основанием для удовлетворения требований, на основании изложенного выше.

Доводы стороны истца несостоятельны.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, компенсации морального вреда производны от требований о взыскании двухкратной цены автомобиля, в удовлетворении которых судом отказано, то и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

КРОООЗПП «Регион Защита» в интересах ФИО1 в иске к ООО «Элке Авто» о защите прав потребителей -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Большакова Т.В.

Изготовлено **.**,**.