Судья Гребенникова Е.А. Материал № 22к-5447/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2020года г. Ставрополь

Ставропольский краевой судв составе 

председательствующего судьи Сиротина М.В., 

при секретаре Казарян А.С.,

с участием:

прокурора Князевой Е.Г.,

представителя заинтересованного лица генерального директора ГЛПУ «….» С.А.В. – адвоката Дудина А.А., предоставившего удостоверение № «…» и ордер № «…» от «…» года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дудина А.А. на постановление «…» городского суда Ставропольского края от 14 сентября 2020 года, которым удовлетворено ходатайство руководителя следственного отдела по городу «…» следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Т.Р.Н. в порядке ст. 214.1 УПК РФ о разрешении отмены постановления старшего следователя следственного отдела по г. «…» следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю М.А.С. от 06 мая 2019 года о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, выступление адвоката Дудина А.А., подержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Князевой Е.Г. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

«…» года возбуждено уголовное дело № «…» по признакам преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона № 158-ФЗ от 07 марта 2017 года).

06 мая 2019 года старшим следователем М.А.С. по уголовному делу вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ. 

01 сентября 2020 года руководитель следственного отдела по городу Кисловодску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Т.Р.Н. обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела. В обоснование ходатайства указал, что постановлением старшего следователя М.А.С. от 06 мая 2019 года уголовное дело № «…» прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, однако возникла необходимость для дополнительного допроса генерального директора ГЛПУ «…» С.А.В., в связи с чем необходимо проведение дополнительных следственных действий, направленных на установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

14.09.2020 постановлением «…» городского суда Ставропольского края от 14.09.2020 удовлетворено ходатайство руководителя следственного отдела по городу «…» следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Т.Р.Н. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от 06 мая 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дудин А.А. считает принятое решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушением уголовно-процессуального закона и прав С.А.В. Указывает, что отсутствуют реальные основания для удовлетворения ходатайства руководителя следственного отдела. В данном случае ходатайство руководителя следственного отдела не содержит конкретных, фактических обстоятельств, в том числе новые сведения, которые являются обязательными для производства дополнительного расследования. Судом первой инстанции установлено, что ходатайство является обоснованным, в ходатайстве изложены конкретные, фактические обстоятельства, в том числе приведены сведения, подлежащие дополнительному расследованию. Следователь в судебном заседании, так и не смог назвать новые сведения, а также конкретные, фактические обстоятельства, подлежащие дополнительному расследованию, все ответы следователя сводились к тому, что надо допросить ФИО1 и избрать ей меру пресечения. Считает, что дополнительные допросы С.И.А. и избрание ей меры пресечения, не являются основанием для отмены постановления о прекращении уголовного дела. Кроме того, отмечает, что предварительное следствие по уголовному делу велось свыше 12 месяцев, при этом был выполнен большой объем следственных экспертиз. По результатам предварительного расследования следователем принималось решение о возобновлении прекращенного предварительного следствия по причине неполноты проведенного расследования, а также дважды принимались решения о прекращении данного уголовного дела за отсутствие события преступления. Считает, что ходатайство руководителя следственного органа перед судом не отвечает требованиям обоснованности, фактически связано с переоценкой полноты проведенного расследования, нарушает права и интересы С.А.В., а также создает для нее постоянную угрозу уголовного преследования. Считает, что данное постановление суда является незаконным и нарушает основные принципы уголовного судопроизводства, а также права С.А.В., в том числе ее право на представление в судебное заседание дополнительных материалов, заявление ходатайств, представление документов, дачи объяснений. Просит постановление «…» городского суда Ставропольского края от 14.09.2020 отменить, в удовлетворении ходатайства руководителя следственного отдела по городу «…» СУ СК РФ по Ставропольскому краю Т.Р.Н. отказать.

В судебном заседании адвокат Дудин А.А.высказав согласованную позицию, полностью поддержал доводы жалобы и просил отменить постановление «…» городского суда Ставропольского края от 14.09.2020. В обоснование доводов высказал аналогичную изложенной в жалобе позицию о незаконности и необоснованности постановления суда от 14.09.2020.

В судебном заседании прокурор Князева Е.Г. высказала свою позицию о законности и обоснованности обжалуемого постановления в связи с тем, что выводы суда являются обоснованными и мотивированными, а при его вынесении судом не допущено нарушений требований Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, просила суд апелляционной инстанции постановление «…» городского суда Ставропольского края от 14.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

В случае, предусмотренном частью первой.1 статьи 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не соблюдены.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела, оно прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления. Объективных и достоверных данных о том, что данное постановление прокурором района признано незаконным, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Кроме того, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не было представлено данных о том, что у органов предварительного расследования появились новые данные, свидетельствующие о наличии события преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ в рамках ранее возбужденного уголовного дела.

При этом также не было представлено данных о возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств о наличии события преступления, подлежащих доказыванию в рамках производства предварительного следствия.

Как следует из представленных материалов, протокола судебного заседания и постановления суда, следователем не было представлено конкретных фактических, объективных и достоверных данных в рамках расследуемого дела о необходимости дополнительного допроса директора ГЛПУ «…» С. А.В. для установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ связано с проведением дополнительных следственных действий, направленных не на установление события преступления, а на установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, суд апелляционной инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене постановление суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства органов предварительного следствия. 

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, допущенные судом первой инстанции нарушения закона устранимы в судебном заседании, не препятствуют вынесению нового решения, поскольку не требуют установлению новых обстоятельств и не лишают стороны на рассмотрение материалов судом того уровня, который закреплен в Конституции РФ.

С учетом отмены постановления суда первой инстанции, а также с учетом представленных и имеющихся в материалах данных, в том числе указанных в ходатайстве, суд апелляционной инстанции считает, что указанное ходатайство следователя не подлежит удовлетворению, поскольку следственными органами не представлено конкретных фактических обстоятельств, которые могли бы послужить основаниями к отмене постановления о прекращении уголовного дела от 06.05.2019 года по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 125, 214.1, 389.13, 389.15, 389.17,389.19,389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление «…» городского суда Ставропольского края от 14.09.2020 года, которым удовлетворено – отменить, апелляционную жалобу адвоката Дудина А.А. ходатайство руководителя следственного отдела по городу «…» следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Т.Р.Н. о разрешении отмены постановления старшего следователя следственного отдела по г. «…» следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю М.А.С. от 06 мая 2019 года о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ – удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства руководителя следственного отдела по городу «…» следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Т.Р.Н. о разрешении отмены постановления старшего следователя следственного отдела по г. «…» следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю М.А.С. от 06 мая 2019 года о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ – отказать.

Данное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 30.10.2020 года.

Председательствующий Сиротин М.В.