Дело №2-306/2024

УИД 69RS0034-01-2024-000293-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года город Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой О.В.,

с участием представителей ответчика АО «Мостотрест-Сервис» ФИО1, ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «Мостотрест-Сервис», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Мостотрест-Сервис», ФИО5 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 933565,0 рублей, компенсации морального вреда в размере 300000,0 рублей, судебных расходов по оплате оценки в размере 2600,0 рублей, юридических услуг в размере 70000,0 рублей, изготовление доверенности в размере 2200,0 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 12536,0 рублей.

В обоснование иска указано, что 15.12.2023 в 08 часов 55 минут на 334 км + 300 м а/д М-10 Россия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4 автомобилей: Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, Мерседес Бенц Актрос, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Кроне, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, ФИО7 Соренто, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства Тойота Королла и ФИО7 Соренто съехали во встречный кювет. Водитель транспортного средства Тойота Королла ФИО4 госпитализирован в больницу с ушибом грудной клетки и ушибом бедер.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия должностным лицом ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2023 №.

Наличие снега и льда на месте дорожно-транспортного происшествия усматривается из материалов административного дела, показаний участников дорожно-транспортного происшествия, акта осмотра места дорожно-транспортного происшествия, а также видео с видеорегистратора ФИО4, что свидетельствует о ненадлежащем состоянии проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия.

Содержание автомобильной дороги М-10 «Россия» Москва-Тверь-Великий Новгород-Санкт-Петербург относится к ведению АО «Мостотрест-Сервис», в обязанности которого входит содержание, обслуживание, выполнение работ по уборке (расчистке), в том числе песком, солью, другими противогололедными средствами в зимний период, проведение внеплановых проверок с целью недопущения неисполнения условий контракта №, которые могут привести к причинению ущерба третьим лицам. В связи с чем, АО «Мостотрест-Сервис» несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий. 

Ссылаясь на нормы статей 151, 1064, 1083, 1096, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статей 12, 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации», истец полагает, что ответственность за причинение морального вреда лежит на АО «Мостотрест-Сервис». 

При этом водитель транспортного средства Фольксваген Поло ФИО5 в нарушение ПДД совершил выезд на обочину, а не применил резкое торможение располагая технической возможностью снижения скорости при фактическом направлении своего движения, чем не предпринял попытки избежать столкновения с транспортным средством Тойота Королла под управлением ФИО4 Таким образом, действия водителя Фольксваген Поло ФИО5 с технической точки зрения требованиям пунктов 9.9, 9.10, 10.1 ПДД в зависимости от фактической дорожной ситуации не соответствовали. В случае соблюдения ФИО5 требований ПДД при совершении правильных действий, позволяла обеспечить контроль за движением своего автомобиля, его безопасность и избежать столкновения с водителем Тойота Королла ФИО4

Согласно заключению специалиста № от 17.01.2024 рыночная стоимость автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, составляет 933565,0 рублей.

Поскольку бездействие АО «Мостотрест-Сервис», выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги на момент дорожно-транспортного происшествия, непринятие мер по своевременному устранению недостатков дорожного покрытия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу, а также учитывая невыполнение требований ПДД водителем транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, ФИО5, обязанность по возмещению ущерба является солидарной. 

В уточненном исковом заявлении истец просил удовлетворить заявленные требования и взыскать сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, компенсацию морального вреда, судебные расходы только с ответчика АО «Мостотрест-Сервис», в связи с тем, что вся вина, выразившаяся в ненадлежащем исполнении обязанностей по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги на момент дорожно-транспортного происшествия лежит на данном ответчике.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО8, ФИО3, САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах». 

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Следственное управление Следственного комитета РФ по Тверской области.

В судебное заседание истец ФИО9 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебном заседании представители ответчика АО «Мостотрест-Сервис» ФИО1, ФИО2 исковые требования не признали по доводам, изложенными в возражениях на исковое заявление, пояснили, что в материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия отсутствуют указания на ненадлежащее состояние дорожного покрытия. Требования о компенсации морального вреда не может быть предъявлено к данному ответчику, поскольку АО «Мостотрест-Сервис» не оказывал непосредственных услуг и не вступал во взаимодействие с истцом, кроме того несение нравственных и физических страданий истцом не доказано. Кроме того, доказательств о тотальном повреждении транспортного средства и стоимости годных остатков при взыскании рыночной стоимости транспортного средства истцом не представлено. 

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Дополнительно пояснил, что вопреки доводам истца, гололедицы и сугробов на дороге не было, в некоторых местах дорога была припорошена. Истец ехал с большой скоростью, также у него не был оформлен полис ОСАГО. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является истец.

В судебное заседание ответчик ФИО5, третьи лица ФИО6, ФИО8, САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах», Следственное управление Следственного комитета РФ по Тверской области, не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

Суд, руководствуясь положением статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 15.12.2023 на 334 км ФАД «Россия» Бологовского района Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4, Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащем на праве собственности СУ СК России по Тверской области, Мерседес Бенц Актрос 1844LS, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Кроне, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащем на праве собственности ФИО8, ФИО7 Соренто, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК Страховой дом» в соответствии с полисом №, гражданская ответственность водителя ФИО6 также в САО «ВСК Страховой дом» по полису №, гражданская ответственность водителя ФИО3 в ПАО «Росгосстрах» по полису №.

Из материалов проверки КУСП № от 15.12.2023 по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что определением № от 20.05.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что 15.12.2023 по 334 км ФАД М-10 «Россия» водитель транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, ФИО4 двигаясь по правой полосе в направлении г. Москва не учел дорожные и метеорологические условия, допустил занос транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, после чего при неконтролируемом движении совершил столкновение с транспортным средством Мерседес Бенц Актрос 1844LS, государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом Кроне, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, который двигался по крайней правой полосе в сторону Санкт-Петербурга, после чего совершил столкновение с транспортным средством ФИО7 Соренто, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Таким образом, ФИО4 нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Также по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что в результате столкновения транспортных средств Тойота Королла и ФИО7 Соренто, данные автомобили съехали в кювет. 

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 получил телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 05.03.2024 расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

В протоколе № от 15.12.2023 осмотра места происшествия указано, что проезжая часть горизонтальная, выбоин не имеет, вид покрытия асфальт, состояние покрытия заснеженное, обработано ПСС (песко-солевой смесью).

В ходе проведения административного расследования сотрудниками ГИБДД инструментальных измерений, позволяющих определить коэффициент сцепления автомобильных шин с дорогой не проводилось.

Из материалов дела следует, что АО «Мостотрест-Сервис» является организацией, осуществляющей содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-10 «Россия» на основании договора № от 21.06.2023, заключенного между АО «Мостотрест-Сервис» и ФКУ «Упрдор «Россия».

Согласно представленным журналам производства работ по состоянию на 15.12.2023 на вышеуказанном участке ФАД М-10 «Россия» в период времени с 00 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, с 04 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, с 08 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, в двух направлениях проводились работы по снегоочистке проезжей части с россыпью песко-солевой смеси 20%, в объемах от 400000 кв.м до 700000 кв.м.

Из ответа УМВД России по Тверской области, представленного АО «Мостотрест-Сервис», следует, что на месте вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия недостатки транспортно-эксплуатационного состояния отсутствовали.

Из представленного ответа САО «ВСК» следует, что ФИО4 по факту события, произошедшего 15.12.2023, не обращался.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 вышеуказанного Постановления, следует, что надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Учитывая вышеуказанные разъяснения и установленные по делу обстоятельства, суд приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчикам, так как, не установлено наличие вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии от 15.12.2023 водителя ФИО5, а также ответчика АО «Мостотрест-Сервис».

Возмещение причиненного вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности в данном дорожно-транспортном происшествии водителю ФИО4 с учетом принципа ответственности за вину, не предусмотрено, поскольку, сам ФИО4 является лицом виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, что исключает возмещение причиненного ему вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения заявленной компенсации морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств наличия вреда, противоправности поведения привлекаемого к ответственности лица, причинной связи между противоправностью поведения и наступившим вредом, в рассматриваемом случае моральным.

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено при доказанности совокупности всех указанных условий.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиками были причинены физические или нравственные страдания, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу судом отказано, оснований для остальных требований, являющихся производными, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к акционерному обществу «Мостотрест-Сервис», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в пользу бюджета муниципального образования «Удомельский городской округ» Тверской области государственную пошлину в размере 12536 (двенадцать тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Жукова 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11 июля 2024 года.

Судья Е.А. Жукова