копия 16RS0050-01-2019-008075-32

дело № 2-121/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09.01.2020 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре судебного заседания А.Р. Камаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Финансовая корпорация «Открытие», Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Бинбанк» взыскании стоимости страховой премии в размере 

<

данные изъяты>., компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование иска указав, что между истцом и ПАО «Бинбанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты>. Обязательным условием получения кредита являлось необходимость заключения договора комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж с ПАО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истцом по средствам курьерской службы истцом направлена претензия о прекращении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия, что подтверждается информационным письмом, однако требование истца банком до настоящего времени не исполнено. 

На основании изложенного истец обратился в суд с заявленными требованиями в приведенной формулировке. 

В ходе рассмотрения дела произведена процессуальная замена ответчика ПАО «Бинбанк» на ПАО «Банк «ФК Открытие» в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ «Бинбанк» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО БАНК «ФК Открытие». 

Также в ходе рассмотрения дела истцом было заявлено о привлечении ПАО СК «Росгосстрах» к делу в качестве соответчика, и увеличение исковых требований в части взыскания уплаченной страховой премии до 

<

данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>. 

В обоснование заявленных требований представитель истца в ходе рассмотрения дела указал, что на навязанность страховой услуги не ссылается. Заявленные требования истец обосновывает свои обращением об отказе от договора страхования в течение 14 дней с момента заключения.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования с учетом ранее заявленных уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились. Представили возражения, в которых иск не признали, указав, что не получали от истца заявлений об отказе от договора страхования. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Пункт 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимает плату за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Как следует из материалов дела, между истцом и ПАО «Бинбанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> Также ДД.ММ.ГГГГ истцом заключения договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж с ПАО «Росгосстрах». Размер страховой премии составил 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по средствам курьерской службы в адрес ПАО «Бинбанк» направлена претензия о прекращении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии. 

Согласно представленной истцом копии информационного письма курьерской службы ООО «Даймекс» отправление по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ доставлено по адресу: 

<

адрес>. Отправление получено ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, специалист ФИО2, в офисе предприятия по указанному адресу лицом, осуществляющим прием входящей корреспонденции, о чем проставлена подпись в накладной. 

Пункт 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства, под которым в пунктах 1-3 статьи 1 этого Закона понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка России, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовые акты, которыми регулируются в том числе отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.

Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее – Указание), вступившим в силу с 2 марта 2016 года, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей – физических лиц добровольного страхования, в том числе страхования средств наземного транспорта.

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Указание в вышеприведенной редакции действовало в момент включения истца в число застрахованных лиц и ее последующего отказа от договора добровольного страхования, при этом оно применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (статья 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Вместе с тем, в силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения до отделения почтовой связи по месту нахождения адресата лежит на отправителе (истце).

Истцом в подтверждение доводов о доставке претензии об отказе от договора страхования представлено информационное письмо курьерской службы «Даймекс». При этом, представленное письмо не содержит содержания самого отправления, а также наименование адресата. Имеется лишь ссылка на накладную, которая в материалах дела не представлена. Также отсутствуют доказательства подтверждающие получение данного отправления ответчиком. Указание в письме о вручении отправления некой ФИО2 по адресу 

<

адрес> при отсутствии подписи получателя не может подтверждать факт получения данного отправления ответчиком.

Более того, указание ЦБ предусмотрено право страхователя на отказ от страхования путем направления соответствующего уведомления в адрес страховщика. 

Истцом в свою очередь к страховщику о расторжении договора страхования не заявлялось. Претензия об отказе от договора страхования, имеющаяся в материалах дела, адресована только ПАО «Бинбанк». 

При этом, установлено, что ПАО «Бинбанк» имело заключенный с ПАО СК «Рососстрах» агентский договор, согласно условиям которого банк вправе совершать от имени и за счет страховщика действия, направленные на заключение договоров страхования с физическим и лицами. Однако безусловной обязанности по передаче корреспонденции адресованной страховщику у банка не имеется. ПАО «Бинбанк» направляет в адрес страховщика необходимые документы только по запросу последнего (п.п. 3.1.10, 3.1.11 агентского договора (л.д. 79)).

Таким образом, направление претензии об отказе от договора страхования в адрес банка не может быть признано уведомлением страховщика об отказе от договора страхования.

Обстоятельств, свидетельствующих об уклонении страховщика от получения уведомления о расторжении договора в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд с учетом положений ст. 67 ГПК РФ в отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих получение претензии истца об отказе от договора страхования приходит к выводу, что условий, предусмотренных ст. 450.1 ГК РФ для признания договора расторгнутым и возникновения у истца права на получение страховой премии не наступило.

При обращении в суд истец самостоятельно определяет способ защиты, предмет иска (материально-правовое требование) и основание иска (обстоятельства, на которых основано данное требование) (с. 39 ГПК РФ). Суд не вправе изменять предмет, основание и иным образом выходить за пределы требований, указанных истцом, в связи с чем, суд не вправе принимать решение по основанию, по которому требование не заявлялось (ст. 196 ГПК РФ).

На иные нарушения прав потребителя истец не ссылается.

При указанных обстоятельствах, суд с учетом оценки собранных по делу доказательств в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись»

копия

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин