Дело 

<

данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

данные изъяты> 

Октябрьский районный суд г

<

данные изъяты>

В составе председательствующего судьи Ермаковой А.В.

При секретаре Андреевой Т.С., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Рони» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Рони» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты>. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по 

<

данные изъяты>, в рамках исполнения условий договора участия в долевом строительстве жилого дома от 

<

данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Позже, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, ФИО2, действуя в интересах ФИО1, уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор участия в долевом строительстве, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 

<

данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> а также обратить взыскание на заложенное имущество - объект незавершенного строительства и отведенный под него земельный участок.

В обоснование иска указав, 

<

данные изъяты>. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве 

<

данные изъяты>. Предметом договора является однокомнатная квартира, расположенная на 

<

данные изъяты> от лестничной площадки, в строительных осях 1-3 Г-К, общей площадью 

<

данные изъяты>.м., четырнадцатиэтажного жилого многоквартирного дома по адресу: г

<

данные изъяты> Цена договора составила 

<

данные изъяты> которые должны быть уплачены в порядке и на условиях договора: 

<

данные изъяты>. за счет кредитных средств Банка ВТБ 24 (ПАО).

ООО «Рони» взяло на себя обязательство вести данный дом в эксплуатацию не позднее 

<

данные изъяты> однако до настоящего времени данные обязательства не выполнило, в связи с чем, истец с вышеуказанным иском обратился в суд.

В судебное заседание истец ФИО1, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ФИО1 (по доверенности) ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Рони» в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, при отсутствии возражений стороны истца, на основании ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель 3 лица Банка ВТБ (ПАО) (до переименования Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленного отзыва возражал против удовлетворения исковых требований в части расторжения договора долевого участия и обращения взыскания на заложенное имущество, указав на то, что между истцом и Банком 

<

данные изъяты> был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>, в соответствии с условиями которого Банк представил истцу денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. обеспечение обязательств по кредитному договору в настоящее время является право требования по договору долевого участия от 

<

данные изъяты>, заключенного Между ООО «Рони» и ФИО1 По состоянию на 

<

данные изъяты> задолженность ФИО1 перед Банком составляет 

<

данные изъяты>

Представитель ООО «Центральное Страховое Общество» по доверенности ФИО4 возражал в удовлетворении заявленных требований истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 

<

данные изъяты> "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 этого же Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

По смыслу указанной нормы права, право требования расторжения договора долевого участия участником долевого строительства возникает у него при наличии одновременно двух условий: прекращение или приостановление строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства; наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> между ООО «Рони» и ФИО1 был заключен договор 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: 

<

данные изъяты> Предметом договора являлась однокомнатная квартира, расположенная на 9 этаже, 2-ой справа от лестничной площадки, в строительных осях 1-3 Г-К, общей площадью 

<

данные изъяты>м., четырнадцатиэтажного жилого многоквартирного дома. Цена договора составила 

<

данные изъяты>

Денежные средства были полностью перечислены ответчику, что не было оспорено в ходе судебного разбирательства.

По условиям договора застройщик обязался ввести объект в эксплуатацию не позднее 

<

данные изъяты> и передать его участнику долевого строительства.

Дополнительным соглашением к Договору срок передачи объекта истцу установлен 

<

данные изъяты>, между тем до настоящего времени объект долевого строительства не передан истцу, доказательств обратного суду представлено не было.

Поскольку объект строительства не введен в эксплуатацию и не передан истцу в указанные сроки, суд полагает возможным расторгнуть договор участия в долевом строительстве 

<

данные изъяты> заключенный между ООО «Рони» и ФИО1

В соответствии с частью 2 статьи 9 указанного Закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что судом принято решение о расторжении договора участия в долевом строительстве, а также то, что ООО «Рони» нарушило права истца, как участника долевого строительства на своевременную передачу объекта долевого строительства в пользу истца подлежат взысканию денежные средства оплаченные по договору в размере 

<

данные изъяты> а также проценты за пользование чужими денежными средствами, которые за период с 

<

данные изъяты>.

Рассматривая возражения Банка ВТБ 24 (ПАО) относительно возможности расторжения договора долевого участия суд приходит к следующим выводам, право требовать расторжения договора долевого участия у участника долевого строительства закреплено п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при этом необходимо соблюдение следующих условий: прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства, указанные обстоятельства в данном случае имеют место быть и у суда нет оснований отказать в удовлетворении заявленного требования истцу.

При этом ссылку представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) на несоблюдение обязанности ФИО1 сообщить Банку о планируемом расторжении договора долевого участия, закрепленную в 

<

данные изъяты> суд считает несостоятельной, поскольку сведения о желании ФИО1 расторгнуть договор долевого участи поступила в Банк 

<

данные изъяты> при этом решение о расторжении договора долевого участия было принято судом лишь 

<

данные изъяты>, следовательно, у Банка имелись сведения о желании ФИО1 расторгнуть договор долевого участия ранее установленных в п.п

<

данные изъяты> кредитного договора срока и Банк не был лишен возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 непогашенных ею на день вынесения решения заемных денежных средств.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, а именно, на незавершенное строительство многоквартирного дома по адресу: г

<

данные изъяты>, а также отведенный под его строительство земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>м.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору участия в долевом строительстве с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект, а пунктом 5 этой статьи на застройщика возложена обязанность зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства при возникновении оснований для обращения взыскания на него как предмет залога.

Вместе с тем, доказательств регистрации права собственности ООО «Рони» на объект незавершенного строительства, а также земельный участок в материалы дела не представлено, ходатайств о запросе указанных сведений от истца не поступало, требований об обязании ООО «Рони» зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства не заявлялось. 

Кроме того, суд, отказывая в обращении взыскания на предмет залога исходит из преимущественного права требования обращения взыскания на заложенное имущество, имеющееся у Банка ВТБ (ПАО), в силу кредитного договора 

<

данные изъяты> заключенного между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО) (после переименования Банка ВТБ (ПАО), по которому у ФИО1 на 

<

данные изъяты>., что не было оспорено в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая данную норму права, суд приходит к выводу, что действиями ответчика, ФИО1 причинены нравственные страдания, поскольку она не смогла использовать собственное жилье по прямому назначению, а поэтому, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, находит возможным взыскать с ООО «Рони» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО «Рони» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО «Рони» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, моральный вред в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Рони» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

данные изъяты> областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.В. Ермакова

Мотивированное решение изготовлено 

<

данные изъяты>

Судья: А.В. Ермакова