... №2-5125/2025

16RS0046-01-2025-015680-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания И.Л. Галлямовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда города Казани гражданское дело по иску ГЛГ к ГДА о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права единоличной собственности,

УСТАНОВИЛ:

ЛГГ обратилась в суд с иском к ГДА о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права единоличной собственности. В обоснование исковых требований указано следующее.

ЛГГ является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 48,4 кв.м., расположенной по адресу: ..., 1/3 из которыхпринадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ... и 1/3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ....

Сособственником указанного жилого помещения с долей в праве в размере 1/3 является ГДА основании свидетельства о праве на наследство по закону от ... после смерти ГАГ умершего ... года

Истец ЛГГ указывает, что проживает в жилом помещении совместно с детьми ГМА, ... года рождения, ГКА, ... года рождения.

Ответчик ДАГ в квартире не проживает, бремя содержания жилого помещения не несет.

Ответчик в спорное жилое помещение не вселялся, в ней не проживал, доказательств того, что заинтересован в использовании квартиры не имеется. В спорной квартире отсутствует помещение соразмерное доле 1/3 в праве собственности.Принадлежащая ответчику доля в праве собственности является незначительной, осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности не представляется возможным.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры составляет 6153 335, 33 руб., соответственно стоимость 1/3 доли составляет 532072, 09 руб.

Руководствуясь изложенным, истец ЛГГ просит суд прекратить право собственности ГДА,... года рождения на малозначительную долю в праве собственности на жилое помещение - 1/3 по адресу: ....

Взыскать с ГЛГ, ... года рождения в пользу ГДА ... года рождения компенсацию стоимости 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: ... размере 532072, 09 руб.

Признать за ГЛГ, ... года рождения право собственности на 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: ....

В судебном заседании представитель истца ЛГГ, МАМ исковые требования поддержала.

Ответчик ДАГ в судебное заседание не явился, с исковыми требованиями не согласился. 

Выслушав лицо, участвующее в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из материалов дела усматривается, ЛГГ и ГДА являются участниками общей долевой собственности в праве собственности на жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 48,4 кв.м., расположенной по адресу: ... размере 2/3 и 1/3 соответственно.

Установлено, чтоистец ЛГГ проживает в указанном жилом помещении совместно с детьми ГМА, ... года рождения, ГКА, ... года рождения. 

Ответчик ДАГ зарегистрирован по месту жительства и проживает по адресу: ...А, что подтверждается адресной справкой. 

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац второй).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (абзац третий).

Следовательно, применение положений абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Из содержания приведенных выше положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам. Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года.

Руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд исходит из того, что доказательств того, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного жилого помещения в материалы дела не представлено, доказательства свидетельствующие о том, что принадлежащая ответчику 1/3 доля в праве собственности на жилое помещение является незначительной отсутствуют. 

При таком положении, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ГЛГ к ГДА о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права единоличной собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вВерховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятиярешения суда в окончательной форме через Вахитовский районный судгорода Казани.

...

...

Судья А.Р. Сафин

Решение изготовлено в окончательной форме 20 августа 2025 года.