№ 12-227/2017 

РЕШЕНИЕ

г.Дмитров 19 июля 2017 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Костюк О.А., рассмотрев в судебном заседании с участием защитника Виноградова Н.В. по доверенности ФИО1, жалобу Виноградова Н.В., на постановление инспектора 2 Батальона 1 Полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года №, в отношении Виноградова Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Виноградов Н.В. обратился в Дмитровский городской суд Московской области с жалобой, в которой просил отменить постановление инспектора 2 Батальона 1 Полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о его привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно указанного постановления по делу об административном правонарушении, Виноградов Н.В. 20 мая 2017 года в 19 час. 05 мин. на 5 км + 600 м а/

<

...>», управляя т/с «

<

данные изъяты>» г/н №, не выполнил требование п. 13.9 ПДД РФ, и двигаясь по второстепенной дороги не уступил движение т/с «

<

данные изъяты>» г/н №, под управлением водителя ФИ01., который двигался по главной и имеющей преимущественное право проезда нерегулируемых перекрестков, в результате чего произошло ДТП. 

Не согласившись, с выводами инспектора ГИБДД, изложенными в указанном постановлении Виноградов Н.В. подал жалобу, в которой просил указанное постановление отменить, и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ., в 19 час. 05 мин., он управляя т/с «

<

данные изъяты>» г/н №, двигался по второстепенной дороге, где остановился перед перекрестком, уступая дорогу т/с, двигавшимся по главной дороге. Когда неожиданно для него в его стоящее т/с совершил скользящий удар т/с «

<

данные изъяты>» г/н №, которое двигалось со скорость превышающую 90 км/ч, по передней части его т/с, а после совершило съезд в кювет. В связи с чем полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку его доводы о невиновности подтверждают фотоснимки, на которых запечатлено вытекшая жидкость из пробитого радиатора его т/с именно на прилегающей территории, т.е. не проезжей части. Кроме того ссылается о процессуальных нарушения допущенных инспектором ДПС, поскольку он не был ознакомлен со схемой ДТП, а также протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся. 

Виноградов Н.В. и потерпевший ФИ01 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом (л.д. 25), Виноградов Н.В. о причине своей неявки суд не уведомил, потерпевший ФИ01. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, с какими-либо ходатайствами, в том числе об отложении дела, не обращались. Виноградов Н.В. обеспечил явку своего защитника. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии Виноградова Н.В. и потерпевшего ФИ01.

Защитник Виноградова Н.В. по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил об отмене постановления должностного лица с прекращением в отношении Виноградова Н.В. производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, по указанным в жалобе доводам. 

Суд, исследовав представленные материалы, выслушав участников процесса, считает, что жалоба Виноградова Н.В. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статье 28.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание либо отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении.

Таким образом, ст. 28.6 КоАП РФ закрепляет специальные правила и основания упрощенного производства без составления протокола об административных правонарушениях.

Если нарушитель оспаривает факт совершения нарушения, его юридическую оценку и (или) назначенное наказание, то происходит переход к обычному производству по делу об административном правонарушении. В этом случае составляется протокол об административном правонарушении.

Из представленных материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Виноградова Н.В. и ФИ01. имело место ДД.ММ.ГГГГ года. Прибывшими на место сотрудниками ДПС 2 Б 1 П ДПС была составлена схема дорожно-транспортного происшествия (л.д. 21), получены письменные объяснения участников ДТП и ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Виноградова Н.В. о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ (л.д. 19).

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Виноградова Н.В. не составлялся, хотя его составление являлось обязательным, поскольку постановление в отношении Виноградова Н.В. не содержит точных и ясных сведений о его отношении к вмененному правонарушению.

Несмотря на то, что в соответствующей графе постановления имеется отметка, удостоверенная подписью Виноградова Н.В., о якобы его согласии с вмененным правонарушением, вместе с тем из полученного на месте ДТП письменного объяснения Виноградова Н.В. (л.д. 22) следует, что он изначально не считал себя виновным в несоблюдении требований Правил дорожного движения, то есть оспаривал событие правонарушения.

Каких-либо допустимых объективных данных, которые позволяли бы установить факт согласия Виноградова Н.В. с вмененным ему правонарушением до вынесения постановления, в материалах дела нет.

Таким образом, административным органом был нарушен установленный законом порядок привлечения физического лица – Виноградова Н.В. к административной ответственности.

Отсутствие протокола об административном правонарушении в случае, если его составление обязательно, является существенным процессуальным нарушением, препятствующим реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, соответствующих прав и признается существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в связи с чем, в силу ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении. 

Учитывая, что сроки данности привлечения к административной ответственности, на момент рассмотрения жалобы, не истекли, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. 30.6, п.4 ч.1 ст.30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Виноградова Н.В. - отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать. 

Жалобу Виноградова Н.В. удовлетворить частично. 

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья