№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года город Омск

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского АО г. Омска ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по исковому заявлению ФИО1 в лице опекуна автономного стационарного учреждения социального обслуживания Омской области «Тарский дом-интернат» к ООО «УК Партнер-Гарант», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов, АО «Омские распределительные тепловые сети», ФИО2 о разделе лицевых счетов по оплате коммунальных услуг, обязании направлять платежные документы по адресу регистрации и проживания,

по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 в лице опекуна автономного стационарного учреждения социального обслуживания Омской области «Тарский дом-интернат» о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности на квартиру, замене доли квартиры денежной компенсацией, 

УСТАНОВИЛ:

Автономное стационарное учреждение социального обслуживания Омской области «Тарский дом-интернат» в интересах опекуна ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «Управляющая компания Партнер-Гарант», в последующем уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, заявив их также к ответчикам Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов, АО «Омские распределительные тепловые сети», ФИО2 о разделе лицевых счетов по оплате коммунальных услуг, обязании направлять платежные документы по адресу регистрации и проживания. В обоснование требований истец указал, что ФИО1 является инвалидом 2 группы от общего заболевания с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. По состоянию здоровья он признан нуждающимся в получении социальных услуг в стационарной форме и на основании путевки № от ДД.ММ.ГГГГ помещен в АСУСО Омской области «Тарский психоневрологический интернат» (в настоящее время АСУСО «Тарский ДИ»). Решением Тарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан недееспособным, с ДД.ММ.ГГГГ проживает в доме-интернате, где зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с указанного периода, ФИО1 является получателем социальных услуг в стационарной форме в АСУСО «Тарский ДИ». Вместе с тем он является собственником 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Собственником 7/8 долей квартиры является ФИО2, родная сестра ФИО1 Между собственниками жилого помещения соглашение о порядке пользования жилым помещением, уплаты коммунальных платежей, не заключено. На основании изложенных обстоятельств, АСУСО «Тарский ДИ», действуя в интересах ФИО1, просило суд: обязать ответчиков разделить лицевые счета по оплате взносов на капитальный ремонт и потребленную тепловую энергию по 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, между ФИО2 и ФИО1 пропорционально размеру их долей; обязать ответчиков направлять отдельные платежные документы своевременно и полной оплаты соответствующих коммунальных услуг на ФИО1 по адресу регистрации и проживания: 646536, 

<

адрес>.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 в лице законного представителя АСУСО «Тарский ДИ» о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации вместо выдела доли. В обоснование исковых требований указала, что заочным решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на 1/8 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Этим же решением за ней признано право собственности на 3/8 доли в праве собственности на указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АСУСО «Тарский ДИ» с целью проведения оценки стоимости квартиры и выкупе 1/8 доли принадлежащей ФИО1, однако ее обращение оставлено без удовлетворения. Между тем общая площадь квартиры составляет 43,7 кв. м, жилая площадь – 29,9 кв. м, квартира состоит из двух комнат – 13,2 кв. м и 16,7 кв. м. Размер жилой площади принадлежащей ФИО1 соответствует 5,4 кв. м, выделить изолированную комнату по размеру соответствующей площади невозможно, поскольку такой комнаты в квартире не имеется. Таким образом выдел доли ответчика в натуре невозможен, поскольку отсутствует реальная возможность использования квартиры для проживания всеми сособственникам без нарушения ее прав, как собственника, имеющего большую долю квартиры. В соответствии с отчетом № 2795-ОН от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», рыночная стоимость 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, составляет 333 000 рублей (округленно). На основании изложенного просила признать 1/8 долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, незначительной; заменить выдел 1/8 доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру денежной компенсацией в размере 333 000 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство № (том 1, л.д. 80).

В ходе производства по делу судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – АО «Омскводоканал», АО «Омскгоргаз», ОЭК, ООО «Магнит», ООО «Омская энергосбытовая компания», в качестве соответчиков по ходатайству АСУСО «Тарский ДИ» привлечены – АО «Омские распределительные тепловые сети», Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов.

В судебном заседании законный представитель ФИО1 АСУСО «Тарский ДИ» не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ранее в судебном заседании директор АСУСО «Тарский ДИ» ФИО13 исковые требования о разделе лицевых счетов поддержала с учетом уточнений, вместе с тем просила отказать в удовлетворении требований ФИО6, указывая, что лишение ФИО1 1/8 доли жилого помещения существенным образом нарушит его права, учитывая, что это его единственное жилье. На сумму компенсации 1/8 доли, равную 333 000 рублей, ФИО1 невозможно будет приобрести жилье. 

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель ФИО2 по доверенности – ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований АСУСО «Тарский ДИ», поддержал доводы иска ФИО2, настаивал на том, что принадлежащая ФИО1 доля жилого помещения незначительна, комнаты площадью, равной площади принадлежащей ФИО1 1/8 доли, в квартире не имеется, в квартире он не проживает, постоянно зарегистрирован и проживает на территории АСУСО «Тарский ДИ».

Ответчик по иску ФИО1 - ООО «УК Партнер-Гарант» надлежащим образов извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, представил отзыв на иск. Ранее в судебном заседании представитель ООО «УК Партнер-Гарант» по доверенности ФИО8 настаивал на том, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу о разделе лицевых счетов, поскольку собственники по данному вопросу в управляющую компанию не обращались, заявлений от них не поступало. Также полагал необоснованным требование о возложении обязанности направлять платежные документы по адресу регистрации ФИО1 Разрешение требований ФИО2 о признании доли жилого помещения незначительной оставил на усмотрение суда.

Ответчики по иску АСУСО «Тарский ДИ» - РФКР МКД, АО «ОмскРТС» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Министерства труда и социального развития Омской области по доверенности ФИО9 не возражала против удовлетворения иска АСУСО «Тарский ДИ», вместе с тем высказала свои возражения против удовлетворения требований ФИО2, учитывая, что ФИО1 является недееспособным, ему принадлежит 1/8 доли жилого помещения, иных жилых помещений в собственности у него не имеется, в связи с чем замена указанной доли помещения денежной компенсацией нецелесообразна и противоречит интересам ФИО1, также не относится к случаям, при которых допускается отчуждение имущества недееспособного гражданина, указанным в Федеральном законе «Об опеке и попечительстве». Кроме того, в отношении ФИО1 ежегодно проводится психиатрическое освидетельствование, и не исключено рассмотрение вопроса о признании его дееспособным на основании соответствующего заключения судебно-психиатрической экспертизы.

Третьи лица АО «Омскгоргаз», ООО «ОЭК», ООО «Магнит», Межрайонного управления Министерства труда и социального развития Омской области № 6 надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, представило отзыв на иск. Ранее в судебном заседании представитель МУ Министерства труда и социального развития № 6 ФИО10, являющаяся руководителем межрайонного управления Министерства №6, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2, при этом полагала возможным требования ФИО1 о разделе лицевых счетов удовлетворить.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, установленные судом обстоятельства, заслушав заключение старшего помощника прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является инвалидом 2 группы от общего заболевания с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (том 1, л.д. 5). По состоянию здоровья ФИО1 на основании путевки № от ДД.ММ.ГГГГ помещен в АСУСО 

<

адрес> «Тарский психоневрологический интернат» (в настоящее время АСУСО «Тарский ДИ») (том 1, л.д. 6). С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 проживает в доме-интернате по адресу: 

<

адрес>, где зарегистрирован постоянно по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 19, 20). 

Решением Тарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан недееспособным (том 1, л.д. 7).

По данным ЕГРН ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 43,7 кв. м (том 1, л.д. 21, 64), на основании вступившего в законную силу заочного решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (том 1, л.д. 94 – 95), при этом ФИО1 принадлежит 1/8 доли квартиры, ФИО2 – 7/8.

Согласно сведениям БУ «Омский центр КО и ТД» указанная квартира состоит из двух комнат площадью 13,2 кв. м и 16,7 кв. м, коридора, кухни, ванной, туалета и кафа. Общая площадь квартиры составляет 43,7 кв. м, жилая – 29,9 кв. м.

Заявляя требования о признании принадлежащей ФИО1 1/8 доли квартиры незначительной, ФИО2 ссылается на то, что размер площади, приходящийся на данную долю, составляет 5,4 кв. м, выделить изолированную комнату соответствующей площади невозможно, поскольку такой комнаты в квартире не имеется, в свою очередь выдел принадлежащей ФИО1 доли квартиры в натуре невозможен, реальная возможность использования квартиры для проживания всеми сособственникам без нарушения ее прав, как собственника, имеющего большую долю квартиры, невозможен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Как следует из представленных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АСУСО «Тарский ДИ» с заявлением, в котором предложила решить вопрос об определении порядка пользования спорной квартирой и участия в оплате коммунальных услуг (том 1, л.д. 96). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АСУСО «Тарский ДИ» предложило ФИО2 заключить соглашение о разделении лицевых счетов по оплате коммунальных услуг (том 1, л.д. 97).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АСУСО «Тарский ДИ» с заявлением, в котором предложила провести оценку квартиры и выкупить 1/8 долю, принадлежащую ФИО1 (том 1, л.д. 98). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АСУСО «Тарский ДИ» отказало в удовлетворении данного обращения ФИО2 (том 1, л.д. 99).

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО2 подготовлен отчет №-ОН ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов». Согласно данному отчету, рыночная стоимость 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> составляет 333 000 рублей (округленно) (том 1, л.д. 104 – 108).

Данная сумма была зачислена ФИО2 на депозитный счет суда через Управление судебного департамента в Омской области в обеспечение исполнения заявленных ею исковых требований.

В ходе судебного разбирательства представители Министерства труда и социального развития Омской области, Межрайонного управления Министерства труда и социального развития Омской области № 6, возражая относительно возможности в рассматриваемом случае признания принадлежащей ФИО1 1/8 доли жилого помещения незначительной и замены ее денежной компенсацией, ссылались на то обстоятельство, что ФИО11 решением суда признан недееспособным, его опекуном является АСУСО «Тарский ДИ», в свою очередь, Федеральным законом «Об опеке и попечительстве» установлен перечень случаев, при возникновении которых допускается отчуждение имущества подопечного, и замена доли жилого помещения подопечного денежной компенсацией не относится к случаям, при которых допускается отчуждение имущества недееспособного гражданина. Кроме того, в отношении ФИО1 ежегодно проводится психиатрическое освидетельствование, и не исключено рассмотрение вопроса о признании его дееспособным на основании соответствующего заключения судебно-психиатрической экспертизы.

Представитель опекуна ФИО1 АСУСО «Тарский ДИ» (директор ФИО13 в ходе судебного разбирательства также возражала против признания принадлежащей ФИО1 доли квартиры незначительной и ее замене денежной компенсацией, указывая, что лишение опекаемого принадлежащего ему на праве собственности единственного жилого помещения существенным образом нарушит его права и охраняемые законом интересы, более того, противоречит нормам Федерального закона «Об опеке и попечительстве».

В соответствии со статьей 32 Гражданского кодекса РФ над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства, устанавливается опека. Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

Опека устанавливается для защиты прав и интересов недееспособных граждан (пункт 1 статьи 31 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (далее - Закон об опеке и попечительстве) опекуны являются законными представителями своих подопечных и вправе выступать в защиту прав и законных интересов своих подопечных в любых отношениях без специального полномочия.

Общие правила распоряжения имуществом подопечных устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 19 Закона об опеке и попечительстве).

Согласно пункту 2 статьи 37 Гражданского кодекса РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Опекун распоряжается имуществом гражданина, признанного недееспособным, основываясь на мнении подопечного, а при невозможности установления его мнения - с учетом информации о его предпочтениях, полученной от родителей такого гражданина, его прежних опекунов, иных лиц, оказывавших такому гражданину услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности (пункт 4 статьи 37 Гражданского кодекса РФ). Особенности распоряжения недвижимым имуществом, принадлежащим подопечному, предусмотрены статьей 20 Закона об опеке и попечительстве, направленной на обеспечение прав и законных интересов граждан, в отношении которых установлены опека или попечительство, при отчуждении принадлежащего им недвижимого имущества, долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, в том числе жилые помещения.

Частью 1 статьи 20 Закона об опеке и попечительстве предусмотрено, что недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением: 1) принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога; 2) отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 3) отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 4) отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного; 5) отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

Согласно части 2 статьи 20 Закона об опеке и попечительстве, для заключения в соответствии с частью 1 данной статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, применительно к приведенным вышеизложенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд, оценив представленные доказательства, считает, что в рассматриваемом случае незначительность доли недееспособного в праве на квартиру, заявленная в качестве обоснования иска, не относится к числу исключений, предусмотренных действующим законодательством, позволяющих произвести отчуждение опекуном недвижимого имущества, принадлежащего подопечному.

По данным ЕГРН, кроме 1/8 доли спорного жилого помещения в собственности ФИО1 иных объектов недвижимости не имеется. В свою очередь ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, кроме того собственником 1/4 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Доводы представителя ФИО2 относительно того, что ФИО1 не имеет интереса в использовании принадлежащей ему доли квартиры, поскольку длительное время проживает на территории опекуна, где постоянно зарегистрирован, существенного значения при разрешении настоящего спора не имеется, учитывая, что проживание ФИО1 в социальном учреждении является временным и не порождает самостоятельного права недееспособного на помещение опекуна. Суд полагает, что отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 на предлагаемых условиях, повлечет нарушение жилищных прав и уменьшение имущества недееспособного, а потому не соответствует его интересам. Более того за счет доли в праве на жилое помещение могут быть улучшены жилищные условия недееспособного ФИО1 Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости отчуждения принадлежащей подопечному 1/8 доли в праве на квартиру, предусмотренные Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», отсутствуют, поскольку надлежащих доказательств тому ФИО2 не представлено.

Оценив и проанализировав в совокупности все обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска о признании доли в праве незначительной и даче разрешения опекуну недееспособного ФИО1 на продажу доли, не установлено. 

Рассматривая исковые требования АСУСО «Тарский ДИ» об определении порядка участия в оплате за жилое помещение, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и если это помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Из исковых требований усматривается, что АСУСО «Тарский ДИ» просит произвести раздел лицевых счетов, открыв лицевые счета на имя ФИО1 и на имя ФИО2 пропорционально размеру принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру. 

По сведениям АО «Омск РТС», ООО «УК Партнер-Гарант», АО «Омскгоргаз», ООО «ОЭК» на квартиру по адресу: 

<

адрес> открыт один лицевой счет на имя ФИО2, в квартире установлен прибор учета газа, индивидуальный прибор учета потребленной электроэнергии (том 1, л.д. 248 – 249). По информации, представленной АО «ОмскВодоканал», на указанную квартиру открыт один лицевой счет на имя ФИО12 По сведениям РФКР МКД на квартиру по адресу: 

<

адрес> открыт один лицевой счет на имя ФИО11

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

На основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Оценив вышеприведенные доказательства, учитывая, что соглашение об оплате за жилье и коммунальные услуги между участниками долевой собственности не достигнуто, суд считает возможным разделение лицевого счета по внесению коммунальных платежей. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Участие каждого из сособственников жилого помещения в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило в силу статьи 249 Гражданского кодекса РФ носит императивный характер.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из статьи 247 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Определяя размер долей в оплате за жилое помещение, коммунальные услуг, следует исходить из того, что доли в оплате должны соответствовать долям каждого из сособственников в праве собственности на жилое помещение при оплате услуг, начисляемых вне зависимости от числа проживающих в квартире лиц, а коммунальных услуг – в зависимости от числа их потребителей.

В судебном заседании установлено, что соглашения, определяющего порядок и размер участия собственников квартиры по адресу 

<

адрес> расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, между сторонами спора не достигнуто, во внесудебном порядке установить порядок несения расходов на содержание данного жилого помещения и общедомового имущества не представляется возможным. 

Принимая во внимание изложенное, с учетом всех обстоятельств дела, предусмотренной законом обязанности собственников жилого помещения нести расходы на содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований об определении размера участия ФИО1 и ФИО2 в оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг в отношении жилого помещения по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, при этом возложив обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги на ФИО1 в размере 1/8 доли, на ФИО2 – в размере по 7/8 долей от общей суммы указанной платы.

Вместе с тем оценивая возражения ООО «УК Партнер-Гарант» относительно того, что данная организация в рассматриваемом споре не является надлежащим ответчиком, суд отмечает следующее. В ходе рассмотрения настоящего дела по существу не установлено, что до обращения в суд АСУСО «Тарский ДИ» в интересах ФИО1 обращалось в управляющую компанию с целью оформления отдельного финансового лицевого счета по внесению платы жилищно-коммунальных услуг по указанной квартире. В ходе судебного разбирательства представитель АСУСО «Тарский ДИ» подтвердила тот факт, что в управляющую компанию таких обращений не было. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что настоящий спор вызван именно возражениями ООО «УК Партнер-Гарант», материалы дела не содержат. При этом удовлетворяя исковые требования АСУСО «Тарский ДИ» в интересах ФИО1, суд считает, что их удовлетворение не обусловлено установлением факта нарушения и оспаривания прав ФИО1 в лице его опекуна АСУСО «Тарский ДИ» со стороны ООО «УК Партнер-Гарант».

Учитывая изложенное суд считает необходимым определить порядок и размер участия по внесению оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг, в отношении жилого помещения – 

<

адрес> по улице 50 лет ВЛКСМ в городе Омске, оформив отдельные финансовые счета по внесению платы жилищно-коммунальных услуг по указанной квартире следующим образом: на имя ФИО1 – в размере 1/8 доли платежей, начисленных из расчета на указанное жилое помещение в целом; на имя ФИО2 – в размере 7/8 долей платежей, начисленных из расчета на указанное жилое помещение в целом.

При этом настоящее решение является основанием для выдачи ООО «УК Партнер-Гарант», АО «Омские распределительные тепловые сети», Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов, АО «ОмскВодоканал, АО «Омсгоргаз», ООО «Омская энергосбытовая компания», ООО «Магнит» отдельных платежных документов на имя ФИО2 и ФИО1 на оплату жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно определенному судом порядку и размеру участия в этих расходах.

Рассматривая требования истца о направлении платежных документов по оплате коммунальных услуг по фактическому адресу ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. Нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения (п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; Приказ Минстроя России от дата №/пр), не предусмотрена обязанность организаций оказывающих коммунальные услуги направлять платежные документы по фактическому месту жительства собственников. Адрес и способ доставки потребителю платежного документа согласовывается сторонами договора (п. п. "м" пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов).

В качестве обеспечения иска по настоящему гражданскому делу истец ФИО2 внесла на депозит Управления судебного департамента в Омской области денежные средства в сумме 333 000 рублей. Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2, данные денежные средства подлежат возврату ФИО2

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 в лице опекуна автономного стационарного учреждения социального обслуживания Омской области «Тарский дом-интернат» о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, замене доли квартиры денежной компенсацией – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 в лице опекуна автономного стационарного учреждения социального обслуживания Омской области «Тарский дом-интернат» удовлетворить частично. 

Определить порядок и размер участия по внесению оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг, в отношении жилого помещения – 

<

адрес>, оформить отдельные финансовые счета по внесению платы жилищно-коммунальных услуг по указанной квартире следующим образом:

на имя ФИО1 (№) – в размере 1/8 доли платежей, начисленных из расчета на указанное жилое помещение в целом;

на имя ФИО2 (№) – в размере 7/8 долей платежей, начисленных из расчета на указанное жилое помещение в целом.

Решение является основанием для выдачи ООО «УК Партнер-Гарант» (ИНН №), АО «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН №), Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН №), АО «ОмскВодоканал» (ИНН №), АО «Омсгоргаз» (ИНН №), ООО «Омская энергосбытовая компания» (ИНН №), ООО «Магнит» (ИНН №) отдельных платежных документов на имя ФИО2 и ФИО1 на оплату жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> согласно определенному судом порядку и размеру участия в этих расходах.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 в лице опекуна автономного стационарного учреждения социального обслуживания 

<

адрес> «Тарский дом-интернат» отказать.

Управлению судебного департамента в 

<

адрес> выплатить денежные средства в сумме 333 000 рублей ФИО2 (№), перечисленные через Омское отделение № ПАО Сбербанк по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (операция: 4999) на депозит Управления судебного департамента в 

<

адрес> в качестве обеспечения иска по гражданскому делу №. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Дорошкевич А.Н. 

Решение в окончательной форме изготовлено «05» декабря 2023 года.