Дело № 2-4188/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Лесиной А.И., 

с участием представителя истца Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области по доверенности ФИО1, представителя ответчика ООО «Партнер» по доверенности ФИО2,

«06» декабря 2017 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к ФИО3, ООО «Партнер» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, 

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО «Партнер» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>, оформленное протоколом от 11 марта 2015 года о выборе способа управления МКД ООО «ЖЭУ-53»; признании недействительным договора управления, заключенного между собственниками помещений в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> и ООО «ЖЭУ-53» от 01.04.2015 года. 

В обоснование иска указано, что в инспекцию поступило обращение собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>, содержащее информацию о фактах нарушения требований порядка принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации - ООО «Партнер» как правопреемника ООО «ЖЭУ-53».

В целях рассмотрения данного обращения у ООО «Партнер» как правопреемника ООО «ЖЭУ-53», председателя общего собрания собственников помещений в МКД - ФИО4, которая являлась инициатором собрания и председателем Совета Дома, секретаря общего собрания - ФИО3, которая также является членом Совета Дома, были истребованы документы, подтверждающие проведение общего собрания собственников дома.

В ответ на запрос ООО «Партнер» представило копию технического паспорта дома и сообщило, что согласно п. 12 протокола от 11.03.2015г. установлен срок хранения документов по голосованию - 1 год, в связи с чем, представить документы, указанные в запросе в полном объеме не представляется возможным. 

Вместе с тем, проверкой было установлено, что согласно протокола общего собрания от 11 марта 2015г., проведенного путем заочного голосования приняты решения по всем вопросам повестки дня, в том числе о выборе управляющей организации и об утверждении договора управления.

Из содержания данного протокола следует, что общее собрание было правомочно принимать решения, так как в нем приняли участие собственники помещений, обладающие 3 907,55 количеством голосов, что составляет 52,8% исходя из размера общей площади жилых и нежилых помещений 77 399,81 кв.м.. За выбор способа управления указанным многоквартирным домом управляющей организацией и за выбор управляющей организации ООО «ЖЭУ-53» проголосовали собственники помещений, обладающие 3 853,41 количеством голосов, что составляет 52,1%.

Между тем, в данном протоколе не указаны сведения о лицах, принимавших участие в голосованиях.

Из представленных МУП «ЦМ БТИ» сведений следует, что 

<

адрес> представляет собой единый многоквартирный жилой дом, общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 11 068,70 кв.м..

Таким образом, по результатам проверки правильности подсчета голосов установлено, что фактически участие в голосовании приняли собственники помещений, обладающие 35,3% голосов, что является нарушением ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ.

В связи с чем, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, оформленное протоколом от 11 марта 2015г. неправомочно, в виду отсутствия кворума, а следовательно, является недействительным и договор управления многоквартирным домом, заключенный на основании данного решения.

В судебном заседании представитель истца - администрации Волгограда по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснив суду, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого 

<

адрес> допущены существенные нарушения требований закона, в связи с чем, принятое решение о выборе управляющей организации в целях заключения договора управления, нельзя признать законным.

Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебной повестки заказной почтовой связью, в судебное заседание не явилась, причин своей неявки суду не сообщила, возражений по существу спора не представила.

Таким образом, по мнению суда, им исполнена обязанность по извещению стороны о месте и времени рассмотрения дела, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ и 165.1 ГК РФ суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие указанного ответчика.

Представитель ответчика - ООО «Партнер» по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, сославшись на то, что договор управления многоквартирного дома был заключен на основании решения общего собрания собственников помещений данного дома, инициатором которого Общество не являлось, о допущенных нарушениях ей ничего не известно. При этом просила применить срок исковой давности, считает, что Инспекции было известно об управлении ООО «ЖЭУ-53» (с июля 2015 года в связи с реорганизацией - ООО «Партнер»). Также пропуск срока исковой давности подтверждается материалом проверки, который был предметом рассмотрения Инспекцией в июле 2016 года. Также пояснила, что Инспекция не наделена правом заявления требований о признании недействительным договора управления от 01.04.2015г. по указанным в иске основаниям, поскольку в силу п. 3 ч. 6 ст. 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлением о признании договора управления многоквартирным домом недействительным, в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении нарушений требований настоящего Кодекса о выборе управляющей организации, об утверждении условий договора управления многоквартирным домом и о его заключении. При этом, в адрес ООО «Партнер» указанных в норме закона предписаний Инспекцией не выносилось, в связи с чем, у истца отсутствуют основания для заявления требований о признании договора управления недействительным. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 20 ЖК РФ органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, или в случаях выявления нарушений порядка выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.

Согласно п. 4. ч. 2 ст. 44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что по инициативе собственника ФИО4 было организовано проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого 

<

адрес> в период с 26.02.2015г. по 10 марта 2017г. в форме заочного голосования.

Согласно протокола общего собрания от 11 марта 2015г. в голосовании приняло участие 77 собственников, обладающих количеством голосов - 3 907,55 (голосов) кв.м. или 52,8%.

Принято решение по всем вопросам повестки собрания, в том числе о выборе управляющей организации, утверждении договора управления.

Исходя из протокола общего собрания собственников помещений 

<

адрес>, была выбрана управляющая компания - ООО «ЖЭУ-53», с которой 01.04.2015г. был заключен договор оказания услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец в судебном заседании утверждал, что собрание собственников жилого дома проведено с существенными нарушениями требований закона, поскольку кворум собрания отсутствовал.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к его компетенции относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован ст. 45 ЖК РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

По смыслу закона под общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме понимается их совместное присутствие для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, заочного голосования.

При этом, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Как установлено судом, проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого 

<

адрес> проводилось в форме заочного голосования, решения собственников по поставленным вопросам на голосование передавались и оформлялись в письменной форме.

Согласно ст. 181.2. ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов.

Таким образом, данная норма закона устанавливает основные требования для признания легитимности принимаемых общим собранием решений.

Из содержания протокола следует, что общее собрание правомочно принимать решения, так как в нем приняли участием собственники помещений, обладающие 52,8% от общего количества голосов собственников помещений.

Вместе с тем, как следует из содержания протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11 марта 2015г. в нем отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в собрании, о лицах, проводивших подсчет голосов.

Кроме того, из представленных МУП «ЦМ БТИ» сведений следует, что 

<

адрес> представляет собой единый многоквартирный жилой дом, общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 11 068,70 кв.м..

Таким образом, судом установлено, что в общем собрании собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> фактически приняли участие собственники помещений, обладающие 35,3% голосами, что является нарушением ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ.

Следовательно, кворум для решения поставленных в повестке дня вопросов, отсутствовал. 

Более того, согласно сообщению ПАО «Волгоградэнергосбыт» между ним и ООО «Партнер» заключен договор ресурсоснабжения электроэнергией, потребляемой в целях содержания общего имущества МКД № по 

<

адрес>).

В отношении управляющей организации ООО «Дом Сервис Юг» в Арбитражный суд Волгоградской области направлено исковое заявление о понуждении в заключении договора ресурсоснабжения в отношении МКД № по 

<

адрес>). 

Согласно сообщению ООО «Концессия теплоснабжения» под управлением ООО «Дом Сервис Юг» находятся жилые помещения, 

<

адрес>, за исключением 

<

адрес>.

Согласно сообщению ООО «Концессия водоснабжения» в отношении МКД № по 

<

адрес> между ним и АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» заключен агентский договор от 30.06.2015г. № для начисления платы за услуги холодного водоснабжения и водоотведения потребителям, проживающим в квартирах с 1 по 144. Также между ООО «Концессия водоснабжения» и ООО «Дом Сервис Юг» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 20.06.2017г. № для начисления платы за холодное водоснабжение и водоотведение потребителя, проживающих в квартирах с 145 по 216.

Таким образом, исходя из вышеуказанных обстоятельств, решения о выборе способа управления МКД № по 

<

адрес> в г. Волгограде ООО «ЖЭУ-53» принято только в отношении части квартир с № по №.

В результате прекращения деятельности ООО «ЖЭУ-53» 09.07.2015 года путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Партнер».

В связи с чем, в настоящее время частью вышеуказанного МКД (квартиры с № по №) управляет в порядке правопреемства ООО «Партнер».

Согласно ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В этой связи, суд считает, что организация и проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 

<

адрес> г. Волгограда выполнена в нарушение действующего законодательства, в связи с чем, решение собственников помещений многоквартирного дома нельзя признать законным.

Согласно, ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Поскольку ООО «ЖЭУ-53» реорганизовалось в форме присоединения к ООО «Партнер», права и обязанности ответчика по исковым требованиям Инспекции о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в г. Волгограде, оформленного протоколом от 11.03.2015г., и признании недействительным договора управления, заключенного на основании данного решения, перешли к ООО «Партнер».

Учитывая, что общее собрание собственников помещений было неправомочно принимать какие-либо решения, в том числе по выбору способа управления управляющей организацией, в связи с отсутствием кворума, правовые основания для заключения между собственниками помещений указанного многоквартирного дома с ООО «ЖЭУ-53» договора управления многоквартирным домом отсутствовали, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что договор управления многоквартирным домом был заключен с собственниками при отсутствии у них кворума, что не соответствует требованиям ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требования истца о признании договора управления спорным многоквартирным домом недействительным являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в МКД № по 

<

адрес> в г. Волгограде выбрано фактически два способа управления, в результате чего данным домом управляют две управляющие организации - ООО «Партнер» и ООО «Дом Сервис Юг», что является нарушением ч.ч. 2,9 ст. 161 ЖК РФ, согласно которой в доме может быть выбран только один способ управления и дом может управляться только одной управляющей организацией. Выбор способа управления домом одновременно двумя управляющими организациями Жилищный кодекс РФ не предусматривает.

Более того, в соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом определяется на общем собрании для всего дома, а не для его частей.

Доводы представителя ответчика ООО «Партнер» о том, что Инспекция не наделена правом заявления требований о признании недействительным договора управления от 01.04.2015г., суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 20 ЖК РФ органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований этого Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения; в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

Таким образом, право органов государственного жилищного надзора на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным закон связывает с выявлением указанных нарушений.

Жилищным кодексом Российской Федерации срок для обращения органами государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным не определен, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ (аналогия закона) необходимо применять положения ч. 6 ст. 46 данного Кодекса.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

На основании изложенного шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании договора управления многоквартирным домом недействительным в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений.

Таким образом, доводы представителя ответчика ООО «Партнер» о пропуске Инспекцией срока исковой давности для подачи настоящего иска в суд, суд считает несостоятельными, поскольку о данных нарушениях Инспекции стало известно на основании поступившей в Инспекцию информации о нарушении порядка выбора способа управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> в г. Волгограде ООО «ЖЭУ-53» и утверждения договора управления (входящий от 14.07.2017г. № Ж-01923-004, от 09.08.2017г. №), в связи с чем, по мнению суда, срок исковой давности стороной истца не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к ФИО3, ООО «Партнер» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - удовлетворить.

Признать решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>, оформленное протоколом от 11 марта 2015 года о выборе способа управления многоквартирным домом ООО «ЖЭУ-53» - недействительным.

Признать договор управления, заключенный между собственниками помещений в многоквартирном 

<

адрес> и ООО «ЖЭУ-53» от 01.04.2015 года - недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: О.В. Озаева

Мотивированное решение суда изготовлено 11 декабря 2017 года.

Председательствующий: О.В. Озаева