ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-1854/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 16 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Марковой Г.И.,

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

с участием:

прокурора Ядреевой Е.С.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Драновича Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Драновича Е.Г. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 ноября 2025 года в отношении ФИО1

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2024 года ФИО1 осуждена по ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 327 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не реже одного раза в месяц, в установленный инспектором день являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять места жительства и работы.

Врио начальника филиала по ГО Жатай ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) Х. обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении осужденной ФИО1

Оспариваемым постановлением в удовлетворении представления временно исполняющего обязанности начальника филиала по Городскому округу Жатай ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) Х. в отношении условно осужденной ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости, отказано.

В апелляционной жалобе защитником – адвокатом Драновичем Е.Г, ставится вопрос об отмене постановления и вынесении нового решения об отмене условного осуждения и снятии судимости. В обоснование своего требования защитник указывает на то, что суд не учел, что с 7 октября 2024 года ФИО1 официально трудоустроена в ООО «********» в должности ********, свою профессиональную деятельность осуществляет непосредственно на своем личном авто каждый день с 8:30 до 18:00. По мнению защитника, данный факт указывает на то, что административные штрафы за не пристегнутый ремень безопасности и дважды за превышение скорости от 20-40 км/ч, свидетельствует о малозначительности нарушений, которые не несут никакой угрозы ни обществу, ни государству. Обращает внимание на то, что ФИО1, как законопослушный гражданин штрафы оплатила своевременно. Считает, что суд первой инстанции принял необоснованное решение, мотивировав его наличием малозначительных нарушений, поскольку действиями ФИО1 не был нанесен ущерб кому-либо.

В письменном возражении помощник прокурора г. Якутска Петров Д.Г. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Дранович Е.Г., осужденная ФИО1 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе; прокурор Ядреева Е.С. полагала об оставлении постановления без изменения.

Проверив материал судебного производства, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Следовательно, показателем достижения исправления является правопослушное поведение осужденного, характеризующееся соблюдением установленных норм и правил (включая правила отбывания условного осуждения), осознанным отказом от совершения новых преступлений и иных правонарушений в период испытательного срока.

Суд первой инстанции, рассматривая представление врио начальника филиала по ГО Жатай ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) Х., проверил все обстоятельства, имеющие значение для его разрешения. Все сведения, характеризующие осужденную ФИО1, оценены судом, что прямо следует из оспариваемого постановления. При этом судом обоснованно учтено, что ФИО1 с марта по октябрь 2025 года неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (л.м. 41-42).

Оценив поведение осужденной в период испытательного срока, выслушав объяснения осужденной, мнение прокурора и представителя уголовно-исполнительной инспекции, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для отмены ФИО1 условного осуждения и снятия судимости, отметив, что в настоящее время отмена условного осуждения и снятие судимости преждевременно, поскольку цели наказания – социальная справедливость, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, в настоящее время не достигнуты, у осужденной не в полной мере сформировалось правопослушное поведение.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами помощника прокурора г. Якутска Петрова Д.Г., изложенными в возражении, об отсутствии достижения целей исправления осужденной ФИО1 и ее пренебрежительном отношении к требованиям закона, учитывая ее неоднократное привлечение к административной ответственности в области дорожного движения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы адвоката Драновича Е.Г., в частности, о том, что осужденная допустила нарушения правил дорожного движения ввиду профессиональной деятельности, произвела уплату штрафа, а также представленная суду апелляционной инстанции копия договора аренды транспортного средства с экипажем от 19 февраля 2024 года, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Драновича Е.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.И. Маркова