Судья Пеняскин И.П. № 22-2943-2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 24 ноября 2020 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Калугиной Т.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

защитника – адвоката Гурова В.В.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 2 сентября 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), ***, ранее судимый:

- (дата) мировым судьей судебного участка № (адрес) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден (дата) по отбытию срока наказания, 

- (дата) мировым судьей судебного участка № (адрес) по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден (дата) по отбытию срока наказания, 

- (дата) мировым судьей судебного участка № (адрес) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден (дата) по отбытию срока наказания, 

- (дата) мировым судьей судебного участка № (адрес) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден (дата) по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей со (дата) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания по стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Калугиной Т.В., выступление защитника – адвоката Гурова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

судом ФИО1 признан виновным в покушении на мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Судом установлено, что преступление совершено (дата) около № часов № минут в помещении торгового зала магазина «Zolla», расположенного в ТРК «***» по адресу: (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину полностью признал, воспользовались правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Обращает внимание, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, воспитанием которого он занимается один. Указывает, что имеет ряд хронических заболеваний, вину полностью признает, ущерб не был причинен, потерпевший претензий к нему не имеет. Учитывая изложенное, просит смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Виновность ФИО1 в покушении на совершение мелкого хищения чужого имущества подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, а именно: признательными показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, из содержания которых следует, что (дата) в утреннее время, находясь в одном из магазинов ТРК «Гулливер», он пытался похить джемпер синего цвета, однако не смог этого сделать, поскольку его окликнул сотрудник магазина, он бросил сумку с джемпером и попытался выйти, но был задержан.

Делая выводы о виновности ФИО1, суд обоснованно учел в качестве допустимого доказательства показания осужденного, данные им в ходе дознания. Показания ФИО1 были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Осужденному перед допросом разъяснялись процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Допрос происходил с участием защитника осужденного, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия, заявлений о нарушениях его прав от осужденного и его защитника не поступало, они лично подписывали протоколы следственных действий после ознакомления с ними.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается совокупностью иных доказательств, обоснованно взятых за основу приговора, а именно: показаниями представителя потерпевшего С.Д.О., который показал, что (дата) от администратора магазина ему стало известно о том, что ранее незнакомый ФИО1 пытался похитить мужской джемпер, на выходе был замечен сотрудником К.Г.С., ФИО1 бросил джемпер и попытался скрыться, однако был задержан, указанный факт подтвердила в своих показаниях свидетель К.Г.С.

Вышеприведенные показания представителя потерпевшего и свидетеля, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об оговоре или какой-либо иной личной заинтересованности представителя потерпевшего и свидетеля, в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается. 

Изложенные осужденным, представителем потерпевшего и свидетелем обстоятельства нашли свое подтверждение в протоколе осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение магазина «***», изъят джемпер мужской темно-синего цвета, справка о стоимости и товарно-транспортная накладная, постановлении исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа, постановление вступило в законную силу (дата), протоколе осмотра предметов, согласно которому осмотрены справка на похищенный товар, товарно-транспортная накладная от (дата), джемпер мужской, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. 

Все приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В результате чего, суд пришел к убеждению, что доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации, являются допустимыми и достоверными. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, судом учтены 

характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осуждённого ФИО1, судом обоснованно отнесены наличие у него тяжких заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, на момент вынесения приговора не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд учел все смягчающие обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей жалобе, оснований учитывать их повторно, при рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Утверждение осужденного ФИО1 о том, что представитель потерпевшего С.Д.О. не настаивал на строгом наказании, не основано на материалах уголовного дела, поскольку представитель потерпевшего С.Д.О. в судебном заседании участия не принимал, фактически вопрос о наказании ФИО1 им был оставлен на усмотрение суда.

Доводы жалобы осужденного о смягчении наказания в связи с тем, что преступление им не доведено до конца и потерпевшей стороне материальный ущерб его действиями не причинен, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку данные обстоятельства учтены положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ, предусматривающей за неоконченное преступление более мягкое наказание, по правилам которой осужденному и назначено наказание.

При назначение наказания, судом также учитывались данные, характеризующие личность осужденного, который *** 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлены не были. Таких обстоятельств также не усматривает и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией соответствующей статьи УК РФ, по которой он осужден, с учетом положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Выводы суда о мере наказания, назначенного ФИО1, и невозможности применения к нему иной, не связанной с лишением свободы меры наказания, в приговоре суда мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона.

В приговоре суд мотивировал необходимость назначения осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества, и отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ в отношении ФИО1 отсутствуют.

Верным является вывод суда о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 назначен правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом по делу не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 2 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Калугина