УИД № 19RS0001-02-2025-000168-34

Дело № 2-1701/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 27.02.2025

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе: 

председательствующего Лемперт И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.С.А. к М.Д.А. о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Т. обратился в суд с иском к М. о взыскании денежных средств по договору займа, требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами (Т. и М.) был заключен договор займа, оформленный письменной распиской. Согласно условиям договора займа, истец передал ответчику денежные средства в заем в размере 215 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок М. свое обязательство по договору займа не исполнил в полном объеме. В связи с чем, обратился в суд, просит взыскать с М. в пользу Т. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 44 422,53 руб., неустойки в размере 225 750 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 629 руб. 

Истец Т., представитель истца по доверенности ФИО5, ответчик М. в судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного заседания. 

В материалы дела представлено заявление представителя истца ФИО5 о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Договор займа относится к числу обязательств, направленных на передачу имущества, в том числе денег. 

Из смысла приведённой нормы следует, что предметом договора займа служат, в частности, деньги и, поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денег, его следует считать реальным и односторонне обязывающим, так как займодавец, передав деньги, свободен далее от каких-либо обязанностей, в то время как заемщик должен вернуть сумму долга. 

Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Форма договора займа предусмотрена в п. 1 ст. 808 ГК РФ, в соответствии с которой договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. 

Договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК РФ.

В дополнение к этим способам правила п. 2 ст. 808 ГК РФ разрешают оформлять займ упрощенно, в частности, в форме расписки заемщика, подтверждающей получение им денег. 

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Истцом представлена расписка заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ответчик взял в долг у истца денежную сумму в размере 215 000 руб.

Из п. 2 ст. 808 ГК РФ и из общих правил заключения договора, предусмотренных п. 2 ст. 434 ГК РФ, следует, что долговая расписка должна позволять достоверно установить, что она исходит от стороны по договору займа; способ изготовления расписки не имеет определяющего значения. 

В представленной суду расписке, указано, что заемщик М. получил ДД.ММ.ГГГГ от займодавца Т. денежную сумму 215 000 руб. Сумму займа обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд приходит к выводу, что эта расписка исходит от ответчика. 

В соответствии с правилами, установленными ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Ответчик обязался произвести возврат долга по расписке ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в указанной выше расписке. 

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Таким образом, возврат 215 000 руб. должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, требования о взыскании долга по договору займа в размере 215 000 руб. основаны на законе, обоснованы и, следовательно, подлежат удовлетворению. 

Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из того, что основной долг не возвращен ответчиком, то подлежат уплате проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 44 422,53 руб., расчет которых судом проверен, признан верным, ответчиком не опровергнут.

При изложенных обстоятельствах с ответчика М. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 422,53 руб. 

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае просрочки возврата предоставленного займа, Заемщик выплачивает Заимодавцу пеню в размере 1% от полученной суммы за каждый день просрочки. В иске приведен расчет неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составил 225 750 руб. 

Вместе с тем, суд не согласен с приведенным в иске расчетом, приводит свой расчет:

215 000 руб. х 49 дн. (период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после даты вовзрата займа, определенной в договоре) по ДД.ММ.ГГГГ) х 1% = 105 350 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, поэтому при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (например, потеря работы, наличие иждивенцев).

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в данном конкретном деле, судом принимаются во внимание: соотношение суммы неустойки и основного долга, период просрочки – с декабря 2023 года по февраль 2024 года, также соотношение размера неустойки со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой).

Суд находит заявленную истцом неустойку за просрочку несоразмерной последствиям несвоевременного исполнения обязательства, и с учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, считает необходимым сумму неустойки снизить с 105 350 руб. до 50 000 руб. 

Таким образом, поскольку до настоящего времени задолженность ответчика не погашена, доказательств уплаты задолженности суду не представлено, не имеется таковых и в материалах настоящего гражданского дела, то с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 422,53 руб., сумму неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт уплаты Т. государственной пошлины при подаче данного иска в размере 3 852 руб., чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ – 10 777 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 14 629 руб. (без учета снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Т.С.А. к М.Д.А. о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с М.Д.А. (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу Т.С.А. (паспорт 

<

данные изъяты>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 422 руб. 53 коп., неустойки – 50 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 629 руб. 00 коп., всего – 324 051 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Т.С.А., отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий: И.Н. Лемперт 

Мотивированное решение суда изготовлено 13.03.2025.

Судья И.Н. Лемперт