12-425/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Белгород 27 октября 2020 года 

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Петров М.С. (

<

...>),

с участием привлекаемого лица ФИО1, его защитника – адвоката Байрамова С.Р.,

старшего государственного инспектора Белгородской области в области окружающей среды БНА,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Байрамова С.Р. на постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области окружающей среды ФИО2 от 21 апреля 2020 года в отношении ФИО1, (информация скрыта),

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Белгородской области в области окружающей среды ФИО8 от 21 апреля 2020 года ФИО1 Р.Э.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей. 

В основной и дополнительной жалобе адвокат Байрамов Р.Э. просит об отмене вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производство по делу, указывая, что виновность ФИО1 не доказана и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ.

В судебном заседании адвокат Байрамов С.Р. и ФИО1 Р.Э.О. доводы жалоб поддержали.

Старший государственный инспектор Белгородской области в области окружающей среды БНА. выразила несогласие с доводами жалоб и просила оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Из толкования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ в их системной взаимосвязи следует, что задачами производства по делу об административном правонарушении являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, установление наличия события административного правонарушения, виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

Решение о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения должно основываться на имеющихся доказательствах.

Провозглашая, что субъекты административной юрисдикции оценивают доказательства в силу положений ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, данная норма одновременно указывает, что это убеждение должно основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Процесс оценки собранных по делу доказательств предполагает, что субъект административной юрисдикции должен исследовать их относимость, допустимость, достоверность, достаточность, взаимную связь. Объективный анализ данных о фактах, лицах, их действиях, причинах и условиях правонарушения, обстоятельствах его совершения в совокупности, взаимосвязи всех факторов способствует справедливому разрешению дела.

Результаты оценки всей совокупности доказательств должны найти адекватное отражение в постановлении по делу об административном правонарушении.

Статьей 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении в числе прочего должно содержать мотивированное решение по делу.

Вместе с тем оспариваемое постановление указанным требованиям КоАП РФ не отвечает, поскольку в нем имеется лишь ссылка на объяснения КСА, при этом оценка собранным доказательствам, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, в постановлении не приведено.

Следует также отметить, что ст. 8.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственности за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Именно в совершении этого правонарушения ФИО1 признан виновным, за то, что выбросил непотушенную сигарету на склоне, в результате чего произошло возгорание травы на площади до 1 га.

Положения вышеупомянутой нормы носят бланкетный характер, вследствие чего привлечение к ответственности за данное правонарушение возможно лишь при условии нарушения конкретных правил среды обитания или путей миграции животных.

В качестве правил, которые были нарушены ФИО1, в оспариваемом постановлении приведены положения ст. 22, 28 Федерального закона №52-ФЗ от 24.04.1995 «О животном мире»; п. 3 постановления Правительства РФ №997 от 13.08.1996 «Об утверждении требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи»; а также п. 1.3 Требований по предотвращению гибели диких животных при осуществлении хозяйственной деятельности на территории Белгородской области, утвержденных постановлением Правительства Белгородской области от 16.02.2015 №5-пп.

Между тем данные правила охватывают деятельность производственного характера (промышленность, сельское хозяйство, транспорт, энергетика), оказывающую влияние на среду обитания, при этом каким образом они соотносятся с фактическими действиями ФИО1 (судя из этого же постановления выбросил непотушенную сигарету, в результате чего выгорела трава), в отсутствии сведений об осуществлении им деятельности производственного характера, остается загадкой, поскольку мотивов тому должностное лицо в оспариваемом постановлении не привело. 

Это обстоятельство лишает возможности рассуждать о правильности применения должностным лицом закона при рассмотрении им конкретного дела.

Такие данные, безусловно, указывают на немотивированность и противоречивость оспариваемого постановления, в связи с чем, принимая во внимание, что суд в силу невозможности исполнения обвинительной функции не может по собственной инициативе восполнять недостатки в доказывании обвинения, при том, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, оспариваемое постановление должностного лица в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Поскольку постановление отменяется в связи с существенными нарушениями процессуальных требований относительно порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, давать оценку наличию или отсутствию в действиях ФИО1 состава (события) административного правонарушения и иным доводам жалобы о непричастности последнего к произошедшему пожару, не представляется возможным в связи с чем, они подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Жалобу адвоката Байрамова С.Р. удовлетворить частично.

Вынесенное в отношении ФИО1 постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области окружающей среды БНА от 21 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ, – отменить.

Материалы дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Управление экологического и охотничьего надзора Белгородской области.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.С. Петров