Дело № 2-291-17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд 

<

адрес>

В составе:

Председательствующего Сучковой И.А.,

С участием помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3, 

При секретаре ФИО4, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе 

<

данные изъяты> 18 января 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к Отделу Министерств внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> о признании приказа об увольнении со службы незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Отделу МВД России по 

<

адрес> о признании приказа об увольнении со службы незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что с 19.03.2004г. истец проходил службу в органах внутренних дел, в том числе в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по 

<

адрес>. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен со службы в органах внутренних дел РФ по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дед РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ. Проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел РФ выразился в нарушении п.1 ч.1 ст.12, п.2 ч.1 ст.13 ФЗ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ч.4 ст. 7, ч.1 ст.9, п. 11 ч.1 ст.12, п.1 ч.1 ст.27 ФЗ от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», по недопущению совершения поступка, порочащего честь и достоинство, совершения действий, наносящих ущерб авторитету органов внутренних дал, невыполнения обязанности по пресечению административных правонарушений, несоблюдения безусловного выполнения обязанности по обеспечению защиты правопорядка и законности, пренебрежении долгом сотрудника, состоящем в безусловном выполнении закрепленных законом обязательств, осознавая противоправность своих действий, лично совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно, 12.11.2016г., в свободное от службы время управлял служебным автомобилем LADА 213100, г/н № с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Свое увольнение истец считает незаконным. В приказе об увольнении указано на совершение истцом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. До настоящего времени вина истца в совершении административного правонарушения не установлена, расторжение контракта по указанным основаниям носило преждевременный характер. ДД.ММ.ГГГГ истец управлял служебным автомобилем и был оставлен сотрудниками ДПС. Однако он не допустил ситуации, способной нанести ущерб его репутации и авторитету органов внутренних дел. Состояние его алкогольного опьянения было не очевидным. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не был установлен. О предстоящем увольнении из органов внутренних дел истец был извещен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем контракт должен был быть расторгнут, а истец уволен не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на момент увольнения, с ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, что недопустимо. Истец считает, что он должен быть восстановлен ан службе в прежней должности, а также в его пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения. 

Просит суд признать незаконным приказ № 249л/с от 15.11.2016г. Отдела МВД России по 

<

адрес>, признать незаконным расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел РФ по п.9 ч.3 ст.82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ФЗ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» с 15.11.2016г., восстановить на службе в органах внутренних дел РФ в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по 

<

адрес>, взыскать с Отдела МВД России по 

<

адрес> за время вынужденного прогула с 15.11.2016г. и до дня восстановления на службе в органах внутренних дел РФ в прежней должности денежное довольствие, установленное по замещаемой ранее истцом должности, за период с 15.11.2016г. по 12.12.2016г. в размере 48 830рублей 88 коп, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен судом своевременно и надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 71).

Представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72) в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила заявленные истцом требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что увольнение истца произведено незаконно, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истец был нетрудоспособен, о чем он сообщал работодателю. Вина истца, в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не установлена, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца. 

Представители ответчика Отдела МВД России по 

<

адрес> – ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73) против удовлетворения исковых требований возражали в полном объеме, просили в иске ФИО2 отказать, поддержали письменные возражения на иск (л.д.33-36). Пояснила, что истец был уволен не за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, а за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в свободное от службы время, управлял служебным автомобилем с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть являясь сотрудником полиции, совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел. Проведение служебной проверки по данному факту не требовалось, от работника были затребованы письменные объяснения, в которых истец свою вину в совершении проступка не оспаривал. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, обозрев в судебном заседании видеозаписи прохождения истцом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные истцом требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по 

<

адрес>, что подтверждается трудовой книжкой истца (л.д. 10-11). 

Согласно приказу Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в связи со служебной необходимостью, для исполнения должностных обязанностей служебный автомобиль ВАЗ-213100, г/н № RUS был закреплен за ФИО2, на которого п. 2.5 приказа возложена обязанность по окончании службы сдавать автомобиль ВАЗ -213000, г/н № в технически исправном состоянии. Местом стоянки автомобиля определен автогараж администрации д. Малый-

<

адрес> (п. 3 приказа) (л.д.76-78). С данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью (л.д.78).

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 04 мин. экипажем ДПС № в составе инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> B.C., инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО13, находящимися на 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки LADA 213100, г/н №, принадлежащий АТХ ГУ МВД России по 

<

адрес>, под управлением ФИО2, старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по 

<

адрес>.

Служебным автомобилем LADA 213100, г/н № истец управлял в свободное от работы время.

В связи с наличием у водителя ФИО2 признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в присутствии двух понятых ФИО8 и ФИО9 в 02 час 15 мин. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40) 

ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием специального технического средства Drager Alcotest 6810 №ARJDD-0271, от прохождения которого в присутствии двух понятных истец отказался. Истцу было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения пройти которое ФИО2 в 02 час. 20 мин. в присутствии двух понятых отказался, о чем ФИО2 сделана соответствующая запись об отказе в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41). 

За нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 был составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, от подписания которого и дачи в нем письменных объяснений ФИО2 отказался в присутствии двух понятых (л.д. 42). 

В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ автомобиль LADA 213100, г/н № был задержан и перемещен на специализированную охраняемую стоянку, что подтверждается протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства (л.д.43).

Из рапорта инспектора ОБ ЛПС ГИБДД Управления МВД России ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа № им был оставлен автомобиль LADA 213100, г/н №, водитель которого ФИО2 имел признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятных, впоследствии отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкометра, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 44).

Из объяснений ФИО8 и ФИО9, полученных ДД.ММ.ГГГГ приобщенных к административному протоколу следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были привлечены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых и в их присутствии ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкометра, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 45-46).

На имя начальника Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ поступил рапорт от начальника ОРЛС Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО17, о совершении ФИО2 поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д.39). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предложено дать объяснения по данному факту.

В своих объяснениях ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. 30 мин. до 21 час. 00 мин. он находился на службе, принимал участие в профилактическом мероприятии «Единый день профилактики». Об окончании мероприятия он доложил непосредственному, начальнику ФИО15, а так же доложил о постановке служебного автомобиля в д.Малый-Корчуган в бокс здания администрации поселения. Однако, в связи с поздним временем суток он не смог уехать в 

<

адрес> к месту проживания на общественном транспорте. Решил воспользоваться служебным автомобилем закрепленным за ним ВАЗ г/н № В момент следования домой и проезжая мимо 

<

адрес> ему поступил звонок от дознавателя ФИО11, которая попросила его довезти к месту жительства 

<

адрес> и забрать ее с кафе, расположенного в 

<

адрес>. ФИО11 предложила ему присоединиться к празднованию профессионального праздника. Вместе с ней он употребил около 4-5 рюмок водки. После чего, примерно в 00 час. осознавая, что нарушает правила ПДД сел вместе с ФИО11 в служебный автомобиль, после чего поехал в 

<

адрес>. В момент проезда по 

<

адрес> служебный автомобиль был оставлен сотрудниками ДПС, которые без каких-либо объяснений предложили ему пройти медицинское освидетельствование (алкотестер), от прохождения которого он отказался т.к. посчитал что в анализах могут быть остаточное явление алкоголя. Вину в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации осознает (л.д. 47-48). 

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, выразившегося в нарушении п. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении и изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 9, п. 11 ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», по недопущению совершения проступка, порочащего честь и достоинство, совершения действий, наносящих ущерб авторитету органов внутренних дел, невыполнения обязанности по пресечению административных правонарушений, не соблюдения безусловного выполнения обязанности по обеспечению защиты правопорядка и законности, пренебрежения долгом сотрудника, состоящем в безусловном выполнении закрепленных законом обязательств, осознавая противоправность своих действий, лично совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в свободное от службы время, управлял служебным автомобилем LADA 213100, г/н № с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании ч. 12 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», был расторгнут контракт, а истец ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 ст. 82 ( в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-59).

Из указанного приказа усматривается, что работодателем был установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в приказе об увольнении, в этот же день получил его копию и трудовую книжку, что подтверждается распиской (л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ с истцом была произведена беседа по поводу предстоящего увольнения из органов внутренних дел (л.д.61-62), было подготовлено представление к увольнению истца из органов внутренних дел, с которым истец был ознакомлен (л.д. 63). 

Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения установлен не был, на момент увольнения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, он привлечен не был. Полагает, что работодателем была нарушена процедура увольнения, так как о предстоящем увольнении он был извещен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, контракт должен был быть расторгнут не ранее ДД.ММ.ГГГГ. более того, с ДД.ММ.ГГГГ он был нетрудоспособен, о чем работодателю было известно, однако уволен в период нетрудоспособности.

В соответствии с частью первой статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), передавать управление транспортным средством лицами, находящимися в состоянии опьянения, а также лицами, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории.

Судом установлено, что основанием для увольнения истца послужило совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в свободное от службы время, истец управлял служебным автомобилем Лада 213100,г/н № с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В своих объяснениях по данному факту ДД.ММ.ГГГГ истец не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял алкоголь, после чего на служебном автомобиле вместе с ФИО11 поехал в 

<

адрес>. Сотрудниками ДПС служебный автомобиль был оставлен, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. 

Однако, в ходе рассмотрения дела истец оспаривал факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, поясняя, что сотрудники ДПС безосновательно предлагали пройти ему медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО11 и еще несколькими людьми находилась в кафе в 

<

адрес>. Когда она приехала ФИО2 уже был там. Выпивал ФИО2 или нет алкогольные напитки она не видела, так как не смотрела за ним. ФИО2 довозил ее и ФИО11 домой в 

<

адрес>. Сначала высадили ее. В автомобиле запаха алкоголя она не чувствовала. 

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с компанией находились в кафе в 

<

адрес>, праздновали день полиции. Она позвонила ФИО2, чтобы он увез ее в 

<

адрес>. Компания была примерно из 5 человек. Что пил ФИО2 она не знает, не обращала внимания. За столом все пили вино бело и красное и водку. ФИО2 рюмку с белой жидкостью поднимал, что именно он наливал она не знает. Примерно в 23-00 часов ее и ФИО12 ФИО2 повез в 

<

адрес>. Сначала завезли ФИО12, потом повезли ее. Автомобиль был оставлен сотрудниками ДПС, со слов ФИО2 из-за того что номера заметены снегом. Она сидела в машине примерно час, полтора, затем ее забрал супруг. Запаха Алкоголя от ФИО2 она не чувствовала так как сама выпивала.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспектор ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> B.C. и инспектор ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО13, суду пояснили, что заступили на смену в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в составе экипажа 959. Несли службу в районе 

<

адрес>. Заметили автомобиль Нива двигающийся со стороны 

<

адрес> резко свернул в частный сектор, а затем снова вернулся на 

<

адрес>, то есть объезжая их экипаж. Так как номер был не читаем, было принято решение об остановке автомобиля. Свидетель ФИО14 подошел к автомобилю, водитель вышел из машины, девушка осталось в автомобиле. У водителя имелись признаки состояния алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя, нарушение речи. Водитель ФИО2 был приглашен в патрульный автомобиль. В присутствии двух понятных ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования как с помощью алкотестера, так и от прохождения медицинского освидетельствования, о чем были составлены протоколы. 

В судебном заседании обозревались видеозаписи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле №, из которых усматривается что инспектор ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> B.C. предлагает ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием специального технического средства Drager Alcotest 6810 № ARDD-0271, пройти который ФИО2 отказался. ФИО14 знакомит ФИО2 с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, который поясняет, что отказывается от освидетельствования (видеофайлы: 161112-021519, 161112-021820).

Оценив показания допрошенных свидетелей в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пояснения сторон, письменные материалы дела и обозреваемые видеозаписи, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ, в свободное от службы время истец управлял служебным автомобилем LADA 213100, г/н № с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имел место и подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Показания свидетелей ФИО12 и ФИО11 указанные обстоятельства не опровергают и не подтверждают доводы истца, поскольку свидетель ФИО12 пояснила, что не видела употреблял истец алкоголь в кафе или нет, при отказе истца от прохождения освидетельствования на состояние опьянения она не присутствовала. К показаниям свидетеля ФИО11 о том, что она не может пояснить выпивал истец или нет, суд относится критически, поскольку ранее, в своих объяснения данных ДД.ММ.ГГГГ она указывала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выпивал алкоголь (водку), однако в каком именно количестве ей нее известно. Более того, при отказе истца от прохождения освидетельствования на состояние опьянения свидетель ФИО11 также не присутствовала.

Показания свидетелей ФИО14 и ФИО13 последовательны, не противоречивы и полностью согласуются с исследованными судом письменными доказательствами. 

Доводы стороны истца о том, что на момент увольнения в отношении него не было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем отсутствовали основания для его увольнения, являются несостоятельными поскольку установление данных обстоятельств не является необходимым для увольнения сотрудника по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Так, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который неоднократно указывал ее в своих постановлениях, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О).

Юридически значимым для рассмотрения настоящего дела обстоятельством является совершение истцом действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне их, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии признаков состояния алкогольного опьянения истец от прохождения медицинского освидетельствования на месте и в медицинском учреждении отказался. Оснований сомневаться в подлинности данных документов у суда не имеется, доказательств, опровергающих данный факт, материалы дела не содержат и истцом в материалы дела представлено не было.

Более того, ни в своих объяснениях ДД.ММ.ГГГГ, ни в ходе рассмотрения дела истец не оспаривал, что во вне служебное время он управлял служебным автомобилем, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования он отказался. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 суду пояснил, что он является непосредственным начальником истца. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что ФИО2 был оставлен сотрудниками ДПС на служебном автомобиле. Сам истец не сообщал о данном факте. Дозвониться до истца не удалось, приехали к нему домой, вызвали в отдел. При выяснении обстоятельств произошедшего было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ праздновали «день полиции», он немного употребил алкоголь, но посчитал, что количество незначительное. По окончании службы служебный автомобиль истец он должен был поставить на стоянку, что им сделано не было. От ФИО2 были затребованы письменные объяснения, в которых он все указал. Давление на него не оказывалось. Неприязненных отношений к истцу у него нет. Сам свидетель был привлечен к дисциплинарной ответственности за слабый контроль личного состава. С истцом неоднократно проводились беседы о недопущении нарушений транспортной и служебной дисциплины. ФИО2 должен был выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ, однако не явился. От начальника ФИО16 свидетелю стало известно, что истец находится на листке нетрудоспособности. Лично о данных обстоятельствах истец ему не сообщал. 

Свидетель ФИО17 допрошенный в судебном заседании пояснил, что на ДД.ММ.ГГГГ временно исполнял обязанности помощника начальника отдела МВД России, начальник отдела по работе с личным составом Отдела МВД России по 

<

адрес>.. ДД.ММ.ГГГГ он получил информацию о том, что ФИО2 был оставлен сотрудниками ДПС при управлении служебным автомобилем с признаками алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования истец отказался, в отношении него был поставлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В ходе беседы не отрицал, что употреблял алкоголь, после чего поехал в 

<

адрес>. Давление на него не оказывалось. Объяснения писал добровольно и собственноручно. 

Показания указанных свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются с представленными письменными доказательствами, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, в связи с чем доводы истца о том, что указанными свидетелями при написании объяснений на него оказывалось давление, объяснения были написаны под диктовку, не состоятельны и ничем не подтверждены. 

Ссылка стороны истца на нарушение работодателем порядка увольнения, не состоятельна ввиду следующего. 

Порядок наложения дисциплинарного взыскания на сотрудников органов внутренних дел определяется положениями ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу п. 6 указанной статьи дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

В соответствии с п. 8 указанной статьи до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Согласно п. 1 ст. 52 указанного Федерального закона служебная проверка проводится при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Учитывая, что совершение ФИО2 дисциплинарного проступка являлось очевидным, не требовало дополнительной проверки, с рапортом о проведении служебной проверки к работодателю он не обращался, а доказательств обратного, в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, суд приходит к выводу, что у работодателя в данном случае не имелось обязанности по проведению служебной проверки.

Как следует из материалов дела, дисциплинарное взыскание в виде увольнения было наложено на ФИО2 не позднее чем через две недели со дня, когда работодателю стало известно о совершении истцом дисциплинарного проступка, перед наложением дисциплинарного взыскания у ФИО2 было отобрано объяснение в письменной форме.

В исковом заявлении истец указывает, что о предстоящем увольнении он был извещен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он должен быть уволен не ранее чем через два месяца со дня уведомления его о расторжении контракта в соответствии с положениями ст. 85 Закона о службе.

Однако данные доводы истца основаны на неверном толковании закона, поскольку положения ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» предусматривают порядок увольнения сотрудников по основаниям предусмотренным пунктом 8, 9 или 11 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона, куда не входит основание увольнения истца.

Кроме того, истец ссылается на незаконность своего увольнения в период временной нетрудоспособности.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был нетрудоспособен по причине ухода за больным членом семьи – дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается листком освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №, выданным МБУЗ «Детская клиническая больница №», Поликлиника № (л.д.8), свидетельством о рождении III-ЛО № (л.д.75).

Согласно отметке на листке нетрудоспособности, представленным стороной ответчика (л.д.74), указанный листок нетрудоспособности был сдан истцом ДД.ММ.ГГГГ. 

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что приказ об увольнении и другие документы вручались истцу дома, поскольку он пояснил, что приехать в отдел не может, так как находится на листке нетрудоспособности, однако оправдательные документы, работодателю не представил. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие, что истец сообщал работодателю о своей нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы истца о том, что работодателю на момент увольнения истца было достоверно известно о его нетрудоспособности, не состоятельны. 

Из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, поскольку он о своей временной нетрудоспособности работодателя не проинформировал, листок нетрудоспособности работодателю своевременно не представил, тем самым злоупотребил своим правом, преднамеренно не поставив в известность о нетрудоспособности своих непосредственных руководителей, предполагая впоследствии использовать это обстоятельство как аргумент в обоснование незаконности возможного увольнения.

Кроме того п. 12 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» предусматривает, что увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Таким образом, временная нетрудоспособность ФИО2 не могла повлиять на издание приказа об увольнении, поскольку положения п. 12 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в котором указано на недопустимость увольнения сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, в данном случае применению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, суд к выводу, что процедура увольнения истца работодателем была соблюдена, в связи с чем, оснований для признания увольнения ФИО2 незаконным, по причине нарушения процедуры увольнения, не имеется. 

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в свободное от службы время, истец управлял служебным автомобилем LADA 213100, г/н № с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. 

Доказательств, опровергающих выводы, указанные в приказе об увольнении, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доводы истца о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования не является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку данные обстоятельства произошло в не рабочее время, не сообщал, что является сотрудником полиции, в форменной одежде не находился, не состоятельны.

Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

ФИО2, поступая на службу в органы внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ принял Присягу сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, из текста которой следует, что он клянётся уважать и защищать права и свободы человека и гражданина, свято соблюдать Конституцию Российской Федерации и федеральные законы (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предупрежден об увольнении из органов внутренних дел за нарушение дорожно-транспортной дисциплины (л.д.51,52).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела УУП и ПДН подполковником полиции ФИО15 с майором полиции ФИО2 проведена индивидуальная беседа о недопущении нарушений транспортной и служебной дисциплины, а также совершения проступков не совместимых с требованиями к личным, нравственным качествам сотрудника ОВД (л.д. 53-55).

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что определяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, законодательством установлены для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в ОВД ФИО2 добровольно возложил на себя обязанность, соответствовать указанным требованиям.

Действующим законодательством к сотрудникам внутренних дел предъявляются повышенные требования к дисциплине, профессиональной пригодности, интеллектуальным, физическим и волевым качествам сотрудника полиции обусловлены тяжелыми экстремальными условиями прохождения службы, что в целом определяет надежность всей системы защиты безопасности государства и граждан.

При этом, судом установлено, что при определении вида дисциплинарного взыскания работодателем были учтены все обстоятельства его совершения, а именно, что замещая должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2 обязан, в том числе, знать и выполнять требования Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом он лично совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

По мнению суда, при выборе вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения и оценки тяжести допущенного проступка, ответчиком были учтены все обстоятельства его совершения, а также то, его тяжесть, отношение к службе. Примененное работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины истца.

Суд приходит к выводу, что все доводы истца сводятся к несогласию с увольнением и направлены защиту своих интересов. 

Таким образом, увольнение ФИО2 произведено на законном основании и с соблюдением установленного порядка увольнения, учитывая принцип соразмерности, в связи с чем, требования истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. 

Поскольку в требованиях истца о признании приказа об увольнении незаконным, было отказано, то не подлежат удовлетворению требования истца о восстановлении его на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Отделу Министерств внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> о признании приказа об увольнении со службы незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано вКемеровский областной суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: И.А. Сучкова