74RS0038-01-2025-001662-26

Судья Бычкова В.Е.

дело № 2- 2431/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-1152/2026

27 января 2026 года

г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Губиной М.В., Чиньковой Н.В.,

при секретаре Вырышеве М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства сельского хозяйства Челябинской области на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 18 сентября 2025 года по иску Министерства сельского хозяйства Челябинской области к ФИО1 об изъятии земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Заслушав доклад судьи Губиной М.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО1 – Аскаровой Н.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство сельского хозяйства Челябинской области обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило изъять принадлежащий ответчику земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; установить начальную цену изъятого земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для проведения публичных торгов, исходя из его рыночной стоимости, определенной Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. По сведениям Единой федеральной системы о землях сельскохозяйственного назначения видом сельскохозяйственных угодий данного земельного участка является сенокос. В ходе контрольных надзорных мероприятий, по результатам выездных обследований установлено, что земельный участок зарос сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью, мероприятия по воспроизводству плодородия сельскохозяйственных земель и мероприятия по борьбе с произрастающей сорной и древесной растительностью не проводятся. В ходе выездного обследования земельного участка установлено на всей площади земельного участка произрастание древесно-кустарниковой растительности высотой до 10 м, а также наличие сухостоя прошлогодних трав, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ является признаком неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению. По итогам вышеуказанного обследования ответчику предписано устранить нарушение земельного законодательства. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты>.

Представитель истца Министерства сельского хозяйства Челябинской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО1, его представитель адвокат Аскарова Н.И. в суде первой инстанции возражали против удовлетворения иска, указали на отсутствие доказательств неиспользования земельного участка более трех лет, отметили невозможность использования большей части земельного участка по своему назначению вследствие заболоченности.

Представитель третьего лица Уральского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской и Курганской областям ФИО7 в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Министерства сельского хозяйства Челябинской области к ФИО1 об изъятии земельного участка сельскохозяйственного назначения отказал.

В апелляционной жалобе Министерство сельского хозяйства Челябинской области просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным. Судом проигнорированы, и не применены положения Постановления №1482 от 18 сентября 2020 года, подлежащие применению, тем самым нарушены и не в полной мере применены нормы материального права. Судом не приняты во внимание доводы истца и управления о том, что земельное законодательство, при установлении факта неиспользования земельного участка по целевому назначению более трех лет не обязывает контрольно-надзорные органы осуществлять периодический, визуальный и технический осмотр такого участка на протяжении трех лет. Законодатель прямо определил признаки, которые указывают на неиспользование земельного участка по целевому назначению на протяжении длительного периода, при этом многократные выезды для обследования и осмотра на спорной территории – не требуется. Постановлением определены критерии, исходя из которых возможно определить, что земельные участки не используются под ведение сельского хозяйства, при этом изъятие земельного участка по своей природе представляет собой меру ответственности собственника участка за неиспользование. Из материалов административных дел следует, что в ходе проведения обследований на земельном участке выявлены признаки неиспользования его по целевому назначению. Полагают, что суд определив, что заболоченность на территории равной 85% спорного земельного участка, препятствовала ответчику использовать его по целевому назначению и фактически освободив ответчика от ответственности за нарушении Закона № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года, тем самым формирует судебную практику в силу которой недобросовестные собственники земельных участков сельскохозяйственного назначения могут пренебрегать и игнорировать земельное законодательство. Судом сделан неправильный вывод относительно необязательного использования земельного участка по целевому назначению на период его заболоченности – как необязательного к соблюдению и выполнению, и как следствие судом не применена норма материального права, подлежащая применению. Обращает внимание на то, что предметом иска является изъятие земельного участка на основании вступивших в законную силу материалов по результатам контрольных мероприятий управления. В рамках проведения контрольных мероприятий ответчику неоднократно давалась возможность устранения выявленных нарушений земельного законодательства. Предмет искового заявления Министерства в рамках настоящего дела вытекает из административных дел по результатам контрольных (надзорных) мероприятий, при этом не является идентичным при оспаривании таких мероприятий. Акты должностных лиц ответчиком не обжаловались, жалобы на соответствующие постановления не подавались.

Представитель истца Министерства сельского хозяйства Челябинской области, ответчик ФИО1, представитель третьего лица Уральского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской и Курганской областям в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 113, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования (л.д.63-66 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ специалистами Уральского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской и Курганской областям в ходе выездного обследования земельного участка, принадлежащего ответчику, установлено, что участок относится к низкой категории риска, состоит из двух контуров, зарос древесно-кустарниковой и сорной растительностью, наблюдается сухотойпрошлогодних трав, высота травостоя до 80 см, глубина дерна – более 15 см, в центральной части земельного участка наблюдается заболачивание, по территории земельного участка проходит грунтовая дорога, участок граничит с лесным массивом. Участок не используется для ведения сельскохозяйственного производства, не обрабатывается доступными агротехническими способами. Признаков сенокошения на земельном участке нет. На земельном участке отсутствуют следы механической и химической обработки почвы. Посевные и уборочные работы не проводятся, произрастания каких-либо сельскохозяйственных культур не замечено. Признаки выпаса сельскохозяйственных животных на земельном участке отсутствуют. Земельный участок не используется согласно виду разрешенного использования (л.д. 87-91 т.1).

Согласно акта осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ и протокола инструментального обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленных в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора), специалистами установлены аналогичные обстоятельства неиспользования земельных участков (л.д. 72—86, 87-91 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление о проведении внеплановой документарной проверки и требование о предоставлении документов (л.д. 125-141 т.1).

По результатам внеплановой документарной проверки, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что спорный участок не используется для ведения сельскохозяйственного производства, не обрабатывается доступными агротехническими способами. Признаков сенокошения на земельном участке нет. На земельном участке отсутствуют следы механической и химической обработки почты. Посевные и уборочные работы не проводятся, произрастания каких-либо сельскохозяйственных культур не замечено. Признаки выпаса сельскохозяйственных животных на земельном участке отсутствуют (л.д. 146-150 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением вынесено предписание об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации, которым ФИО1 установлен срок для устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152-163 т.1).

На основании постановления заместителя начальника отдела государственного земельного надзора и контроля за безопасным обращением пестицидов и агрохимикатов по Челябинской области Уральского межрегионального управления Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения (л.д. 196-201 т. 1).

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Тракторозаводского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.

<

данные изъяты> с назначением наказания в виде административного штрафа 10 000 руб. (л.д. 82-83 т. 2).

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями подп. 1, 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 и п.3 ст. 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», пришел к выводу, что истцом представлены данные о не использовании земельного участка ответчиком только за 2024 год, территория земельного участка, свободная от заболоченности составляет 15% общей площади земельного участка, остальная часть покрыта болотной растительностью и водой, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал в ввиду не представления истцом доказательств неиспользования ответчиком земельных участков по целевому назначению в течение трех и более лет.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Обращаясь в суд с исковым заявлением об изъятии земельных участков, Министерство сельского хозяйства Челябинской области ссылалось на неиспользование ответчиком земельных участков, относящихся по сведениям сервиса ЕФИС ЗСН к виду сельскохозяйственных угодий - сенокос, в течение 3 и более лет по целевому назначению (пп. 1 п.1 ст.6 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

В силу п.2 ст.13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения и защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению агролесомелиоративных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В соответствии со ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно ст.284 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для ведения сельского хозяйства либо жилищного или иного строительства и не используется по целевому назначению в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом.

В силу п.1 ст.54.1 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение земельного участка, находящегося в частной собственности, в случае его изъятия в связи с неиспользованием такого земельного участка по целевому назначению или использованием такого земельного участка с нарушением законодательства Российской Федерации осуществляется путем продажи такого земельного участка с публичных торгов в соответствии с гражданским законодательством с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п.13 ст.54.1 Земельного кодекса Российской Федерации особенности отчуждения земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в связи с их неиспользованием по целевому назначению или использованием с нарушением требований законодательства Российской Федерации устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно пп.1 п.1 ст.6 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения может быть изъят у его собственника по решению суда в случае, если в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) на дату проведения контрольного (надзорного) мероприятия выявлен факт неиспользования такого земельного участка по целевому назначению в течение трех и более лет.

В срок, указанный в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, не включается срок, в течение которого земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование. Срок освоения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения включается в срок, указанный в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи (п.3 ст.6 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ).

В случае неустранения правонарушений, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в срок, установленный выданным предписанием об устранении выявленного нарушения обязательных требований, уполномоченный орган исполнительной власти по осуществлению федерального государственного земельного контроля (надзора), выдавший такое предписание, после назначения административного наказания за неустранение указанных нарушений в срок не позднее десяти рабочих дней со дня вступления в силу решения о привлечении виновного лица к административной ответственности за неисполнение такого предписания: 1) направляет материалы, подтверждающие неустранение правонарушений, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации; 2) подает в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, заявление о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения или обременения такого земельного участка до завершения рассмотрения судом дела о его изъятии в связи с неиспользованием по целевому назначению или использованием с нарушением законодательства Российской Федерации (п.4 ст.6 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ).

Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в течение двух месяцев со дня поступления материалов, указанных в подпункте 1 пункта 4 настоящей статьи, обращается в суд с требованием об изъятии земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения по одному из оснований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, и о его продаже с публичных торгов (п.5 ст. 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе на земли сельскохозяйственного назначения. Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Одним из видов разрешенного использования земельных участков, предусмотренных Классификатором, является сельскохозяйственное использование (1.0).

Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1 - 1.20, в числе которых предусмотрено как выращивание сельскохозяйственных культур, так и сенокошение.

Истцом, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены данные о неиспользовании земельного участка ответчиком по целевому назначению в течение трех и более лет, такие данные представлено только за ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Министерства сельского хозяйства Челябинской области, само по себе выявление в ходе проверки земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ признаков, указанных в Постановлении Правительства РФ от 18 сентября 2020 года №1482 «О признаках неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации», периода неиспользования земельных участков, указанного в пп.1 п.1 ст.6 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ, не подтверждает.

Кроме того, Постановление Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2020 года № 1482 «О признаках неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации» содержит лишь перечень признаков неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации, но не устанавливает, что наличие этих признаков однозначно свидетельствует о неиспользовании земельного участка по целевому назначению в течение трех и более лет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из материалов административных дел следует, что в ходе обследований на земельном участке выявлены признаки неиспользования его по целевому назначению, судебной коллегией не могут быть приняты о внимание, поскольку в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность представления суду доказательств, не только факта административного правонарушения ответчиком в виде нецелевого использованич земельного участка, но и представление доказательств, подтверждающих факт нецелевого использования земельного участка в течение трех и более лет.

Установив, что истцом доказательств неиспользования принадлежащих ответчику земельного участка в течение трех и более лет не представлено, что материалы проведения контрольного (надзорного) мероприятия, материалы привлечения ответчика к административной ответственности подтверждают неиспользование по целевому назначению земельных участков ответчиком только в период ДД.ММ.ГГГГ, доказательств их неиспользования по целевому назначению в течение трех и более лет не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом сделан неправильный вывод относительно необязательного использования земельного участка по целевому назначению на период его заболоченности – как необязательного к соблюдению и выполнению, и как следствие судом не применена норма материального права, подлежащая применению, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в силу п.3 ст.6 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ вопрос о невозможности использования по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, разрешается при определении срока неиспользования такого земельного участка в течение трех и более лет. При этом, при рассмотрении настоящего спора установлено, что истцом представлены данные о неиспользовании земельного участка ответчиком лишь в ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2026 года.