Судья – Камышникова И.В. Дело № 22К-5629/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 11 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего - судьи Плотниковой Е.А., 

при секретаре – Соповой А.С.

с участием 

прокурора прокуратуры 

<

адрес> – Дзюбы П.А.

адвоката – Бабыниной Л.Г., представившей удостоверение и ордер, 

осужденного – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой адвоката Бабыниной Л.Г. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, об изменении вида исправительного учреждения и переводе его из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима, 

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.А., пояснения осужденного ФИО1, адвоката Бабыниной Л.Г., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора прокуратуры 

<

адрес> Дзюбы П.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ст.ст. 69, 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения. 

Обжалуемым решением в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Бабынина Л.Г. в защиту осужденного ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, вынести иное судебное решение, которым ходатайство осужденного удовлетворить. 

В обоснование доводов, ссылаясь на п.п. 9, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014г., «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», отмечает, что взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, на что суд сослался, отказывая в удовлетворении ходатайства, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. 

Обращает внимание на данные, указанные в характеристике ФИО1, согласно которой он имеет 2 поощрения, к их получению стремится, на меры воспитательного характера реагирует, делает должные выводы для своего исправления, законные требования сотрудников администрации выполняет в полном объеме, обращался с вопросом трудоустройства, не трудоустроен по причине ограниченного количества рабочих мест, к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих территорий относится добросовестно, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает охотно, участвует в их организации, принимает активное участие в кружковой работе и жизни отряда, по характеру уравновешенный, эмоционально стабильный, в среде осужденных уживчив, не склонен проявлять конфликтность и агрессивность, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке. 

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. 

В силу п. «б» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима по отбытии в исправительной колонии особого режима не менее половины срока, назначенного по приговору суда.

Указанные нормы закона судом соблюдены в полном объеме. 

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении вида исправительного учреждения, судом исследованы достаточно полно и всесторонне. Решение суда содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденного.

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что ФИО1 осужден за совершение тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, отбыл предусмотренную законом часть наказания, отбывает наказание в обычных условиях, имеет 2 поощрения, на меры воспитательного характера реагирует, законные требования сотрудников администрации выполняет в полном объеме, по приговору суда имеет исковые обязательства, к выполнению работ по благо-устройству исправительного учреждения и прилегающих территорий относится добросовестно, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает охотно, участвует в их организации, принимает активное участие в кружковой работе и жизни отряда, в среде осужденных уживчив, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке. 

Вместе с тем, анализ поведения осужденного за весь период отбывания наказания свидетельствует о том, что оно не всегда являлось положительным. Он систематически допускал нарушения режима содержания, за что наказывался в дисциплинарном порядке. За период отбывания наказания осужденный 28 раз подвергался дисциплинарным взысканиям, 18 раз водворялся в ШИЗО, 1 раз подвергался взысканию в виде устного выговора, 9 раз подвергался взысканию в виде выговора, последнее взыскание снято ДД.ММ.ГГГГ, незадолго до обращения в суд с ходатайством. 01.11.2018г. ФИО1 признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Имеет исковые обязательства в сумме 158638 рублей, мер к погашению исковых требований не предпринимал. 

Несмотря на то, что взыскания сняты и погашены в установленном законном порядке, однако факты допущенных нарушений порядка отбывания наказания имели место, суд проанализировал количество имеющихся взысканий, характер допущенных нарушений, периодичность их получения (в период времени с ноября 2012 года по июнь 2020 года), период, прошедший после снятия последнего взыскания. Несмотря на то, что данные взыскания погашены, тем не менее они характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, указанные данные были оценены в совокупности с другими данными, имеющими значение для дела. 

Тщательно изучив данные о личности ФИО1, и объективно оценив его поведение, суд пришел к верному выводу о том, что осужденный не может быть признан положительно характеризующимся осужденным, его поведение за весь период отбывания наказания не являлось стабильным, в связи с чем обоснованно отклонил ходатайство о его переводе в исправительную колонию строгого режима. Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, их объективность не вызывает сомнений.

Мнение администрации исправительного учреждения суд первой инстанции принял во внимание при рассмотрении ходатайства ФИО1, однако оно не является решающим, и должно учитываться совместно с другими доказательствами, представленными в суд в отношении осужденного. Требования закона в данной части судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Оценивая представленные сведения о личности ФИО1, о его поведении за весь период отбывания наказания в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения. Постановление суда является законным и обоснованным, полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, при производстве по материалу

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Бабыниной Л.Г. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в 8 кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Председательствующий -