Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 29 мая 2020 года 

<

адрес>

Николаевский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Клименко С.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием: государственного обвинителя - прокурора 

<

адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката «адвокатского кабинета ФИО5» ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Николаевским районным судом 

<

адрес> по ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по УДО на срок 11 месяцев 15 дней, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 264 УК РФ.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, согласно приговору Николаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года. Назначенное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 3 года постановлено исполнять самостоятельно. Освободился из исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.2 ст.86 УИК РФ при назначении лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам, аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, лишению свободы срок указанного наказания исчисляется соответственно со дня освобождения осужденного из исправительного центра, из-под ареста, из дисциплинарной воинской части или из исправительного учреждения. 

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 45 минут ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, не отбыв дополнительное наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения, управлял автомашиной марки ЛАДА-217030, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, двигаясь по 

<

адрес>, где напротив 

<

адрес> был остановлен начальником ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> майором полиции Свидетель №1, который, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, предложил последнему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Обвиняемый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём сделаны соответствующие записи в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и в протоколе разъяснения обвиняемому процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинения ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО5 поддержал ходатайство ФИО1 о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

К такому выводу суд пришёл с учётом того, что подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; за совершённое ФИО1 преступление Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; государственный обвинитель изъявил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

С точки зрения суда, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

При таких обстоятельствах в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Признавая вину ФИО1 доказанной, суд квалифицирует содеянное им по ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 264 УК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств – наличие малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 1, п. «г», ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ.

Назначая наказание ФИО1, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, с учётом обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить ему наказания в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что назначение такого вида наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осуждённого и предупреждению с его стороны совершению новых преступлений. 

Назначая дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого и, кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 111 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры принуждения, считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде обязательства о явке.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу - оптический CD диск, хранящийся при материалах уголовного дела, подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком на один год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, обязав его являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого один раз в месяц и обязав не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Вещественное доказательство по делу - оптический CD диск, хранящийся при материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Меру принуждения ФИО1 - обязательство о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, указав об этом в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осуждённый, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Приговор изготовлен в совещательной комнате. 

Председательствующий С.В. Клименко