Судья – Кондратьева И.С.

Дело 33 – 10567/2025

№ дела в суде первой инстанции 2-3755/2025

УИД 59RS0005-01-2025-004899-05

Определение

 в окончательной форме изготовлено 26.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 17.12.2025

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, рассмотрев гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Качественное обслуживание домов» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Качественное обслуживание домов» на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.09.2025,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Качественное обслуживание домов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт, указав, что истец осуществляет управление домом № ** по ул. **** г. Перми, ответчик ФИО2 является собственником квартиры по адресу: ****. За период с 01.11.2024 по 30.06.2025 включительно у ответчика образовалась задолженность за потребленные жилищно-коммунальные услуги в размере 19611, 20 рублей, пени в размере 564,11 рублей; а также за период с 01.07.2017 по 30.06.2025 включительно у ответчика образовалась задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества, в размере 70334,12 рублей, пени в размере 22230, 78 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 19611, 20 рублей, пени в размере 564,11 рублей, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты основного долга, задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 70334,12 рублей, пени в размере 22230, 78 рублей, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты основного долга, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4382 рублей.

Определением суда от 01.08.2025 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Качественное обслуживание домов» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт, принято судом для рассмотрения в порядке упрощенного судопроизводства. Для участников спора были установлены сроки до 25.08.2025 для представления сторонами и направления ими друг другу доказательств и возражений, относительно предъявленных требований; до 22.09.2025 - для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства применительно к правилам пункта 1 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.09.2025 взыскана с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Качественное обслуживание домов» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2024 года по 30.06.2025 года в размере 19611, 20 рублей, пени за период с 01.11.2024 по 30.06.2025 года в размере 564,11 рублей, с последующим начислением пени по ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начиная с 01.07.2025 года по день фактической оплаты основного долга; задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.07.2017 по 30.06.2025 в размере 70334,12 рублей, пени за период с 01.06.2021 по 30.06.2025 года в размере 14394,69 рублей, с последующим начислением пени по ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ начиная с 01.07.2025 года по день фактической оплаты основного долга; а также расходы по государственной пошлине в размере 4382 рублей. В удовлетворении остальной части требований, пени, расходов на оплату услуг представителя обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Качественное обслуживание домов» отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Качественное обслуживание домов» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по данному делу новое решение. Считает, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает на то, что с судебным актом не может согласиться в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя, в связи с наличием в штате общества юридического отдела. Полагает, что наличие собственной юридической службы у заявителя или его связь с организацией, предоставляющей услуги представительства, могут быть учтены судом при оценке разумности заявленных расходов, но не служат основанием для полного отказа во взыскании таких расходов. Также ссылается на правовую позицию, согласно которой реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста; привлечение стороннего представителя организации в подобном случае само по себе не свидетельствует о чрезмерности заявленных судебных расходов. Сумма оказанных услуг соответствует средней стоимости услуг по Пермскому краю, не является чрезмерной или завышенной. Также, не может согласиться с расчетом пени, подготовленным судом, согласно которому за период 01.06.2021-11.08.2021 общая сумма задолженности составляет 0 рублей, тогда как в соответствии со сведениями расчета представленного обществом, начальное сальдо на 01.06.2021 по лицевому счету квартиросъемщика по оплате взносов на капитальный ремонт составляет 38100,77 руб., поэтому расчет суда является ошибочным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 настоящего Кодекса (п.п.5 п.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 ЖК РФ, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 ЖК РФ, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в многоквартирном доме № ** по ул. **** г. Перми выбран способ управления управляющей организацией Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Качественное обслуживание домов», что подтверждается решением ИГЖН № 2017-07-58 от 21.07.2017.

Собственником квартиры № ** в доме № ** по ул. **** г. Перми с 01.04.2004 является ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.33).

Право собственности ответчика возникло 01.04.2004, следовательно, в период с 01.11.2024 по 30.06.2025 она являлась потребителем, использующим коммунальные услуги для своих личных, семейных, домашних и иных нужд.

Из представленных в материалы дела документов следует, что у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2024 по 30.06.2025 в размере 19611,20 рублей.

Размер задолженности и представленный истцом расчет, ответчиком не оспорен.

Разрешая спор в упрощенном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца об оплате за жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме является обоснованным, поскольку ответчиком обязанность не осуществляется в установленном порядке, в связи с чем, с ответчика взыскан долг в сумме 19611,20 рублей.

Также суд признал обоснованным требование истца о взыскании пени, начисленных на образовавшуюся задолженность за период с 01.11.2024 по 30.06.2025, взыскал с ответчика в сумме 564,11 руб. с последующим начислением пени по ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, начиная с 01.07.2025 по день фактической оплаты основного долга.

Кроме того, суд также взыскал с ответчика задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.07.2017 по 30.06.2025 в размере 70334,12 рублей.

В связи с уклонением от своевременного внесения платы за капитальный ремонт, суд, учитывая периоды действия мораториев, а также период просрочки исполнения и размер обязательства, произвел свой расчет пени за период 01.06.2021 по 30.06.2025, определив к взысканию пени в размере 14394,69 рублей, с последующим начислением пени по части 14.1 статьи 155 ЖК РФ, начиная с 01.07.2025 по день фактической оплаты основного долга.

На основании требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 382 рубля.

Оставляя без удовлетворения требования в части расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., суд исходил из того, что у истца отсутствовала необходимость нанимать стороннего юриста для подготовки и ведения указанного гражданского дела, доказательств необходимости получения юридических услуг за дополнительную плату стороной истца не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в части размера пени, рассчитанных за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт, а также отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В силу пункта 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Правительством Российской Федерации Постановления от 26.03.2022 №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» во взаимосвязи с Постановлением от 23.09.2022 №1681 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения и жилищных отношений», для начисления и уплаты пеней и неустоек в сфере ЖКХ и ресурсоснабжения рекомендовано выбирать минимальную ключевую ставку из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 1 апреля 2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5, 7 - 10 п. 1 ст. 63 данного Федерального закона.

В силу абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Исходя из буквального содержания пп. 2 п. 3 ст. 9.1 и абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве мораторий на уплату неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств.

Введенный постановлением Правительства Российской Федерации N 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44).

В силу п. 7 указанного постановления в период действия моратория, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Проанализировав произведенный судом первой инстанции расчет пени по оплате взносов на капитальный ремонт, суд апелляционной инстанции находит его ошибочным и не соответствующим положениям части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истец просил взыскать пени по оплате взносов на капитальный ремонт исчислив их на задолженность, образовавшуюся в период с 01.07.2017 по 30.06.2025, установив период начисления пени с 01.06.2021 по 30.06.2025, приведя соответствующий расчет. При этом на 01.06.2021 у ответчика перед истцом имелась задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 36925,39 рублей. Суд первой инстанции, приводя собственный расчет, данные обстоятельства не учёл и произвел расчёт пени только на задолженность, образовавшуюся в период с 01.06.2021 по 30.06.2025, при этом не привел оснований, в соответствии с которыми не подлежат начислению пени на задолженность, образовавшуюся за период с 01.07.2017 до 01.06.2021. Кроме того, суд произвел начисление пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт по правилам установленным положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации согласно которым ответственность установлена за несвоевременную и (или) не полную оплату жилищно-коммунальных услуг, не применив при этом положения специальной нормы части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие размер и порядок начисления пеней за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с приведенным стороной истца расчётом пени, руководствуясь положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса, сторнировав из него лишь сумму пени, начисленную в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которая исходя из приведенного истцом расчета составит 2584,75 рублей, при этом размер пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт, подлежащий взысканию с ответчика, составит 19646,03 рублей (22230,78-2584,75) (л.д. 17,18).

Заслуживающими внимания являются и доводы апелляционной жалобы истца в части необоснованного отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из материалов дела следует, что истцом в подтверждение требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., представлен договор от 25.07.2025 г. № **/2025, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Качественное обслуживание домов» в лице генерального директора М., по условиям которого заказчик поручил, исполнитель обязался по заданию оказать полный спектр юридических услуг по подготовке и ведению судебного дела в суде первой инстанции о взыскании просроченной задолженности за жилищно-коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт общего имущества в отношении должника (-ов) заказчика по адресу: **** (ФИО2), (л.д.25). Оплата услуг определена в размере 10000 рублей, подтверждена платежным поручением №** от 28.07.2025 (л.д.26).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере 10000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствовала реальная необходимость в заключении договора на оказание юридических услуг, поскольку данная организация является управляющей компанией по обслуживанию и управлению многоквартирного дома по адресу: ****, согласно общедоступным сведениям в сети «Интернет»на сайте истца- uk-kod.ru, размещена информация о наличии юридического отдела, в связи с чем, необходимость нанимать стороннего юриста для подготовки и ведения указанного гражданского дела в суде у истца отсутствовала, доказательств необходимости получения юридических услуг за дополнительную плату стороной истца не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда согласиться не может, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде. Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Из имеющейся в деле информации, в частности распечатки с сайта управляющей организации, не следует, что ФИО3, оказывающая ООО «УК «Качественное обслуживание домов» юридические услуги по договору возмездного оказания юридических услуг, состоит с истцом в трудовых отношениях. Само по себе указание ее в качестве начальника юридического отдела в организации истца, так же не опровергает доводов об оказании ФИО3 услуг по отдельно заключаемым с ней гражданско-правовым договорам.

На основании изложенного требования истца о взыскании судебных расходов за услуги представителя являются обоснованными.

Представителем истца ФИО3 подготовлено и подано исковое заявление (л.д. 5-7); во исполнение определения судьи от 01.08.2025 поданы запрашиваемые судом документы, (л.д. 35-39); подготовлено и подано заявление о составлении мотивированного решения суда (л.д. 48); подготовлена и подана апелляционная жалоба на решение суда от 29.09.2025 (л.д. 76).

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает заявленную сумму судебных расходов за услуги представителя 10000 рублей не соответствующей критериям разумности и справедливости, а также сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела (упрощенное производство), в связи с чем снижает сумму расходов на представителя до 8000 рублей, учитывая, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7816,80 рублей ( 8000/100х97,71).

Госпошлина за подачу искового заявления подлежит взысканию в размере 4000 рублей, доказательства оплаты истцом государственной пошлины в размере 4382 рубля материалы дела не содержат.

С ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 304,66 рублей, истцом при подаче иска уплачена в бюджет государственная пошлина в размере 4000 рублей, тогда как при размере удовлетворенных исковых требований 110155,46 подлежала оплате государственная пошлина в размере 4304,66 рублей.

Так же с ФИО2 подлежат взысканию расходы истца в виде государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей.

На основании статей 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.09.2025 изменить в части размера пеней подлежащего взысканию за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт, госпошлины, отменить в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Принять в отмененной части новое решение, изложив резолютивную часть решения следующим образом.

Взыскать с ФИО2, (дата года рождения, уроженки **** паспорт **), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Качественное обслуживание домов» (ИНН **) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2024 года по 30.06.2025 года в размере 19 611, 20 рублей, пени за период с 01.11.2024 по 30.06.2025 года в размере 564,11 рублей, с последующим начислением пени по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начиная с 01.07.2025 года по день фактической оплаты основного долга (19611,20 рублей); задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.07.2017 по 30.06.2025 в размере 70 334,12 рублей, пени за период с 01.06.2021 по 30.06.2025 года в размере 19 646,03 рублей, с последующим начислением пени по части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начиная с 01.07.2025 года по день фактической оплаты основного долга (70334,12 рублей), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7816 рублей, в счет оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления - 4000 рублей, в счет оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - 15000 рублей.

Взыскать с ФИО2 дата года рождения, уроженки г.**** паспорт **, государственную пошлину в доход местного бюджета 304,66 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Качественное обслуживание домов» отказать.

Судья (подпись)