Дело №12-163/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 июня 2021 года г. Димитровград

пр. Автостроителей, 51а

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Евдокимова И.В., при секретаре Хабло А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «УК Стимул» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 09 апреля 2021 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 09 апреля 2021 года установлено, что согласно проведенной прокуратурой г. Димитровграда Ульяновской области проверке соблюдения требований жилищного законодательства в деятельности ООО «УК Стимул», юридический адрес: 

<

...>, в управлении ООО «УК Стимул» находятся многоквартирные дома №№3,5 и 7 по ул. Терешковой, дом №16 по пр. Ленина в г. Димитровграде. Так, 09.02.2021 в ходе осмотра придомовых территорий многоквартирных домов №№3,5,7 по ул. Терешковой, №16 по пр. Ленина в г. Димитровграде установлено, что придомовые территории многоквартирных домов №3,5,7 по ул. Терешковой г. Димитровграда не очищены от наледи, имеется колейность, пескосоляной смесью и иными реагентами территории не обработаны, скопление льда у бордюрного камня, придомовая территория многоквартирного дома №16 по пр. Ленина г. Димитровграда не очищена от наледи. Таким образом, директором ООО «УК Стимул» ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Директор общества с ограниченной ответственностью «УК Стимул» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, поскольку протокол осмотра придомовых территорий был произведен в отсутствии Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области; в деле отсутствуют доказательства осмотра именно территорий, прилегающих к домам, обслуживаемым ООО «УК Стимул»; не установлено точное место расположения снежно-ледяных образований, их объем. Полагает, что ООО «УК Стимул» надлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию придомовых территорий многоквартирных домов. В случае не согласия с его позицией, изложенной в жалобе, просил применить положения ст.2.9 КоАП РФ либо ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Более подробно его позиция изложена в жалобе. 

В судебное заседание ФИО1, прокурор г. Димитровграда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п.51 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждено Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (далее: Положение о лицензировании).

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст.39 ЖК РФ).

Согласно п.п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома.

В силу п.42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее по тексту - Правила № 170).

Пунктом 2.1.1 Правил № 170 предусмотрено, что плановые осмотры жилых зданий следует проводить в виде общих осмотров, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, и частичных, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений, после обильных снегопадов и других явлений стихийного характера, должны производиться внеочередные (внеплановые) осмотры.

В соответствии с пунктом 3.6.21 Правил № 170 участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленного после него и складироваться вместе со снегом.

Снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения (пункт 3.6.22 Правил № 170).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ООО «УК Стимул» осуществляется содержание многоквартирных домов: по адресу 

<

...>, на основании договора управления многоквартирным домом от 30.08.2018 №17; по адресу 

<

...> на основании договора управления многоквартирным домом от 31.07.2018 №4, по адресу 

<

...> на основании договора управления многоквартирным домом от 23.10.2018 № 31; а также 

<

...> на основании договора управления многоквартирным домом от 31.10.2018 № 35.

Согласно акта проведенной на основании решения от 04.02.2021 проверки от 09.02.2021, составленного уполномоченными лицами, в присутствии представителя ООО «УК Стимул» ФИО2, в ходе осмотра придомовых территорий многоквартирных домов №3,5,7 по ул. Терешковой, №16 по пр. Ленина в г. Димитровграде установлено, что придомовые территории многоквартирных домов № 3, 5, 7 по ул. Терешковой не очищены от наледи, наличие колейности, пескосоляной смесью и иными реагентами территории не обработаны. скопление льда у бордюрного камня; придомовая территория многоквартирного дома №16 по пр. Ленина не очищена от наледи. 

Мировым судьей верно установлено, что осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований совершено именно ФИО1, который, согласно представленным сведениям, является руководителем ООО «УК Стимул», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Согласно ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в частности, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, как доказательство по делу, согласуется с материалами дела. 

Вопреки доводам ФИО1, акт проведенной на основании решения от 04.02.2021 проверки от 09.02.2021, составлен уполномоченными лицами. 

Проверка осуществлялась с использованием фотофиксации, фотографии приобщены к акту, который подписан, в том числе ФИО2, которой при составлении акта никаких замечаний высказано не было, в том числе относительно того, что осматривалась иная, в отличие от указанной в акте территории, либо снежно-ледяные образования на вышеуказанной территории отсутствовали, либо их объем был незначителен.

Таким образом, совокупность собранных и исследованных доказательств подтверждает факт нарушения директором ООО «УК Стимул» ФИО1 лицензионных требований, указанных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Мировым судьей сделан правомерный вывод о наличии вины директора ООО «УК Стимул» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ, установленной.

Потому доводы ФИО1 о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения подлежат отклонению, как избранный способ защиты. 

Ходатайство ФИО1 об освобождении его от административной ответственности за совершенное административное правонарушение ввиду его малозначительности, также удовлетворению не подлежит. Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного проживания граждан, обеспечение их безопасности. Выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, поскольку нарушают право собственников жилых помещений нескольких многоквартирных домов на безопасные условия проживания, а потому такое правонарушение по своему характеру не может являться малозначительным.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не имеется. 

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В связи с тем, что сведений об устранении выявленных проверкой нарушений на момент рассмотрения дела по существу в судебное заседание не представлено, в связи с чем оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

При назначении наказания мировой судья обоснованно учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, назначив ФИО1 наказания в виде административного штрафа, с применением ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; учел в полной мере обстоятельства данного дела, характер совершенного административного правонарушения, в целях назначения справедливого и соразмерного наказания и возможности его исполнения снизив размер штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией статьи.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 09 апреля 2021 года в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «УК Стимул» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.В. Евдокимова