Судья Гурина М.У. Дело № 7.2-165/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов А.О. при секретаре судебного заседания Солдатовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2020 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу ФИО1 на решение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 20 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением командира ОДПС ГИБДД МВД России по Рузаевскому району Республики Мордовия № 

<

№> от 8 мая 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Решением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 20 июля 2020 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, ФИО1 просит отменить решение судьи районного суда, считая его незаконным, производство по делу прекратить. Указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены требования статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; он продолжил движение ввиду того, что подъезжая к светофору, горел зеленый сигнал светофора; ни должностным лицом, ни судьей не были опрошены очевидцы ДТП (сотрудники, находившиеся в его транспортном средстве, а также водитель транспортного средства, движущегося позади транспортного средства под управлением Е.О.Н., до столкновения); должностным лицом не устанавливалась работоспособность и режим работы светофорного объекта; в схеме ДТП не указаны «Стоп-линия» и расстояние от светофора до «Стоп-линия»; неверная оценка доказательств, собранных по делу об административном правонарушении, повлекла за собой незаконное привлечение его к административной ответственности; вывод должностного лица Ч.А.И. о начале его движение на желтый сигнал светофора за 2 секунды до переключения светофора на красный является неверным.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Юмаев Р.А. просили удовлетворить жалобу по указанным в ней основаниям, отменить решение судьи и постановление должностного лица и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Потерпевшие ГБУЗ, Е.О.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили. 

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») желтый сигнал светофора запрещает движение кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 8 мая 2020 г. в 13 часов 25 минут ФИО1, управляя автомашиной ГАЗ-3102 государственный регистрационный знак 

<

№> 13 на перекрестке ул. Петрова - ул. Маяковского г. Рузаевка Республики Мордовия в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, проехал на запрещающий сигнал светофора, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомашиной Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак 

<

№> 13 под управлением Е.О.Н.

20 июля 2020 г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении.

20 июля 2020 г. в отношении ФИО1 вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Выводы судьи районного суда о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам права, подлежащим применению в спорных правоотношениях.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20 июля 2020 г., видеозаписью и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценены в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из представленной видеозаписи, раскадровка из которой приложена к жалобе, следует, что ФИО1 пересек «Стоп-линия», пешеходный переход, в том момент, когда для пешеходов загорелся зеленый сигнал светофора, что опровергает его доводы о выезде на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии ФИО1

Административное дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности, постановление по административному делу отвечает требованиям, предъявляемым статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом заслуживающих внимание обстоятельств, в пределах срока, предусмотренного статьёй 4.5 вышеназванного кодекса.

Жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьёй районного суда с соблюдением правил подведомственности, всесторонне, полно и объективно, исследованным доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильность которой не вызывает сомнений.

Нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу решения не имеется. При таких обстоятельствах считаю, что решение судьи является законным и обоснованным. 

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о преимуществе при следовании транспортного средства под управлением ФИО1 через перекресток ввиду того, что выезд на перекресток имел место при зеленом сигнале светофора, а помеха справа отсутствовала, отклоняется, т.к. опровергается достаточной совокупностью допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что ни должностным лицом, ни судьей не были опрошены очевидцы ДТП (сотрудники, находившиеся в его транспортном средстве, а также водитель транспортного средства, движущегося позади транспортного средства под управлением ФИО2, до столкновения), отклоняется, не свидетельствуют о незаконности решения судьи, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершения ФИО1 административного правонарушения. Кроме того, как следует из материалов дела, в частности, протокола судебного заседания от 6 сентября 2020 г. ФИО1 не заявлялось ходатайств о вызове для допроса в качестве свидетелей указанных лиц. 

Довод жалобы о неустанавлении должностным лицом факта работоспособности и режима работы светофорного объекта, отклоняется. Имеющаяся в материалах дела видеозапись позволяет сделать вывод, что светофорные объекты на момент фиксации выезда транспортного средства под управлением ФИО1 на запрещающий сигнал светофора, работали исправно и все сигналы дублирующего светофора просматривались с направления движения как потерпевшей, так и ФИО1

Довод жалобы о ненадлежащем оформлении схемы ДТП не может служить основанием для отмены или изменения судебного решения. Совокупность исследованных судьей доказательств позволила установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о нарушении вторым участником ДТП ПДД Российской Федерации, отклоняется. Предметом рассмотрения по данному делу является обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предоставляет судье полномочий входить в обсуждение вопроса о наличии либо отсутствии состава правонарушения в действиях другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Довод жалобы о неполноте при рассмотрении жалобы, допущенной судьёй районного суда, отклоняется как противоречащий материалам дела об административном правонарушении, решение принято на основании необходимой и достаточной совокупности допустимых доказательств.

Оснований для несогласия вопреки доводу жалобы с оценкой доказательств, собранных по делу об административном правонарушении, не имеется. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи о доказанности вины в совершении вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с судебным постановлением, в связи с чем не могут повлечь его отмену или изменение. 

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения судьи районного суда и постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

решение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 20 июля 2020 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.О. Бажанов