...

Дело 10-44/2025 (1-3/2025) Судья Мосевнина П.Г. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Миасс 19 августа 2025 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Руднева С.Е. при секретаре Кулагиной Е.Д., с участием помощника прокурора г. Миасса Зариповой Н.Р.,

осужденной ФИО1, 

защитника адвоката Яскульской О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление гособвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Миасса Челябинской области от 4 июня 2025 года в отношении 

ФИО1, ... судимой:

1) 30 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Верхнего Уфалея Челябинской области по четырем преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч.1 УК РФ, с применением ст. 69 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, с испытательным сроком в 1 год;

2) 7 июня 2021 года Курчатовским районным судом города Челябинска по ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

3) 15 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Советского района города Челябинска по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 70, ст. 69 ч.5 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца, освобождена 10 мая 2023 года по отбытии наказания;

4) 2 февраля 2024 года мировым судьей судебного участка № 2 города Еманжелинска Челябинской области по ст. 158 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

5) 18 марта 2024 года мировым судьей судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска, с учетом апелляционного постановления от 10 июня 2024 года по двум преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч.2 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца,

6) 4 апреля 2024 года мировым судьей судебного участка № 3 города Копейска Челябинской области по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч.2 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с испытательным сроком в 1 год 4 месяца;

7) 4 июля 2024 года мировым судьей судебного участка № 6 Металлургического района города Челябинска по ст. 158 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

осужденной

1) 30 августа 2024 года Чебаркульским городским судом Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ (5 преступлений), с применением ст. ст. 74 и 70 к приговорам от 2 февраля 2024 года и 18 марта 2024 года, с применением ст. 69 ч.5 УК РФ к приговору от 4 апреля 2024 года к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2) 7 ноября 2024 года мировым судьей, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 города Пласта Челябинской области, с учетом апелляционного постановления от 21 февраля 2025 года по ст. 158 ч.1 УК РФ (3 преступления), с применением ст. 69 ч.5 УК РФ к приговору от 30 августа 2024 года к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3) 29 января 2025 года мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района города Челябинска по ст. 158 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

16 мая 2025 года Советским районным судом города Челябинска по ст. 158 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к приговору от 4 июля 2024 года, и ст. 69 ч.5 УК РФ к приговорам от 7 ноября 2024 года и 29 января 2025 года к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание не отбывшей;

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признана виновной в совершении в период с 20 часов 50 минут до 21 часа 00 минут 27 мая 2024 года в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...>, тайного хищения имущества, принадлежащего АО Торговый дом «Перекресток» на общую сумму 4203 рубля 58 копеек при описанных в приговоре обстоятельствах. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Также приговором ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, произведен зачет времени содержания под стражей, разрешена судьба вещественных доказательств. 

Государственный обвинитель подал апелляционное представление, в котором указывает на незаконность приговора мирового судьи, поскольку описательная часть приговора не соответствует предъявленному обвинению; мировым судьей не применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию по приговору Советского районного суда города Челябинска от 16 мая 2025 года, который на момент рассмотрения настоящего дела не вступил в законную силу; не назначен вид исправительного учреждения, в связи с этим гособвинитель просит приговор отменить, устранив допущенные нарушения. 

В судебном заседании прокурор поддержал апелляционное представление. Осужденная и защитник, возражали против доводов представления. 

Проверив материалы судебного производства мирового судьи, доводы апелляционного представления гособвинителя, исследовав материалы апелляционного производства, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1 проводилось в особом порядке принятия судебного решения при согласии последней с предъявленным обвинением. При этом мировым судьей установлено, что ходатайство о рассмотрении дела в таком порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником. ФИО1 осознавала последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ей были разъяснены мировым судьей. 

Против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не возражали государственный обвинитель, представитель потерпевшего. Нарушений требований ст. ст. 315 и 316 УПК РФ не допущено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, описание преступного деяния содержит все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, которые соответствуют предъявленному обвинению и не выходят за его пределы.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, степень и характер общественной опасности содеянного, личность осужденной. Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено. 

При этом были учтены все установленные обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию (1 и 2 строки листа 5 приговора) и расследованию преступления, намерение принести извинений представителю потерпевшего, намерение возместить ущерб, ослабленное состояние здоровья подсудимой, обусловленное наличием заболеваний, неудовлетворительное состояние здоровья ее матери, нуждающейся в ее помощи, оказание посильной помощи последней. Судом первой инстанции были учтены обстоятельства дела, степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, положительно характеризующейся по месту жительства, по прежнему месту работы, не состоит на учете у психиатра-нарколога, имеет постоянное место работы, занята трудом, фактически состоит в брачных отношениях, заверение подсудимой о том, что она встает на путь исправления и не допустит более совершение преступлений, небольшую стоимость похищенного, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на назначение подсудимой строгого наказания. 

В ходе рассмотрения жалоб не было установлено новых обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ и в соответствии с тяжестью и общественной опасностью содеянного, применение именно такого вида наказания обосновано, как и его назначение без применения норм ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, но с применением ст. 62 ч. ч. 1, 5 УК РФ при определении размера лишения свободы, что было обсуждено мировым судьей при постановлении приговора.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, принятое решение получило надлежащее обоснование в описательно-мотивировочной части приговора, вместе с тем, во избежание сомнений и неясностей при исполнении приговора суд второй инстанции считает необходимым скорректировать первый абзац резолютивной части приговора, дополнив его указанием на отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя о необходимости применения при рассмотрении дела мировым судьей положений ч. 5 ст. 69 УК РФ заслуживают внимания, однако суд второй инстанции не находит оснований для изменения приговора мирового судьи в этой части, учитывая то обстоятельство, что в этом случае ФИО1 была бы лишена возможности обжаловать в апелляционном порядке судебный акт, которым назначено наказание по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. Данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке исполнения приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд второй инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 города Миасса Челябинской области от 4 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить: первый абзац резолютивной части приговора дополнить указанием на отбытие наказания, назначенного ФИО1 в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление гособвинителя – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы либо представления через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вынесения данного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе. В случае подачи кассационного представления или кассационных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции подается в течение 3 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Судья ...