Дело №2а-1541/2023

УИД 26RS0002-01-2022-00117-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к административным ответчикам:

судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по городу Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2;

ОСП по ВАП по городу Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам ГУФССП России по Ставропольскому краю;

ГУФССП России по Ставропольскому краю;

заинтересованные лица: ФИО1,

об оспаривании бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по городу Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, ГУФССП России по Ставропольскому краю, впоследствии уточнив предмет административного иска в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), и просит суд:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по городу Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, выразившееся в не обращении взыскания на средства страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП в период с 01.01.2022 по 01.06.2023 (т. 1 л.д. 5, т. 2 л.д. 126).

В административном исковом заявлении указано на то, что административный истец ФИО1 является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 26.09.2021, находящемуся в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по городу Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2).

Предметом исполнения по указанному исполнительному производству являются алиментные обязательства.

Административный истец указывает на то, что 26.11.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО2 получила его уведомление о том, что он является получателем выплат в виде страховой пенсии по инвалидности и фиксированной выплаты к страховой пенсии.

К уведомлению была приложена справка ПФР от 15.11.2021 по форме 2, согласно которой ежемесячная величина удержания по ранее возбужденным исполнительным производствам №47474/17/26045-ИП, №58757/17/26041-ИП в ОСП по Ленинскому району города Ставрополя составляет 50 % от общего размера пенсии.

Административный истец указал, что попросил производить удержание из страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии в размере 70 % от их установленного размера и производить распределение указанной суммы в порядке ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Оставшуюся, не достающую сумму в счет погашения алиментных обязательств он обязался ежемесячно доплачивать самостоятельно не позднее каждого 8-го числа.

Указывает, что согласно уведомлению от 12.09.2022 за ним числится задолженность по исполнительному производству №-ИП в сумме 37244,82 рубля.

Затем судебный пристав-исполнитель ФИО2 определила ему задолженность по исполнительному производству №-ИП на 28.09.2022 в сумме 31818,60 рублей. 

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не предприняла действий по обращению взыскания на пенсионные средства, хотя обязана была это сделать, что создало условия для нарушения очередности удовлетворения требований взыскателей.

Административный истец ссылается на положения ст. ст. 68, 98 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 112 Семейного кодекса Российской Федерации (далее также соответственно – Федеральный закон №229-ФЗ, СК РФ).

В письменных объяснениях административный истец ФИО1 также указал, что за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 в рамках неизвестных ему исполнительных производств №-ИП и №-ИП, а также сводного - №-ИП-ис, из его социальных выплат было удержано 50541 рубль. Полагает, что в случае, если бы судебный пристав-исполнитель ФИО2 исполнила обязанность в рамках ст. 98 Федерального закона №229-ФЗ, указанные средства могли были быть направлены на погашение задолженности по алиментам в порядке очередности, установленной ст. 111 Федерального закона №229-ФЗ.

Административный истец ФИО1 считает, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 привело к незаконному возложению на него обязанности по оплате долга в рамках алиментных обязательств в размере 50541 рубль (т. 2 л.д. 69).

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 12.01.2023 к участию в данном деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам, ФИО1 (т. 1 л.д. 2). 

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 06.02.2023 данное административное дело передано на рассмотрение Октябрьского районного суда города Ставрополя (т. 2 л.д. 77). 

Протокольным определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 02.05.2023 к участию в данном административном деле в качестве административного соответчика привлечен ОСП по ВАП по городу Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам ГУФССП России по Ставропольскому краю (т. 2 л.д. 110-111).

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, будучи извещенным о его времени и месте надлежащим образом (т. 2 л.д. 122). 

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 не явилась, будучи извещенной о его времени и месте надлежащим образом (т. 2 л.д. 132).

Представители административных ответчиков ОСП по ВАП по городу Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам ГУФССП России по Ставропольскому краю и ГУФССП России по Ставропольскому краю – в судебное заседание не явились, будучи извещенными о его времени и месте надлежащим образом (т. 2 л.д. 133-134, 137).

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО1 не явилась, будучи извещенной о его времени и месте надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 96 КАС РФ путем направления в её адрес судебного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении (т. 2 л.д. 133, 136). 

Суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 153 КАС РФ, не установлено.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, по существу заявленных административных исковых требований, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный иск направлен ФИО1 в суд 22.12.2022 (т. 1 л.д. 22).

Административный истец ФИО1 оспаривает бездействие, которое по его мнению, до настоящего времени не прекращено, поэтому срок на подачу административного иска не пропущен.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 26.09.2021, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: алименты на содержание ребенка в твердой денежной сумме в размере 5310,5 рублей ежемесячно, что составляет 1/2 величины прожиточного минимума для детей в Ставропольском крае, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей по месту жительства ребенка, с 25.06.2021 до совершеннолетия ребенка (т. 2 л.д 3, 4, 7).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 на сумму 4689,50 рублей, находящиеся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк (т. 2 л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому должнику ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность в размере 3526,99 рублей (т. 2 л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому должнику ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность в размере 31818,60 рублей (т. 2 л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому должнику ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность в размере 37475,60 рублей (т. 2 л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в отношении должника ФИО1 (т. 2 л.д. 12, 117).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому должнику ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность в размере 53902,60 рублей (т. 2 л.д. 33).

Судом установлено, что должник ФИО1 направил судебному приставу-исполнителю ФИО2 письмо, в котором указал, что он является получателем выплат в виде страховой пенсии по инвалидности в размере 4178,61 рублей, фиксированной выплаты к страховой пенсии в размере 7051,90 рублей, и просил производить удержание из страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии в размере 70% от их установленного размера. Также просил производить распределение указанной суммы в порядке ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (т. 1 л.д. 18, оборот, 19). 

Указанное письмо получено в ОСП по ВАП по городу Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам ГУФССП России по Ставропольскому краю 26.11.2021 (т. 1 л.д. 18). 

Судом установлено, что до настоящего времени удержания из выплат должника ФИО1 (страховой пенсии по инвалидности, фиксированной выплаты и ежемесячной денежной выплаты) в рамках исполнительного производства №-ИП не производятся, что подтверждается справками ГУ-ОПФР РФ по Ставропольскому краю от 15.11.2021, МИЦ ПФР от 19.10.2022, от 28.11.2022, от 07.06.2023 (т. 1 л.д. 14-16, т. 1 л.д. 57-63, 137-141, т. 2 л.д. 127).

Вместе с тем, по иным исполнительным производствам производятся удержания из выплат должника ФИО1 (страховой пенсии по инвалидности, фиксированной выплаты и ежемесячной денежной выплаты), что подтверждается вышеуказанными справками.

Таким образом, заявление должника ФИО1 от 26.11.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 проигнорировано, а постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 18.11.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) – фактически не исполняется, при этом у должника ФИО1 формируется и увеличивается задолженность по данному исполнительному производству. 

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в рамках своих полномочий была обязана и имела реальную возможность своевременно обратить взыскание на пенсию должника ФИО1, а также убедиться в том, что взыскание с пенсии должника фактически производится. 

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что имеется незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не обращении взыскания на средства страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП в период с 01.01.2022 по 01.06.2023. 

Указанное бездействие нарушает права и законные интересы должника ФИО1, поскольку вследствие не обращения взыскания на указанный им доход у него формируется задолженность по исполнительному производству №-ИП.

Скриншоты из программы электронного документооборота, представленные судебным приставом-исполнителем ФИО2, не свидетельствуют о надлежащем исполнении ею обязанностей в рамках указанного исполнительного производства №-ИП, поскольку судебный пристав должна была убедиться в реальном исполнении постановления от 18.11.2022, чего ею сделано не было. Фактически, судебный пристав-исполнитель ФИО2 ограничилась формальным направлением постановления от 18.11.2022 в ГУ-УПФР по г. Ставрополю по системе электронного документооборота, не убедилась в получении постановления адресатом, устранилась от контроля за исполнением данного постановления (т. 2 л.д. 118, 119).

В порядке ст. 227 КАС РФ следует возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по городу Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 обеспечить фактическое исполнение постановления от 18.11.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в части обращения взыскания на средства страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии должника ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1, паспорт №, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по городу Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, выразившееся в не обращении взыскания на средства страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП в период с 01.01.2022 по 01.06.2023. 

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по городу Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 обеспечить фактическое исполнение постановления от 18.11.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в части обращения взыскания на средства страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии должника ФИО1.

Судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по городу Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 необходимо сообщить об исполнении настоящего решения суда в суд и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01.08.2023.

Судья М.В. Волковская