№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Омский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Порсик Т.В.,

с участием государственного обвинителя Липницкой И.М., Концевой А.Е.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Чернобелова Д.И. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), 

при секретаре Утеуовой А.А., Копеевой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, русский, со средним специальным образованием, военнообязанный, работающий монтажником в 

<

данные изъяты>», в браке не состоящий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющий;

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3-228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 покушался на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сети «Интернет», при следующих обстоятельствах.

Не позднее 18 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», на интернет-площадке «Telegram», вступил в предварительный сговор на незаконный сбыт наркотических средств с неустановленным лицом, зарегистрированным в этой программе под неустановленной учетной записью (далее неустановленное лицо).

При этом согласно достигнутой договоренности ФИО1 во исполнение своей роли в преступлении, получал в сети «Интернет» в приложении «Telegram» от неустановленного лица адреса тайников - «закладок» наркотических средств, после чего должен был поместить наркотические средства более мелкими партиями в иные тайники-«закладки» на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> для покупателей, и местонахождение этих тайников сообщать при помощи сети «Интернет» в программе «Telegram» неустановленному лицу, занимающееся организацией незаконного сбыта наркотических средств совместно с ФИО1

Достигнув предварительной договоренности, не позднее 18 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, в целях совместного незаконного сбыта наркотических средств, поместило в тайник - «закладку» на участке местности на расстоянии 460 метров в северо-восточном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес> и на расстоянии 230 метров ив юго-восточном направлении от 

<

адрес>, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, общей массой 3,29 грамма, в крупном размере, о чем посредством переписки в приложении «Telegram» с использованием сети «Интернет» сообщило ФИО1

После чего ФИО1, действуя в рамках предварительного сговора с неустановленным лицом, направленным на сбыт наркотического средства в крупном размере, согласно отведенной ему роли, не позднее 18 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, забрал из указанного тайника вещество, согласно заключению эксперта содержащие в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, общей массой 3,29 грамма, в крупном размере, которое стал незаконно хранить с целью последующего совместного с неустановленным лицом незаконного сбыта потребителям наркотических средств.

Однако свой общий преступный умысел, направленный на сбыт вещества, общим весом 3,29 грамма, содержащего в своем составе наркотическое средство - производное N- метилэфедрона, в крупном размере, с неустановленным следствием лицом ФИО1 реализовать не смогли в связи с задержанием последнего около 18 час. 20 мин., ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенного в непосредственной близости от магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>ёлов, 

<

адрес> и изъятием наркотического средства из незаконного оборота.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», производное N-метилэфедрона отнесено к наркотическим средствам и включено в Список № наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, его масса 3,29 грамма образует крупный размер.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что в марте 2023 года в мессенджере «Telegram» он нашел объявление о работе курьером-«закладчиком» в магазине по продаже наркотических средств «Вегас шоп», и решил туда устроиться. В приложении «Telegram» он написал неизвестному лицу, с которым оговорили условия работы. Ему выдали пробную партию не наркотического средства для раскладки, которую он разложил в указанные куратором места. После этого ему были направлены координаты тайника-закладки второй партии с наркотическим средством. Но эту партию он намеревался забрать себе для личного потребления и обмануть магазин. ДД.ММ.ГГГГ он на такси проехал в 

<

адрес>, где подобрал закладку с 10 свертками наркотического средства «соль», потребителем которого он являлся. После чего на том же такси поехал домой. По дороге попросил остановиться, чтобы выкурить наркотик. Выйдя на улицу, распечатал один сверток, но вещество было мокрым, поэтому он положил его в карман. В этот моме6нт им преградил движение автомобиль «Лада Веста», из которого вышли мужчины, представившиеся сотрудниками УНК. Они усадили его в салон своего автомобиля, где сотрудник УНК ЧДА вынуждал его указать о том, что 9 свертков с наркотическим средством он, якобы, намеревался сбыть совместно с куратором. При этом ЧДА угрожал в случае невыполнения данного требования применить к нему меру пресечения в виде заключения под стражей. Испугавшись, он при личном досмотре сказал, что 9 из 10 свертков приготовлено для сбыта, хотя все количество он хранил для личного употребления. В последующем при допросе в качестве подозреваемого, несмотря на присутствие защитника, он себя оговорил, поскольку сотрудники УНК находились в коридоре, и он опасался воздействия с их стороны. Адвокату об оказанном давлении рассказал спустя длительное время. В содеянном раскаивается.

Однако суд не может согласиться с доводами подсудимого, признавая их недостоверными, обусловленными целями защиты и направленными на то, чтобы ввести суд в заблуждение и уклониться от ответственности. К такому выходу суд приходит на основании полученных в судебном заседании доказательств, изобличающих ФИО1 в преступных действиях при установленных судом обстоятельствах.

В этой связи обращает внимание тот факт, что подсудимый не был последователен в своей позиции. В судебном заседании на основании ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ исследованы показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, в которых он иначе описывал происшедшее. 

Так, задержанный по подозрению в инкриминируемом деянии и допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 подтвердил выдвинутое против него подозрения и подробно рассказал об обстоятельствах происшедшего.

В частности, из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что, испытывая материальные затруднения, увидел объявление в приложении «Телеграмм» о работе курьером - закладчиком в интернет магазине по продаже наркотических средств синтетического происхождения. В этой программе он списался с неизвестным лицом, который предложил ему работу курьером - закладчиком по распространению наркотического средства, на что он согласился. После прохождения стажировки ДД.ММ.ГГГГ куратор под ником «Фидель Кастро» отправил ему координаты тайника-закладки в 

<

адрес>, по которым он направился на такси. Он остановился на въезде в 

<

адрес>, чтобы не вызвать подозрение у водителя такси и пошел пешком по координатам в сторону лесного массива, где находился тайник-закладка. По указанным координатам он дошел до лесного массива, где у основания дерева нашел «тайник-закладку» с наркотическим средством, поднял сверток, в котором находилось 10 свертков, один из которых он забрал себе для личного употребления, а остальные 9 свертков убрал в другой карман. После чего вернулся в автомобиль такси и проследовал до 

<

адрес>, где остановился у 

<

адрес>. В этот момент его задержали сотрудники УНК УМВД России по 

<

адрес>. Затем в присутствии понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого из левого внутреннего нагрудного кармана куртки изъяли 9 свертков с веществом, а также из правого наружного кармана куртки был изъят 1 сверток с веществом. После чего он был доставлен в УНК УМВД России по 

<

адрес> для дачи объяснения. (том 1 л.д. 35-39)

По мнению суда именно показания ФИО1 в качестве подозреваемого являются достоверными, поскольку они согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Доводы подсудимого о применении к нему незаконных методов расследования, принуждении к даче ложных показаний, искажении и фальсификации показаний не имеют под собой никаких оснований. 

Из материалов дела видно, что подсудимый допрашивался в полном соответствии с требованиями закона, с участием защитника, с разъяснением процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Подсудимому разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколе допроса, и ознакомление с этими правами удостоверено росписями подсудимого и защитника. ФИО1 был обеспечен защитой, что подтверждается имеющимися в деле ордером адвоката, соответствующими записями и росписями в протоколе допроса. Допрашивался подсудимый с участием защитника, то есть в обстановке, исключающей воздействие вне рамок закона. Правильность записи показаний в протоколе подтверждена росписями адвоката и подсудимого, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении прав, о принуждении к даче ложных показаний и самооговору, а равно об искажении показаний не поступало.

В ходе расследования уголовного дела никаких жалоб о нарушении прав от ФИО1 не поступало.

Все изложенные обстоятельства опровергают доводы о принуждении и фальсификации, свидетельствуют о том, что подсудимый был свободен в выборе позиции и давал показания согласно своему волеизъявлению и избранной позиции. Суд приходит к выводу, что показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами. Заявления о незаконном воздействии сделаны им безосновательно с целью опорочить эти доказательства с тем, чтобы избежать ответственности за содеянное.

Кроме того, показания Б.Д.ВБ. в качестве подозреваемого подтверждены совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Так,из показаний в суде свидетеля ЧДА следует, что он является оперуполномоченным УНК УМВД России по 

<

адрес>. С марта 2023 года в УНК поступала оперативная информация о причастности ФИО1 к незаконному сбыту совместно с неустановленным лицом наркотических средств синтетической группы через интернет с использованием приложения «Telegram».ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о намерении ФИО1 получить для дальнейшего сбыта очередную партию наркотиков. В связи с этим в тот же деньон совместно с КРЮ и САА осуществляли в отношении ФИО1 оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживает подсудимый. В процессе наблюдения они увидели ФИО1, который сел в такси и проследовал в 

<

адрес>, где вышел из автомобиля и проследовал в направлении железнодорожных путей. Далее ФИО1 пропал из поля зрения оперативной группы примерно на 5 минут, после чего вновь появился, вернулся в автомобиль. После этого автомобиль с ФИО1 приехал в 

<

адрес> и остановился у 

<

адрес>. После чего ФИО1 был задержан. Затем в присутствии понятых был проведен личный досмотр ФИО1, у которого был изъят мобильный телефон, 9 свертков закрытых с порошкообразным веществом светлого цвета, а из другого кармана - один вскрытый сверток с таким же веществом. Никакого давления на ФИО1 ни им, ни его коллегами оказано не было. Никаких бесед с ФИО1 до прибытия понятых не велось. Пояснения при личном досмотре подсудимый давал самостоятельно в соответствии со своим волеизъявлением. Он ФИО1 не угрожал, ранее с ним знаком не был и заинтересованности в исходе дела не имеет. 

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ личного досмотра у ФИО1 были обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки «Redmi 9CNFC»; в левом внутреннем нагрудном кармане куртки - 9 свертков, перемотанные изоляционной лентой черного цвета, внутри которых находились фольгированные свертки серого цвета, внутри которых находились пакеты из бесцветной полимерной пленки с застежкой и полосой красного цвета на горловине с веществом светлого цвета; в правом боковом наружном кармане куртки - 1 пакет из бесцветной полимерной пленки с застежкой и полосой красного цвета на горловине с веществом светлого цвета. Как пояснил в ходе личного досмотра ФИО1 при себе у него находится наркотическое средство, которое он поднял по указанию куратора с целью заработать деньги, а отдельно лежащий полимерный пакет он хранил для личного потребления. Также он указал об использовании мобильного телефона для связи с куратором. (том 1 л.д. 7)

Обстоятельства, зафиксированные протоколом личного досмотра, полностью соответствуют протоколу осмотра диска с файлом видеозаписи личного досмотра ФИО1 и видеозаписи личного досмотра (том 1 л.д. 68-72, 74).

Из показаний в суде свидетеля ГРА следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал на территории магазина «Магнит» на 

<

адрес> в 

<

адрес>, когда подъехали сотрудники полиции вместе с ранее незнакомым ФИО1. Сотрудниками полиции он был приглашен для участия в следственном действии в качестве понятого. В его присутствии был произведен досмотр ФИО1, у которого обнаружены и изъяты свертки с веществом. Со слов ФИО1 это вещество он хранил для себя. Также был изъят мобильный телефон.

Однако после обозрения видеозаписи личного досмотра ФИО1 обстоятельства личного досмотра свидетель ГРА их полностью подтвердил.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 18-19) и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 25-27), вещество, изъятое у ФИО1 в ходе его личного досмотра, массой 0,35 грамма, 0,43 грамма, 0,25 грамма, 0,43 грамма, 0,37 грамма, 0,39 грамма, 0,37 грамма, 0,28 грамма, 0,42 грамма, общим весом 3,29 грамма содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона. 

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», производное N-метилэфедрона отнесено к наркотическим средствам и включено в Список № наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации и его масса 3,29 грамма образует крупный размер.

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности на расстоянии 460 метров в северо-восточном направлении от 

<

адрес>, ФИО1 указал место у основания дерева, где он обнаружил тайник с десятью свертками с наркотическим средством. (том 1 л.д. 138-141).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного у северной стены 

<

адрес> в 

<

адрес>, свидетель ЧДА указал место задержания ФИО1 и место проведения его личного досмотра. (том 1 л.д. 95-98)

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ изъятого у ФИО1 мобильного телефона «Redmi 9CNFC», участвующий при проведении осмотра подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что географические координаты, которые он искал через приложение «Карты», являются координатами, направленными ему в приложении «Telegram» куратором интернет-магазина по продаже наркотических средств. Затем ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. на участке местности, расположенном в пределах указанных географических координат, он поднял тайник-закладку с десятью свёртками, перемотанными изоляционной лентой чёрного цвета, в которых находилось наркотическое средство - производное N метилэфедрона. Один из указанных свертков он вскрыл с целью личного употребления. (том 1 л.д. 119-125).

Оценив совокупность исследованные доказательств, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния доказанной стороной обвинения.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена судом приведенными выше показаниями свидетелей ЧДА , ГРА, а также протоколом личного досмотра ФИО1; заключением химической экспертизы, которым установлен вид и размер изъятого у ФИО1 наркотического средства; и протоколом осмотра мобильного телефона подсудимого, другими исследованными судом доказательствами.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 и неустановленное лицо посредством сети «Интернет», в приложении «Telegram», вступили между собой в предварительный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотического средства. При этом согласно достигнутой договоренности, неустановленное лицо поместило в установленный тайник вещество, общим весом 3,29 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное N- метилэфедрона, что как отмечено выше образует для целей ст. 228.1 УК РФ крупный размер. Затем неустановленное лицо координаты указанного тайника - закладки посредством сообщения в сети «Интернет», в приложении «Telegram», направило ФИО1 для последующего совместного с ним сбыта этого наркотического средства. ФИО1 в свою очередь, согласно отведенной ему роли в совершении группового преступления, реализуя общий преступный умысел, не позднее 18 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ из указанного тайника-«закладки» забрал вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство -производное N- метилэфедрона, общей массой 3,29 грамма, в крупном размере, которые стал хранить при себе для дальнейшего незаконного сбыта совместно с неустановленным лицом вплоть до задержания и изъятия сотрудниками правоохранительных органов. Однако, в связи с задержанием ФИО1 наркотическое средство, содержащее в своем составе - производное N- метилэфедрона, массой 3,29 грамма было изъято в ходе его личного досмотра. Таким образом, ФИО1 совершил умышленные действия, непосредственно направленные на сбыт наркотического средства -производное N- метилэфедрона, общим весом 3,29 грамма, в крупном размере, однако, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы о виновности ФИО1, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

О наличии в отношении ФИО1 оперативной информации о причастности его к незаконному сбыту наркотических средств по предварительному сговору с неустановленным лицом посредством сети «Интернет», указал в своих показаниях сотрудники УНК ЧДА Наличие данной информации и обусловило проведение в отношении ФИО1 ОРМ.

Суд считает, что доказательства, полученные в ходе проведения ОРМ, в т.ч. личный досмотр ФИО1, могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку указанные мероприятия выполнены в соответствии с Законом об ОРД, правомочными должностными лицами с соблюдением необходимой процедуры, в соответствии с УПК РФ предоставлены органу предварительного расследования, что в полной мере подтвердилось в ходе судебного следствия по делу. 

Действия сотрудников полиции по задержанию ФИО1, по дальнейшему изъятию наркотических средств у подсудимого из незаконного оборота, проводились на основе результатов проведенных оперативно-розыскных мероприятий, которые согласно указанных выше доказательств проведены в строгом соответствии с требованиями статей 6 и 8 Федерального Закона «Об оперативно - розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскной деятельности могут использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору» и «с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

Действия ФИО1 и неустановленного лица были согласованы, охвачены единым, совместным умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств. Как установлено в судебном заседании из показаний подсудимого в качестве подозреваемого и иных доказательств, ФИО1 и неустановленное лицо предварительно договорились совместно сбывать наркотические средства, распределили между собой роли и осуществляли координацию действий каждого из них посредством сети «Интернет». 

Вместе с тем, умысел на сбыт вышеуказанных наркотических средств в крупном размере ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции и данные наркотические средства изъяты из незаконного оборота.

Доводы ФИО1 о хранении всего изъятого у него количества наркотического средства для личного употребления, как указано выше, суд оценивает критически, как избранный им способ защиты. Как следует из показаний свидетеля ЧДА , какого-либо давления на ФИО1, в том числе понуждения к самооговору, оказано не было. В ходе личного досмотра в присутствии понятых ФИО1 указал о хранении для личного употребления лишь одного из обнаруженных при нем свертков с наркотическим средством, который хранил отдельно от остальных. Также при личном досмотре ФИО1 не отрицал причастность к незаконному сбыту наркотического средства с целью заработка. На это же обстоятельство ФИО1 указал при допросе в качестве подозреваемого. При этом личный досмотр ФИО1 проведен в присутствии понятых, а его допрос в качестве подозреваемого - в присутствии защитника, что исключало воздействие вне рамок закона и понуждение к даче показаний. Свидетель ГРА обстоятельства, зафиксированные видеозаписью личного досмотра, в том числе и пояснения ФИО1, полностью подтвердил.

С учетом изложенного выше суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Преступление, совершенное ФИО1 является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории особо тяжкого.

Как личность ФИО1 характеризуется положительно, на учете врача врача-психиатра не состоит, наблюдается у врача нарколога, в силу ст. 86 УК РФ не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает частичное признание им своей вины, раскаяние, его молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Поскольку после задержания ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции пароль от своего мобильного телефона, и в ходе осмотра данного мобильного телефона получено доказательство причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, а также указал место получения наркотического средства от неустановленного лица, суд признает смягчающим наказание обстоятельством его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем обстоятельств, которые в силу своей исключительности позволили бы применить правила ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд не находит, поскольку в ходе судебного следствия такие обстоятельства не установлены.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. 

Наличие смягчающих обстоятельств, регламентированных ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, влечет применение при назначении наказания за преступление положений ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Учитывая повышенную социальную опасность преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований ст. 66 ч.3, 67 УК РФ, не усматривая оснований для применения правил ст. 73УК РФ об условном осуждении. Суд полагает, что более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания. 

Исходя из степени и характера совершенного подсудимым преступления, фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое.

С учетом личности подсудимого и его материального положения суд не находит оснований к назначению дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

Местом отбытия наказания в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание состояние здоровья подсудимого, размер его заработка, суд считает возможным признать его имущественную несостоятельность и освободить от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, за которое назначить наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Срок наказания исчислять ФИО1 со дня вступления настоящего приговора в законную силу, и время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания по правилам ст. 72 ч. 3.2 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- наркотическое средство - хранить в комнате хранения наркотических средств и их прекурсоров ОМВД России по 

<

адрес> до рассмотрения уголовного дела №,

- предметы упаковки - уничтожить,

- сим-карту оператора сотовой связи «Тинькофф Мобайл» и «Теle2» вернуть по принадлежности,

- диск с видеозаписью личного досмотра - хранить при деле;

- мобильный телефон «Redmi 9CNFC» - конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Порсик