РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи Свиновой Е.Е., 

при секретаре судебного заседания Минибевой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-425/2024 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что 

<

дата> она приобрела в магазине «М-Видео» холодильник 

<

данные изъяты>, оплатив 68 298 рублей. 

<

дата> товар был доставлен по ее адресу. 

<

дата> она обратилась на «горячую линию» «М-Видео» по вопросу возникновения неисправности морозильной камеры холодильника, где ей порекомендовали обратиться в авторизованный центр производителя. В период с 

<

дата> по 

<

дата> ответчиком производился ремонт холодильника. 

<

дата> ей было выдано заключение, что холодильник неремонтопригодный в связи с отсутствием запчастей. 

<

дата> она обратилась в магазин с заявлением о замене товара ненадлежащего качества и предоставлении подменного холодильника на период замены, на что ей было отказано. Ее претензия от 

<

дата> также оставлена без удовлетворения. С учетом уточненных требований просит обязать ООО «МВМ» произвести обмен холодильника 

<

данные изъяты> на аналогичный новый агрегат, доставив его из другой торговой точки сети; взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 261 798 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «МВМ» о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Кроме того, ответчик извещен публично, путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения заявления на официальном интернет-сайте Нижневартовского городского суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при указанной явке. 

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, в том числе, кассовым чеком, что 

<

дата> ФИО1 приобрела в ООО «МВМ» холодильник 

<

данные изъяты>, стоимостью 68 298 рублей, 

<

дата> товар был доставлен истцу.

В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток в работе, а именно: не морозит морозильная камера.

Как следует из объяснений истца, 

<

дата> она обратилась на горячую линию «М-Видео» по вопросу возникшей неисправности морозильной камеры холодильника, где ей порекомендовали обратиться в авторизованный центр производителя. 

<

дата> она обратилась в сервисный центр «Samsung». В период с 

<

дата> по 

<

дата> производились ремонтные работы.

<

дата> авторизованным сервисным центром Samsung было выдано заключение о неремонтопригодности холодильника 

<

данные изъяты> в связи с отсутствием запасных частей. 

С указанным заключением 

<

дата> истец обратилась в магазин, в котором приобретала товар и потребовала произвести замену холодильника 

<

данные изъяты>, на аналогичный (той же модели и марки (л.д.10).

В тот же день ответчиком была оформлена заявка№ на вывоз холодильника, товар был вывезен 

<

дата> (л.д.8)

Истец 

<

дата> обратилась в ООО «МВМ» с заявлением о замене холодильника 

<

данные изъяты> на аналогичный товар той же модели и претензией о замене товара ненадлежащего качества на новый той же модели; также потребовала предоставить ей рабочий холодильник на период замены (л.д.11,13).

В адрес истца ООО «МВМ» 

<

дата> года и 

<

дата> направлены ответы на претензии и телеграмма, из которых следует, что выбранного товара для замены нет в наличии, продавец готов заменить товар и повторно пригласил в магазин по месту предъявления требований для замены товара или получения денежных средств за товар, а также сообщил, что у него нет возможности представить на период замены аналогичный товар (л.д.14,25). 

Как установлено судом, ответчиком до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Для защиты своего нарушенного права, истец обратилась в суд с указанными требованиями.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» холодильники, морозильники, комбинированные холодильники-морозильники, - являются технически сложными товарами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара и нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, для удовлетворения требований истца о замене товара на товар этой же марки по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю с учетом обстоятельств дела суду необходимо установить, являлся ли выявленный производственный недостаток неустранимым, мог ли он быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени и т.п.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как указывалось выше, ответчиком по заявке истца производился ремонт холодильника 

<

данные изъяты>, после которого специалистом авторизованного сервисного центра «Samsung» выдано заключение о неремонтопригодности холодильника истца, по причине отсутствия запчастей.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В нарушение данных требований закона ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено относимых и допустимых доказательств невозможности предоставления потребителю аналогичного холодильника.

Распечатками с официального сайта «М.видео» (https://www.eldorado.ru/cat/detail/kholodilnik-Samsung-rf50k5920s8-71673829/) по состоянию на август 2023 года, ноябрь 2023 года и на текущий момент подтверждается, что холодильники 

<

данные изъяты> в продаже имеются. 

Учитывая вышеприведенным нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд установил, что ответчиком продан истцу технически сложный товар ненадлежащего качества, и приходит к выводу о возникновении у потребителя права требования его замены на товар этой же марки (модели, артикула).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о замене товара на аналогичный новый холодильник 

<

данные изъяты> является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В части требований истца о взыскании с ответчика неустойки за непредоставление подменного товара, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях требование потребителя о замене товара подлежит удовлетворению по его заявлению в срок, необходимый для очередной доставки соответствующего товара в эти районы, в случае отсутствия у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) необходимого для замены товара на день предъявления указанного требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Истцом представлен уточненный расчет неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата>, исходя из стоимости товара по состоянию на 

<

дата> в размере 169 999 рублей, согласно которому сумма неустойки составила - 261 798 рублей (169999 рублей х 1 / 100 х154 дн.).

Суд полагает указанный расчет неверным, поскольку истцом неправильно определен период неисполнения обязательства и цена товара.

Поскольку г.Нижневартовск находится в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, на дату предъявления требования у ответчика аналогичный товар отсутствовал, и если для его замены требовалось более семи дней, ответчик был обязан исполнить требование истца о предоставлении подменного товара в течении трех дней со дня предъявления требования. 

Таким образом, суд полагает необходимым произвести собственный расчет за период с 

<

дата> по 

<

дата> (дата определена истцом), исходя из имеющейся цены товара 68 298 рублей: 

68298 рублей х 1% х151 день=103 129, 98 рублей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период допущенной просрочки более года, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 103 129,98 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, что выразилось в продаже истцу холодильника ненадлежащего качества и отказе в удовлетворении требований истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. С учетом степени нравственных и физических страданий истца, фактических обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать такую компенсацию в размере 50 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, с ООО «МВМ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 76564,99 рубля ((103 129,98 рублей + 50000 рублей) х 50%).

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «МВМ» в доход бюджета города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в размере 3 562,60 рубля (3262,60 рублей +300 рублей)

Руководствуясь ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) обязанность заменить ФИО1 (паспорт №) холодильник 

<

данные изъяты> на холодильник этой же модели.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 103 129 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 76 564 рубля 99 копеек, всего взыскать 229 694 (двести двадцать девять тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 97 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска государственную пошлину в размере 3 562 рубля 60 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Е.Е. Свинова

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2024 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Е.Е.Свинова

Секретарь с/з _____О.В. ФИО2 

« ___ » _____________ 2024 года

Подлинный документ находится в 

Нижневартовском городском суде 

ХМАО-Югры в деле № 2-425/2024

Секретарь с/з _____О.В. ФИО2