Судья: Лапердина Т.П. материал № 22-2437/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В., с участием прокурора Гайченко А.А., осужденного ФИО1 посредством использования видео-конференц-связи, защитников – адвокатов Самсоновой О.А., Тряпкина А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Горбатенко С.В., Самсоновой О.А., Тряпкина А.П. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 18 апреля 2023 года, которым ходатайство осужденного 

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, оставлено без удовлетворения.

Заслушав осужденного ФИО1 и его защитников – адвокатов Самсонову О.А., Тряпкина А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Гайченко А.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором 

<

адрес изъят> районного суда 

<

адрес изъят> от 18 февраля 2022 г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением 

<

адрес изъят> областного суда от 24 июня 2022 г., ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 291.1, п. «б» ч. 3 ст. 291.1, ч. 3 ст. 159 УК РФ, к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления РФ на срок 3 года 6 месяцев, со штрафом в размере 1 500 000 рублей. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 9 июня 2020 года по 7 июня 2021 года, с 18 февраля 2022 года по 23 июня 2022 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока 24 июня 2022 г., конец срока 19 декабря 2027 г.

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами.

Постановлением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 18 апреля 2023 года ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Горбатенко С.В. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Приводит сведения, положительно характеризующие осужденного, не соглашается с выводами суда о том, что эти сведения не свидетельствуют о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в отбывании назначенного приговором суда.

Подвергает критической оценке выводы суда о том, что осужденный в недостаточной мере погашает штраф. В обоснование позиции ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 и положения ч.1 ст.80 УК РФ и обращает внимание, что если осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако в силу объективных причин вред возмещен в незначительном размере, то суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом только на этом основании.

Кроме того представитель администрации исправительного учреждения и прокурор в судебном заседании не возражали против удовлетворения ходатайства осужденного.

Считает, что с учетом положительной характеристики осужденного, наличия поощрений и отсутствия взысканий, имеются основания для замены наказания более мягким видом.

На основании изложенного просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство осужденного.

В апелляционной жалобе адвокаты Самсонова О.А., Тряпкин А.П. находят судебное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов ссылаются на положения ст.ст.43,44, 80 УК РФ, считают, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Обращают внимание, что осужденный отбыл установленную законом часть наказания, положительно характеризуется, имеет поощрения, отсутствуют взыскания, переведен в облегченные условия отбывания наказания, частично погасил штраф, представитель администрации исправительного учреждения и прокурор не возражали против удовлетворения ходатайства. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных законом, для замены осужденному наказания на принудительные работы. В связи с чем подвергают критической оценке выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, находят их противоречивыми.

Полагают, что осужденным принимаются достаточные меры для погашения штрафа, производятся удержания из заработной платы, а также добровольно переводятся денежные средства для погашения штрафа. В обоснование доводов приводят подробные сведения и расчеты, сведения о материальном положении семьи, а также обращают внимание, что в погашение штрафа был наложен арест на автомобиль осужденного марки (данные изъяты) 2015 года и земельный участок, указанное имущество находится в распоряжении ФССП 

<

адрес изъят> и в соответствии с ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный исполнитель принимает меры по взысканию штрафа путем реализации арестованного имущества.

Авторы жалобы полагают, что осужденный встал на путь исправления, и замена неотбытой части наказания принудительными работами будет способствовать правопослушному поведению и решению задач социальной адаптации.

Считают, что имеются все основания для удовлетворения ходатайства осужденного. Просят отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда на основании ст.389.16 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, указанным в ст.44 УК РФ.

Основанием для такой замены, по смыслу закона, является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом, суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению своих обязанностей за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и учебе, возмещение вреда (полностью или частично) причиненного преступлением, отношение осужденного к совершенному деянию, мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции указал, что отсутствие нарушений режима отбывания наказания, правомерное поведение осужденного в режимном учреждении являются обязательным условием отбывания наказания в виде лишения свободы, что не может служить исключительным критерием определения полного исправления лица, совершившего преступление. Кроме того, установив у осужденного наличие трудоустройства, добросовестного отношения к труду, положительного поведения, нахождение в облегченных условиях отбывания наказания, наличие поощрений, принятие мер к погашению штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ФИО1 перестал быть общественно опасным, твердо встал на путь исправления и не нуждается в отбывании назначенного приговором суда наказания, и осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку в соответствии с требованиями закона вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на анализе его поведения, отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе суду необходимо учитывать имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, к возмещению вреда, причиненного преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного указанные обстоятельства не получили надлежащую оценку.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 отбыл часть срока наказания, необходимую для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, отбывает наказание в ФКУ СИЗО-Номер изъят ГУФСИН России по 

<

адрес изъят>, с 12 декабря 2022 года переведен в отряд по хозяйственному обслуживанию учреждения; трудоустроен подсобным рабочем ОКБиХО; к труду относится добросовестно и ответственно, нарушений трудовой дисциплины не допускает, к имуществу учреждения относится бережно; в общественной жизни отряда, проводимых культурно-массовых, спортивных мероприятиях принимает активное участие; на меры воспитательного характера реагирует правильно; находится в облегченных условиях отбывания наказания; имеет социально-полезные связи. За весь период отбывания наказания осужденный получил 4 поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет. Согласно справке главного бухгалтера с осужденного на момент рассмотрения ходатайства удержано в счет погашения дополнительного наказания в виде штрафа 40 925,41 руб.

Администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется положительно, представитель администрации исправительного учреждения и прокурор в заседании суда первой инстанции не возражали против удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Из дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции стороной защиты материалов следует, что по состоянию на 13 июня 2023 года осужденным, в том числе и добровольно, произведена оплата штрафа в размере 78819,04 рублей. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что осужденным принимаются достаточные меры к исполнению приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа. 

Кроме того суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приговором суда от 18 февраля 2022 г., вступившим в законную силу, в погашение штрафа сохранен арест на автомобиль осужденного марки (данные изъяты) 2015 года и земельный участок до исполнения приговора в данной части, указанное имущество находится в распоряжении ФССП 

<

адрес изъят>, и в соответствии с ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный исполнитель принимает меры по взысканию штрафа путем реализации арестованного имущества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует о том, что у него сформировалось правопослушное поведение, осужденный твердо встал на путь исправления, принимает должные меры к погашению штрафа. Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о том, что осужденный не встал на путь исправления, не принимает должных и достаточных мер к погашению штрафа, судом первой инстанции в обжалуемом постановлении не приведено.

Таким образом, судебное решение, как постановленное без учета и надлежащей оценки всех обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В соответствии со ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Принимая во внимание сведения, положительно характеризующие личность осужденного за весь период наказания, в течение которого он добросовестно трудился, отсутствие нарушений установленного порядка отбывания наказания, наличие 4 поощрений, отношение к мероприятиям воспитательного характера и содеянному, принятие надлежащих мер к погашению дополнительного наказания в виде штрафа, а также мнение администрации исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции полагает возможным вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Принимая во внимание возраст осужденного, его трудоспособность и отсутствие инвалидности, суд апелляционной инстанции считает возможным заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 18 апреля 2023 года в отношении ФИО1 отменить, апелляционные жалобы адвокатов Горбатенко С.В., Самсоновой О.А., Тряпкина А.П. удовлетворить.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить.

На основании ч.2 ст.80 УК РФ заменить ФИО1, родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, неотбытую часть наказания по приговору 

<

адрес изъят> районного суда 

<

адрес изъят> от 18 февраля 2022 года в виде 4 лет 5 месяцев 23 дней лишения свободы на принудительные работы на срок 4 (четыре) года 5 (пять) месяцев 23 (двадцать три) дня с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

Возложить на осужденного обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в специальное учреждение - исправительный центр за счет средств государства в порядке, предусмотренном ст.60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ исчислять на основании ч.1 ст.60.3 УИК РФ со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Осужденного ФИО1 из ФКУ СИЗО-Номер изъят ГУФСИН России по 

<

адрес изъят> освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: Першин В.И.

(данные изъяты)