12-305/2018 (57/5-101/18)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Киров 24 мая 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Федяев С.В., 

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кирова жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №57 Ленинского судебного района г. Кирова от 02.04.2018 по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 02 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно указанного постановления, правонарушение имело место при следующих обстоятельствах: {Дата изъята} в 19 час. 30 мин. у {Адрес изъят}, в нарушение п.2.7 ПДД ФИО1 управлял автомобилем { ... }, в состоянии опьянения, при этом имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Не согласившись с названным постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что показания инспекторов ДПС имеют противоречия. Кроме того автомобиль имеет тонировку на заднем ветровом стекле и задних боковых стеклах, в связи с чем невозможно увидеть, что происходит на передних сиденьях. Также в материалах дела отсутствует сертификат и поверка на прибор { ... }, которым проводилось освидетельствование. В акте {Номер изъят} не указана погрешность прибора. В протоколе {Номер изъят} об административном правонарушении указано время совершения административного правонарушения 18.56, согласно протоколу {Номер изъят} об отстранении от управления транспортным средством указано это же время отстранения водителя от управления транспортным средством. В акте {Номер изъят} освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что освидетельствование проведено в 19.22. Данные факты оставлены мировым судьей без внимания. В связи с изложенным, просил постановление мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г.Кирова от 02.04.2018 отменить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснил, что обжалуемое постановление получил {Дата изъята}, а жалобу направил по почте {Дата изъята}. Просит восстановить срок на обжалование постановления. 

Относительно обстоятельств дела пояснил следующее что, {Дата изъята} автомобилем { ... } управляла его супруга, они ехали из магазина, по пути следования на обочине дороги с выключенными габаритными огнями стоял автомобиль сотрудников ГИБДД. Требований остановить транспортное средство он и его супруга не слышали. После того как они припарковались у своего дома, к их автомобилю подбежали сотрудники ДПС, при этом не представились, причин остановки не пояснили. Кроме супруги свидетелей в момент остановки транспортного средства не было. Не отрицает, что в момент остановки транспортного средства находился в состоянии алкогольного опьянения, но транспортным средством не управлял. Просит постановление мирового судьи отменить.

Защитник С. в судебном заседании пояснил, что сотрудники ГИБДД на записи видеорегистратора ведут разговор об автомобиле { ... }, хотя речь идет о { ... }. Потом сотрудники полиции вдруг подъехали к автомобилю ФИО1, который был уже припаркован. В показаниях сотрудников полиции имеются разногласия, один сотрудник говорит, что машину преследовали, из виду не теряли, второй пояснил, что удалось догнать. Считает, что видеозапись свидетельствует о невиновности ФИО1 Факт управления автомобилем не доказан.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица, либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ),

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено {Дата изъята}, направлено в адрес ФИО1, получено {Дата изъята}, первоначально жалоба направлена {Дата изъята}. 

Суд считает обоснованным ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления, при установленных обстоятельствах, а причины пропуска срока на обжалование уважительными.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенного мировым судьей постановления не имеется на основании следующего.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, в 18 час. 56 мин. {Дата изъята} инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Слободской» Х. был составлен протокол об административном правонарушении {Номер изъят} в отношении ФИО1, согласно которому {Дата изъята} в 18 час. 56 мин. в районе {Адрес изъят}, в нарушение п.2.7 ПДД, ФИО1 управлял автомобилем { ... }, в состоянии опьянения, при этом имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от {Дата изъята} {Номер изъят} с видеофиксацией, в 18 час. 56 мин. {Дата изъята} ФИО1, был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состояние опьянения, имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно акта {Номер изъят} освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от {Дата изъята}, установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 (показания прибора { ... }), с которым ФИО1 согласился.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Слободской» Х. от {Дата изъята}, {Дата изъята} в 18.56 на {Адрес изъят} водитель ФИО1 {Дата изъята} г.р. управлял автомашиной { ... }. При проверке документов и разговоре с водителем ФИО1 из его рта исходил запах алкоголя, речь была невнятной. На вопрос употреблял ли ФИО1 спиртные напитки, ответил: «да». Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора { ... }. В результате освидетельствования установлено состояние опьянения. В отношении ФИО1 составлен административный материал по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Показания свидетеля Ш. о том, что она управляла автомобилем { ... }, а не её супруг ФИО1, суд оценивает как недостаточные для подтверждения невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения поскольку последняя в соответствии с требованиями 51 ст. Конституции РФ имеет право отказаться давать показания в отношении себя самой и своих близких родственников. Иных доказательств, подтверждающих невиновность ФИО1 в совершении административного правонарушения в судебном заседании не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудником ДПС не указаны погрешности прибора, не влияют на правовую квалификацию содеянного. Из акта освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения следует, что у него было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации { ... } миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает установленную примечанием к статье 12.8 КоАП РФ возможную суммарную погрешность измерений.

Довод ФИО1 и его защитника С. о том, что в материалах дела отсутствуют сертификат и поверка на прибор { ... } судом оценивается как необоснованный.

Из представленного свидетельства о поверке {Номер изъят} следует, что анализатор паров этанола { ... } заводской номер {Номер изъят} признан годным к применению. Кроме того в материалах дела также представлен сертификат об утверждении типа средств измерений, согласно которому утвержден тип анализаторов концентрации паров этила в выдыхаемом воздухе.

Довод ФИО1 о том, что в показаниях сотрудников ДПС имеются противоречия судом оценивается как необоснованный, показания сотрудников ДПС оцениваются как согласованные между собою и противоречия в них отсутствуют. Несовпадение формы изложения обстоятельств административного правонарушения не может быть оценено судом как существенные противоречия в показаниях сотрудников ДПС.

При указанных обстоятельствах, вина ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения является установленной и доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Несмотря на доводы жалобы, дело мировым судьей рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Каких-либо нарушений законодательства при производстве по делу, в том числе со стороны должностных лиц ГИБДД, по представленным материалам не усматривается.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности первой судебной инстанцией не нарушен.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей с учетом характера совершенного правонарушения, фактических обстоятельств дела, в строгом соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в минимальном размере, нарушение норм материального или процессуального права мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка №57 Ленинского судебного района г. Кирова от 02.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи участка №57 Ленинского судебного района г. Кирова от 02.04.2018 в отношении ФИО1 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, назначении административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья С.В.Федяев