Дело №2-313/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, 

<

...>

13 мая 2020 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Новиковой И. С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С. В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли в нежилом помещении в натуре, 

у с т а н о в и л :

В производстве Ленинского районного суда 

<

адрес> находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о выделе доли из общего имущества.

В обоснование иска указано, что истцу и ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 172,5 кв.м., при этом истцу принадлежит ? доли, ответчику ФИО3 принадлежит ? доли, ответчику ФИО2 принадлежит ? доли в нежилом помещении. Согласно доводам иска ответчики препятствуют истцу в пользовании помещением, без согласия истца используют помещение в коммерческих целях. 

Истец требует выдела в натуре принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, путем выдела помещения площадью 43,1 кв.м на основании экспертного заключения ООО «Мэлвуд» № от ДД.ММ.ГГГГ, путем монтажа перегородки в помещении № (обозначенном на поэтажном плане), образовании самостоятельного нежилого помещения с отдельным входом. 

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала, настаивала на выделе доли согласно предложенного варианта в досудебном экспертном заключении ООО «Мэлвуд» № от ДД.ММ.ГГГГ. С выводами экспертного заключения подготовленного согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ не согласилась. О назначении дополнительной и повторной экспертизы истец ходатайств не заявила. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не прибыл, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. В отложении судебного разбирательства по делу отказано, поскольку ходатайство не было подписано ответчиком ФИО3, а полномочия лица, подписавшего ходатайство, не были подтверждены. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 выражал свое несогласие с заявленным требованием истца, указывал на невозможность выдела и образования отдельного самостоятельного объекта недвижимости согласно предложенному варианту истца в заключении ООО «Мэлвуд» №.

Ответчик ФИО2 возражала против предложенного истцом варианта выдела доли, полагала, что такой вариант будет нарушать ее права, как долевого собственника, и препятствовать одновременному использованию всеми собственниками. С выводами судебной экспертизы ответчик согласилась. 

Заслушав объяснения участников дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебным разбирательством установлено, что истец ФИО1 является долевым собственником недвижимого имущества – нежилого помещения с кадастровым № по 

<

адрес>, площадью 172,5 кв.м. 

Помещение согласно выписке из ЕГРН является самостоятельным объектом недвижимости, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/4 доля), ФИО3 (1/4 доля), ФИО2 (1/2 доля). 

Данный раздел имущества (с образование указанных долей) и образование обособленного, самостоятельного нежимого помещения площадью 172,5 кв.м. состоялся согласно решению Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, и определению Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В рамках гражданского дела № рассмотрен иск ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены, в том числе за ФИО1 суд признал право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 259,1 кв.м., этаж: 1, номера по поэтажному плану 41-55, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В последующем состоялось судебное разбирательство по гражданскому делу №, был рассмотрен иск ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФИО1, о выделе в натуре доли. Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд утвердил мировое соглашение сторон, условиями которого являлось следующее: 

- Истцу ФИО4 выделить в натуре принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое, площадью 259, 1 кв.м., номера на поэтажном плане здания 41-55, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в виде помещения площадью 86,6 кв.м., обозначенного на поэтажном плане здания номерами 53, 54, 55, путем монтажа перегородки между помещениями, обозначенными на поэтажном плане здания за номерами 53 и 52.

- оставшаяся после выделения доли в натуре часть объекта недвижимости, состоящая из помещений на поэтажном плане здания за номерами 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, продолжает находиться в общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО1;

- стороны определили размер доли, принадлежащей каждому участнику общей долевой собственности на объект недвижимости, после выдела доли истца, следующим образом: ФИО2 принадлежит доля в размере 1/2; ФИО3 принадлежит доля в размере 1/4; ФИО5 принадлежит доля в размере 1/4.

- расходы по выделу доли в натуре в праве общей собственности на объект недвижимого имущества, связанные с монтажом перегородки между помещениями, обозначенными на поэтажном плане здания за номерами 52 и 53 несет истец ФИО4

То есть ранее существовавший объект недвижимости – помещение площадью 259,1 кв.м. в 

<

адрес> прекратило свое существование, в ЕГРН содержатся сведения о существовании объекта недвижимости площадью 172,5 кв.м. с кадастровым №. 

Суть притязаний истца состоит в натуральном выделе доли из общего имущества, с образованием самостоятельного объекта недвижимости, для независимого и единоличного пользования объектом недвижимости лишь одним истцом. 

В соответствии со ст. 247 Гражданского процессуального кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 Гражданского процессуального кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 ст. 252 ГК РФ).

В связи с несогласием ответчиком с выводами экспертного заключения, подготовленного в досудебном порядке ООО «Мэлвуд» при обращении истца ФИО1, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство стороны ответчиков, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Новосибирского центра инвентаризации и технического учета Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. отклонены частные жалобы ФИО3, ФИО2 на определение суда о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ 

Экспертное заключение Новосибирского центра инвентаризации и технического учета Восточно-Сибирского филиала АО «Ростхинвентаризация – Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ. содержит следующие выводы по поставленным судом вопросам: 

- (ответ на вопрос №) по результатам обследования ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения с кадастровым № по 

<

адрес>, площадью 172,5 кв.м и анализа материалов гражданского дела № установлено, что планировка помещения №-№ не соответствует поэтажному плану находящемуся в деле (экспертом указывается л.д.46, но очевидно допущена описка, поэтажный план представлен на л.д. 47, а существующий план помещений представлен как приложение № в составе экспертного заключения №). 

Собственником помещений №-№ ФИО4 не определены границы своего помещения площадью 86,6 кв.м. в натуре. По предложенному истцом варианту выделение ? доли в натуральном выражении, в нежилом помещении с кадастровым номером № по 

<

адрес>, площадью 172,5 кв.м., площадь выделяемого помещения № может попадать на площадь собственника ФИО4 Таким образом, площадь помещения № будет составлять 41,1 кв.м., тем самым не будет достигаться необходимая ? доли от помещения подлежащего разделу (Приложение №).

Выделение ? в натуральном выражении, в жилом помещении с кадастровым №№ по 

<

адрес>, площадью 172,5 кв.м, путем выдела в натуре помещений истцу согласно предложенному ФИО1 варианту технически, без несоразмерного ущерба имуществу невозможно. 

- (ответ на вопрос №) ввиду отсутствия возможности выдела ? доли в натуральном выражении в нежилом помещении с кадастровым № по 

<

адрес>, площадью 172,5 кв.м, путем выдела в натуре помещений истцу согласно предложенному истцом ФИО1 варианту, возможность одновременного использования остальных помещений двумя собственниками (ответчиками ФИО3 и ФИО2) не рассматривалась. 

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Сторона истца выводы судебной экспертизы не оспорила, не заявляла о необходимости назначения повторной либо дополнительной экспертизы. Несогласие стороны с выводами экспертного заключения не является основанием для непринятия судом такого заключения в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Выводы эксперта, изложенные в заключении Новосибирского центра инвентаризации и технического учета Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ., являются ясными, полными, оснований для назначения повторной экспертизы с учетом исследованных в судебном заседании материалов, у суда не имелось. Ответ на поставленные вопросы представлены экспертом в достаточном объеме, содержательность заключения дает возможность рассмотрения дела по существу. Экспертиза проведена экспертом-специалистом, обладающим необходимыми познаниями. 

В заключении экспертом указан перечень использованных при производстве экспертизы объектов исследования (документов), перечень нормативной документации и источников, достоверно и полно изложены обстоятельства дела, исследовательская часть в достаточной степени мотивирована. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допустимых и достоверных доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов эксперта, в деле нет. Выводы эксперта мотивированы, каких-либо неясностей или противоречий экспертное заключение не содержит. Заключение эксперта соответствует всем требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Учитывая выводы экспертного заключения Новосибирского центра инвентаризации и технического учета Восточно-Сибирского филиала АО «Ростхинвентаризация – Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ., учитывая положение ст. 252 Гражданского кодекса РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, доля истца согласно предложенному им варианту не может быть выделена без несоразмерного ущерба имуществу, выдел доли технически невозможен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья (подпись) И. С. Новикова

Подлинник хранится в гражданском деле № Ленинского районного суда 

<

адрес>.

54RS0№-94