Дело № 2-2764/2024 УИД 78RS0012-01-2024-000436-19 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Санкт-Петербург 6 декабря 2024 года 

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю., 

при секретаре судебного заседания Матвеевой Э.Р., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО6 к ООО «Витабо», ООО «Путевод» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов без рассмотрения, 

У С Т А Н О В И Л:

Изначально ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Витабо» о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 

<

данные изъяты>, судебных расходов по оплате заключения специалиста в размере 

<

данные изъяты>, по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, на оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>. 

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между транспортным средством 

<

данные изъяты> гос. номер №, принадлежащим ФИО2, и транспортным средством 

<

данные изъяты> № под управлением неустановленного лица.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ неустановленный водитель управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> №, принадлежащим на праве собственности ООО «Витабо», допустил столкновение. В результате ДТП были причинены повреждения.

При обращении в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» был дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что транспортное средство 

<

данные изъяты> № не было застраховано.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в адрес собственника транспортного средства – ООО «Витабо», с требованием о возмещении ущерба, причиненный в результате ДТП. Данное требование до настоящего времени оставлено без удовлетворения, в связи с чем, считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Протокольным определением в качестве соответчика в порядке ст.40 ГПК РФ было привлечено ООО «Путевод».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, просил взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а также понесенные судебные расходы с ООО «Путевод». 

Ответчики ООО «Витабо», ООО «Путевод» будучи уведомленными о слушании дела, в суд не прибыли. 

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, учитывая, что истец, ответчики извещены о слушании дела надлежащим образом, уважительной причины неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> №, допустил столкновение с транспортным средством марки 

<

данные изъяты> №, в результате, которого автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. 

Собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> №, является истец. 

Собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> №, является ООО «Витабо».

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновного в данном дорожно-транспортном происшествии установить не удалось. 

В соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины водителя, возлагается в данном случае на ответчика. Однако данных доказательств ООО «Витабо», а также ООО «Путевод» суду не представлено. 

Судом установлено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности лиц, управляющих транспортным средством 

<

данные изъяты> №, по договору ОСАГО застрахован не был.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате указанного ДТП составляет 

<

данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчика ООО «Путевод», как владельцев транспортного средства. Суд признает данное заключение, как надлежащее доказательство в отсутствие доказательств недостоверности данного заключения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом в соответствии с абз. 4 статьи 1 этого Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Таким образом, в рассматриваемом споре для определения надлежащего ответчика по делу юридически значимым обстоятельствам является определение владельца источника повышенной опасности на момент причинения вреда.

При оценке доводов ответчика ООО «Витабо», указывающих о том, что только ООО «Путевод» являлся законным владельцем транспортного средства. 

Согласно представленному договору аренду от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Витабо» и ООО «Путевод» (л.д. 82-84) ООО «Витабо» передало автомобиль 

<

данные изъяты> №, в пользование ООО «Путевод». 

Возражений по иску ООО «Путевод» не представило. Документов, свидетельствующих о том, что ООО «Путевод» передало иному лицу автомобиль 

<

данные изъяты> №, которое совершило ДТП и на законных основаниях являлось владельцем указанного транспортного средства судом не установлено. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении по делу № 41-КГ21-16-К4 от 20 июля 2021 г., при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, наличие претензий к причинителю ущерба арендованного транспортного средства со стороны его собственника, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору.

При данных обстоятельствах, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что владельцем на дату ДТП автомобилем являлось ООО «Путевод». 

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности ООО «Путевод» от ответственности, а также уменьшения ее размера, отсутствия вины в причинении ущерба, в материалы дела ответчиком ООО «Путевод» не представлено. 

При данных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в части и взыскании стоимости причиненного ущерба, судебных расходов с ООО «Путевод», к ответчику ООО «Витабо» следует отказать.

Вместе с тем, ООО «Путевод» не лишено право на обращение с требованиями в порядке регресса к водителю за возмещением ущерба.

Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, понесенные последней судебные расходы и подтвержденные документально по оплате заключения специалиста в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, как соответствующие стоимости потраченного времени за консультирование и составление иска, участию в судебных заседаниях, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, и не противоречащий стоимости юридической помощи в области судебного представительства, утвержденной Федеральной палатой Адвокатов Российской Федерации по представлению интересов в судах. 

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично, в части удовлетворения требований к ООО «Путевод». 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО7 к ООО «Витабо», ООО «Путевод» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Путевод» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 ФИО8 ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы на оплату заключения специалиста в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ФИО9 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья В.Ю. Златьева 

Решение изготовлено в окончательной форме 23 декабря 2024 года