Дело № 2-9/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.О., 

с участием помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Медведева Р.А.,

истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с указанным иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» (далее по тексту – ООО СК «Ангара», ответчик), ФИО3 (далее по тексту – ответчик) и, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просила взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в счет компенсации вреда, причиненного здоровью, в размере 25000 руб., решение суда в части взыскания страховой выплаты в размере 25000 руб. в исполнение не приводить в связи с фактической выплатой, неустойку за период с 16.08.2018 года по 15.01.2019 года в размере 38250 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 1000 руб., расходы по оплате нотариального заверения документов в размере 220 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы; взыскать с ответчика ООО СК «Ангара» в пользу ФИО1 страховое возмещение в счет компенсации вреда, причиненного здоровью, в размере 40250 руб., неустойку за период с 22.08.2018 года по 29.01.2019 года в размере 64802,50 руб., неустойку в размере 402,50 руб. в день, начиная с 30.01.2019 года по день фактического исполнения решения суда, финансовую санкцию за период с 22.08.2018 года по 29.01.2019 года в размере 40250 руб., расходы по оплате почтовых отправлений всего в размере 350,63 руб., расходы по оплате нотариального заверения документов в размере 220 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы; взыскать с ответчиков АО «АльфаСтрахование», ООО СК «Ангара» в равных долях в пользу ФИО1 расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15000 руб.; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.; взыскать с ответчиков АО «АльфаСтрахование», ООО СК «Ангара», ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 28.08.2016 года в 13 часов 10 минут на 

<

данные изъяты> километре ФАД 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Kia Sls Sportage, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП пассажир Kia Sls Sportage, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя автомобиля Kia Sls Sportage, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №. Гражданская ответственность водителя автомобиля Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был застрахован в АО 

<

данные изъяты> по договору ОСАГО №. АО 

<

данные изъяты> передал страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также страховой портфель по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) АО 

<

данные изъяты> В свою очередь АО 

<

данные изъяты> передала страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также страховой портфель по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) ООО СК «Ангара». 26.07.2018 года истец обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением на страховую выплату. Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и 02.08.2018 года произвела выплату страхового возмещения в размере 15250 руб. 27.07.2018 года истец направила в страховую компанию ООО СК «Ангара» заявление о страховой выплате, которое было получено ответчиком 01.08.2018 года, однако в установленный законом срок страховая выплата произведена не была. Согласно экспертного исследования №, составленного ООО 

<

данные изъяты>, ФИО1 при причинении вреда здоровью потерпевшего (-ей) в результате дорожно-транспортного происшествия 28.08.2016 года положена страховая выплата в размере 8,05%, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1164 составляет 40250 руб. 17.08.2018 года истец направила претензию в адрес страховой компании АО «АльфаСтрахование» с требованием о перечислении недоплаченной страховой выплаты за причинение вреда здоровью в размере 25000 руб., однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по мотиву недостаточности приложенных к заявлению документов. 23.08.2018 года истец направила претензию в адрес ООО СК «Ангара» с требованием о перечислении страховой выплаты за причинение вреда здоровью в размере 40250 руб., однако ответа не последовало. Кроме того, истец считает, что ответчик ФИО3, как участник ДТП, под управлением которого находился автомобиль Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, являющийся источником повышенной опасности, обязан возместить ей причиненный моральный вред, размер которого она оценивает в 300000 руб. Никаких мер по заглаживанию причиненного ей вреда ответчик ФИО3 не предпринимал. В результате ДТП истец испытывала физические и нравственные страдания. Считая, свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить как подтвержденные представленными доказательствами. При этом ФИО1 дополнительно пояснила, что после ДТП, в результате которого она 

<

данные изъяты> После ДТП ответчик ФИО3 ни разу не поинтересовался о состоянии её здоровья, не компенсировал затраты на лечение, не принес свои извинения. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, в которых просит суд в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме. Вместе с тем, просила, в случае удовлетворения требований истца, уменьшить размер понесенных ФИО1 расходов по оплате услуг представителя с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а требуемые к взысканию размеры штрафа и неустойки снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Ответчик АО СК «Ангара» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, возражений на иск не предоставил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. №), ранее в адрес суда им были направлены возражения на иск, в которых он просил оставить исковые требования ФИО1 без удовлетворения, кроме того

Третье лицо ФИО4 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. №).

Суд, с учетом мнения истца и его представителя, прокурора, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца и её представителя, заслушав заключение прокурора Медведева Р.А., полагавшего, что исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО3 о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 12 названного закона размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте «а» статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Поскольку при повреждении здоровья размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.08.2016 года в 13 часов 10 минут на 

<

данные изъяты> километре ФАД 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Sls Sportage, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 (л.д. №).

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства Kia Sls Sportage, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО1 был причинен легкий вред здоровью, в связи с чем она находился на стационарном лечении в ГУЗ 

<

данные изъяты> в период времени с 28.08.2016 года по 01.09.2016 года, после чего в период времени с 02.09.2016 года по 16.09.2016 года проходила амбулаторное лечение в ГУЗ 

<

данные изъяты> (л.д. №

Гражданская ответственность водителя автомобиля Kia Sls Sportage, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис №) (л.д. №). 

Гражданская ответственность водителя автомобиля Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СГ «Уралсиб» по договору ОСАГО (полис №) (л.д. №). 

Как следует из материалов дела, АО 

<

данные изъяты> передало страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также страховой портфель по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) АО 

<

данные изъяты> В свою очередь АО 

<

данные изъяты> передало страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также страховой портфель по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) ООО СК «Ангара». Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ООО СК «Ангара» (л.д. №).

26.07.2018 года ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением на страховую выплату (л.д. №). 

Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и 02.08.2018 года произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 15250 руб., что подтверждается платежным поручением № от 02.08.2018 года (л.д. №).

27.07.2018 года истец направила в страховую компанию ООО СК «Ангара» заявление о страховой выплате, которое было получено ответчиком 01.08.2018 года, однако в установленный законом срок и до настоящего времени страховая выплата произведена не была (л.д. №).

Истец в целях установления размера страховой выплаты при причинении вреда здоровью в результате ДТП, обратилась в независимую экспертизу. 

Согласно экспертного исследования № от 17.08.2018 года, составленного ООО 

<

данные изъяты>, ФИО1 при причинении вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.08.2016 года положена страховая выплата в размере 8,05% (л.д. №).

За проведение указанной экспертизы истец заплатила 15000 руб. (л.д. №).

17.08.2018 года истец направила претензию в адрес страховой компании АО «АльфаСтрахование» с требованием о перечислении недоплаченной страховой выплаты за причинение вреда здоровью в размере 25000 руб. (л.д. №). 

Письмом от 29.08.2018 года № АО «АльфаСтрахование» потребовало предоставить заключение судебно-медицинской экспертизы, при этом доплату страхового возмещения в размере 25000 руб. не произвело (л.д. №).

Кроме того, 23.08.2018 года истец направила претензию в адрес ООО СК «Ангара» с требованием о перечислении страховой выплаты за причинение вреда здоровью в размере 40250 руб. (л.д. №). Однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Определением суда от 28.11.2018 года по настоящему делу по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО6 была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГУЗ 

<

данные изъяты> (л.д. №).

Согласно экспертного заключения № от 13.12.2018 года, составленного ГУЗ 

<

данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.08.2016 года у ФИО1 имелись: 

<

данные изъяты>. Все повреждения оцениваются в совокупности, т.к. механизм травмы один – причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня. Согласно Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 г. №1164 (ред. от 21.02.2015 г.) «Об утверждении Правил Расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» повреждения у ФИО1 соответствуют следующим пунктам: 

<

данные изъяты>, по поводу которого проводилось лечение достигшее положительного результата, в вышеуказанном Постановлении Правительства №1164 не предусмотрен, стоимость данного лечения может быть получена в лечебном учреждении, где получала медицинскую помощь ФИО1 (л.д. №).

Достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не представлено.

Не доверять заключению судебной экспертизы и ставить её выводы под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение эксперта № от 13.12.2018 года в качестве допустимого доказательства по делу.

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы судебно-медицинской экспертизы, а также, учитывая, что ответчик АО «Альфастрахование» в досудебном порядке произвел истцу страховую выплату в размере 15250 руб., суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения, в виде компенсации вреда, причиненного здоровью ФИО1, подлежащая взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца составит 25000 руб. (40250 – 15250), с ООО СК «Ангара» - 40250 руб. (500000 х 8,05%).

Оснований для освобождения страховщиков от обязанности по выплате страхового возмещения судом не установлено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 16.01.2019 года ответчик АО «АльфаСтрахование» произвел страховую выплату в размере 25000 руб. на банковские реквизиты истца, что подтверждается платежным поручением № от 16.01.2019 года и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании. 

Следовательно, право истца на получение страховой выплаты по страховому случаю от 28.08.2016 года ответчиком АО «АльфаСтрахование» восстановлено.

Однако, принимая во внимание, что от исковых требований к АО «АльфаСтрахование» в части взыскания страхового возмещения в размере 25000 руб. представитель истца не отказывался, а отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными, страховое возмещение в размере 25000 руб. подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

Факт того, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик АО «АльфаСтрахование» произвел выплату страхового возмещения в указанном размере, не свидетельствует о необоснованности иска, а является основанием для решения вопроса о фактическом невзыскании данной суммы в порядке исполнения решения и указание на то в решении суда.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 78 Постановления Пленума № 58 от 26 декабря 2017 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, а именно 500000 руб.

Разрешая по существу исковые требования о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойки за период с 16.08.2018 года по 15.01.2019 года, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика АО «АльфаСтрахование» имело место нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном размере, следовательно, истец имеет право на получение неустойки за вышеуказанный период просрочки.

За период с 16.08.2018 года по 15.01.2019 года подлежит начислению неустойка в размере 38250 руб. (25000 руб. х 1% х 153 дн.).

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», не оспаривая расчет неустойки, заявила ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки в виду явной несоразмерности её размера последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, соразмерности взысканной суммы страхового возмещения последствиям нарушения страховщиком обязательства, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком АО «АльфаСтрахование», учитывая наличие мотивированного заявления стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер ежедневной неустойки с 1% до 0,5% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 за период с 16.08.2018 года по 15.01.2019 года составит 19125 руб.

Оснований для снижения неустойки в большей степени, учитывая степень тяжести вреда здоровью заявителя при обращении с заявлением о страховом случае, суд не усматривает.

Разрешая по существу исковые требования о взыскании с ответчика ООО СК «Ангара» в пользу истца неустойки за период с 22.08.2018 года по 29.01.2019 года, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе, что в установленный законом срок – по 20.08.2018 года включительно и до настоящего времени страховая выплата в размере 40250 руб. ответчиком осуществлена не была, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика ООО СК «Ангара» имело место нарушение сроков выплаты страхового возмещения, следовательно, истец имеет право на получение от страховщика неустойки как за вышеуказанный период просрочки, так и до момента фактического исполнения обязательств.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки суд не усматривает.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом не установлено злоупотребление истцом своими правами как потерпевшим. 

С учетом установленных обстоятельств дела и заявленных истцом требований, с ответчика ООО СК «Ангара» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 22.08.2018 года по 29.01.2019 года в размере 64802,50 руб. (40250 руб. х 1% х 161 дн.), а начиная с 30.01.2019 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 402,50 руб. ежедневно.

Согласно абз. 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела ответчик ООО СК «Ангара» заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не подал, никаких доказательств в обоснование необходимости применения ст. 333 ГК РФ не представил.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ООО СК «Ангара» за период с 22.08.2018 года по 29.01.2019 года.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика ООО СК «Ангара» в пользу истца финансовой санкции, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения её судом.

В пункте 79 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 так же разъяснено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Судом установлено, что после получения ответчиком ООО СК «Ангара» заявления ФИО1 о страховой выплате (31.08.2018 года), страховщиком был нарушен как срок направления потерпевшей мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты, следовательно, истец имеет право на получение финансовой санкции. 

Учитывая, что в период с 01.08.2018 года по 20.08.2018 года ответчик ООО СК «Ангара» не направил истцу ФИО1 мотивированный отказ в страховой выплате и не произвел страховую выплату, с ответчика, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, подлежит взысканию финансовая санкция за период с 22.08.2018 года по 29.01.2019 года в размере 40250 руб. (0,05% х 500000 руб. х 161 дн.). 

Суд считает, что оснований для снижения размера финансовой санкции в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, так как её размер соразмерен последствиям нарушения обязательств страховщиком, при этом ответчиком ООО СК «Ангара» ходатайство о снижении размера финансовой санкции с применением ст. 333 ГК РФ заявлено не было. 

Принимая во внимание положения п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд считает необходимым указать в решении, что с ответчика ООО СК «Ангара» в пользу ФИО1 подлежат взысканию неустойка за период с 22.08.2018 года по 29.01.2019 года в размере 64802,50 руб., а начиная с 30.01.2019 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 402,50 руб. ежедневно, финансовая санкция за период с 22.08.2018 года по 29.01.2019 года в размере 40250 руб., но всего не более 500000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 84).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (п. 64).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиками АО «АльфаСтрахование» и ООО СК «Ангара» было нарушено право истца на возмещение ущерба, причиненного вследствие наступления страхового случая, в установленные законом сроки в полном размере, в связи с чем, ФИО1 вынуждена была обратиться в суд за защитой своего права, указанные выше требования истца в добровольном порядке ответчиками не были удовлетворены, доказательства, указывающие на обстоятельства, препятствовавшие ответчикам добровольно исполнить требования истца в досудебном порядке, в материалы дела последними не представлены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков АО «АльфаСтрахование» и ООО СК «Ангара» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от размера страховой выплаты.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку наличие заявления о снижении размера подлежащего взысканию штрафа не является безусловным основанием для применения ст. 333 ГК РФ (в случае с АО «АльфаСтрахование»), ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, которые могут являться основанием для снижения, подлежащего взысканию штрафа в рамках настоящего дела, в связи с чем с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 12500 руб. (25000 х 50%), с ответчика ООО СК «Ангара» - в сумме 20125 руб. (40250 х 50%).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ФИО7 компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Приведенная норма права в толковании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определяет, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, 19.12.2016 года должностным лицом – инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО России 

<

данные изъяты> ФИО в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которого 28.08.2016 года в 13 час. 10 мин. водитель ФИО4, нарушив п.п. 1.3, 1.5, 11.1, 11.2 ПДД РФ, на 

<

данные изъяты> километре ФАД 

<

данные изъяты>, управляя транспортным средством Kia Sls Sportage, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не выполнил требования дорожной разметки и прежде чем начать маневр обгона, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии, в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в результате совершил столкновение с транспортным средством Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, движущимся впереди по той же полосе, подавшим сигнал поворота налево и выполняющим непосредственно поворот налево. 

Постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 20.03.2017 года, вступившим в законную силу 21.04.2017 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. №).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.08.2016 года истцу были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, оценивающиеся в совокупности, как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком на срок не свыше 21 дня.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт причинения вреда здоровью ФИО1 источниками повышенной опасности - автомобилем Kia Sls Sportage, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находившимся в момент причинения вреда под управлением ФИО4, и автомобилем Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находившимся в момент причинения вреда под управлением ответчика ФИО3, следовательно, имевшиеся у ФИО1 в результате ДТП телесные повреждения возникли в результате действий водителей ФИО4 и ФИО3

Вместе с тем, истцом ФИО1 требования о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, к ФИО4 в настоящем иске не заявлены.

Исходя из смысла положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1.2 Правил дорожного движения, разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью», транспортное средство - автомобиль является источником повышенной опасности, поскольку критерием отнесения к источнику повышенной опасности является повышенная опасность для окружающих вследствие невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности, из чего следует, что субъектом ответственности в данном случае является сам причинитель вреда.

Поскольку автомобиль является источником повышенной опасности, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 несет ответственность за причиненный истцу вред независимо от вины при отсутствии действия непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 1079 помещена в параграфе 1 «Общие положения о возмещении вреда» главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 1099 («Общие положения»), находящейся в параграфе 4 «Компенсация морального вреда» той же главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Таким образом, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 ГК РФ, в том числе и правила возмещения вреда владельцами источника повышенной опасности (ст. 1079, абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд считает необходимым признать за истцом право на возмещение морального вреда.

Статья 1083 ГК РФ предусматривает, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Доказательств наличия непреодолимой силы, либо умысла потерпевшей ФИО1 (п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 1 ст. 1083 ГК РФ), стороной ответчика ФИО3 суду представлено не было. Также судом не установлены обстоятельства грубой неосторожности в действиях потерпевшей ФИО1

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье человека является нематериальным благом, данным ему от рождения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 (ред. от 06.02.2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в результате ДТП от 28.08.2016 года с участием источника повышенной опасности под управлением ответчика ФИО3 истцу были причинены физические и нравственные страдания, вызванные причинением вреда здоровью ФИО1, что является основанием для взыскания в её пользу компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3 как причинителя вреда, суд принимает во внимание объяснения истца относительно эмоций, которые она испытала непосредственно в момент столкновения автомобилей (страх, испуг) и после ДТП (тревога, растерянность), конкретные обстоятельства возникновения вреда, время нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении, наличие на момент рассмотрения дела в суде последствий полученных в ДТП травм (

<

данные изъяты>), то обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке не пытался возместить моральный вред, не навещал истца, здоровьем не интересовался.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется в первую очередь положениями закона, устанавливающими необходимость индивидуальной оценки нравственных и физических страданий лица.

Представленные доказательства свидетельствуют о значительной степени физических и нравственных страданий истца, связанных с полученными в результате ДТП повреждениями, длительностью прохождения лечения. Наличие физических страданий истца связано с болью от полученных травм.

Таким образом, суд, учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, повлекших за собой изменение её привычного уклада и образа жизни, степень причиненных истцу душевных, нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы, характер самих повреждений, продолжительность лечения и его характер, обстоятельства и последствия дорожно-транспортного происшествия, а также, учитывая, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, исходя из принципа разумности и справедливости, исполнимости решения суда, баланса интересов сторон, имущественного положения ответчика, а также, принимая во внимание, что определение размера компенсации морального вреда является дискреционным полномочием суда, полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 70000 рублей. Определение иного размера компенсации морального вреда привело бы к нарушению прав каждой из сторон.

К тому же суд принимает решение, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом понесены расходы на досудебную экспертизу в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 1350,63 руб., из которых: 1000 руб. – по направлению заявления и претензии в адрес АО «АльфаСтрахование»; 350,63 руб. - по направлению заявления и претензии в адрес ООО СК «Ангара», расходы по оплате нотариального заверения документов в размере 440 руб. 

В силу вышеуказанных норм закона суд признает расходы истца на досудебную экспертизу в размере 15000 руб., почтовые расходы всего в размере 1350,63 руб., расходы по оплате нотариального заверения документов всего в размере 440 руб. судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, и взыскивает с ответчика АО «АльфаСтрахование» и ООО СК «Ангара» в пользу истца в равных долях расходы на досудебную экспертизу в размере 15000 руб. (по 7500 руб. с каждого), расходы по оплате нотариального заверения документов в размере 440 руб. (по 7500 руб. с каждого), а также с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1000 руб., с ответчика ООО СК «Ангара» - почтовые расходы в размере 350,63 руб.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако выданная истцом доверенность дает полномочия представлять интересы ФИО1 во всех организациях и учреждениях всех форм собственности, в органах государственной и исполнительной власти, в том числе в правоохранительных учреждениях, прокуратуре, органах ГИБДД, почтовых отделениях связи, страховых компаниях, т.е. выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (л.д. №).

При таких обстоятельствах, поскольку из доверенности, выданной ФИО1 на имя представителей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО8, ФИО6 не следует, что указанная доверенность выдана для участия указанных представителей в настоящем гражданском деле, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. N 355-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО6 заключен договор на оказание услуг от 27.09.2018 года, согласно которому стоимость услуг по договору составляет 10000 рублей, которые на момент подписания договора оплачены истцом представителю в полном объеме, что подтверждается п. 4.1 договора (л.д. №), а также распиской в получении денежных средств от 27.09.2018 года (л.д. №).

Учитывая, что ответчики АО «АльфаСтрахование», ООО СК «Ангара», ФИО3 в судебное заседание не представили доказательства чрезмерности заявленных к взысканию с них расходов на оплату услуг представителя, суд, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание характер разрешенного судом спора, его сложность, конкретные обстоятельства дела, объем оказанной представителем истца помощи, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, считает сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. разумной и подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование», ООО СК «Ангара», ФИО3 в пользу ФИО1 в равных долях, то есть по 3333,33 руб. с каждого. 

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика АО «АльфаСтрахование» следует взыскать государственную пошлину в сумме 1523,75 руб., с ответчика ООО СК «Ангара» в сумме 4106 руб. 05 коп., с ответчика ФИО3 в сумме 300 руб., в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 25000 рублей, неустойку за период с 16.08.2018 года по 15.01.2019 года в размере 19125 рублей, штраф в размере 12500 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 7500 рублей, расходы на представителя в размере 3333 рубля 33 копейки, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы по оплате нотариального заверения документов в размере 220 рублей.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещение в размере 25000 рублей в исполнение не приводить, в связи с фактическим исполнением решения суда в указанной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 40250 рублей, неустойку за период с 22.08.2018 года по 29.01.2019 года в размере 64802 рубля 50 копеек, неустойку в размере 402 рубля 50 копеек ежедневно, начиная с 30.01.2019 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, финансовую санкцию в размере 40250 рублей, но всего взыскать неустойку и финансовую санкцию не более 500000 руб., штраф в размере 20125 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 7500 рублей, расходы на представителя в размере 3333 рубля 33 копейки, почтовые расходы в размере 350 рублей 63 копейки, расходы по оплате нотариального заверения документов в размере 220 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, расходы на представителя в размере 3333 рубля 33 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1523 рубля 75 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4106 рублей 05 копеек. 

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Срок изготовления решения суда в окончательной форме – 04 февраля 2019 года.

Судья М.В. Агишева