РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

Дело № 2-4969/2018

г. Абакан

17 сентября 2018 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Булавиной Т.Э.,

при секретаре Сандыковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (далее – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 13.10.2011 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 546 149,65 руб. под 21,9% годовых на срок 84 месяца. Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными Банком денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 13.02.2015. По состоянию на 26.06.2018 общая сумма задолженности по договору составляет 12 321 310,15 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 411 206,97 руб., задолженность по уплате процентов – 310 625,74 руб., неустойка – 11 599 477,44 руб. Используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к заемщику в части неустойки до 80 832 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 363, 811, 819 ГК РФ, Банк просит взыскать с ФИО1 задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 802 664,71 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 411 206,97 руб., задолженность по уплате процентов – 310 625,74 руб., неустойка – 80 832 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 226,65 руб.

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) своего представителя в судебное заседание не направил, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом, что подтверждается телеграммой. Представитель Банка ФИО2, действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направленная по известному адресу, являющемуся местом регистрации ответчика, телеграмма не вручена, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, ранее корреспонденция суда возвращена с отметкой «истек срок хранения». 

Руководствуясь ч. ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) от 08.06.2015 наименование организационно-правовой формы Банка приведено в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации, полное и сокращенное фирменные наименования Банка изменены на «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество), «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) входит в банковскую систему Российской Федерации и действует на основании Устава и Генеральной лицензии № 1810, выданной Центральным Банком РФ 04.08.2015.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что по заявлению ФИО1 на получение кредита 13.10.2011 между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, именуемый кредитным соглашением, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства на ремонт квратиры путем их перечисления на открытый заемщику текущий банковский счет №, в размере 546 149,65 руб. сроком на 84 месяца под 21,9% годовых, а заемщик в свою очередь обязался погасить задолженность по предоставленному кредиту, начисленным процентам, комиссиям Банка в срок, предусмотренный кредитным договором.

Кредит считается предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на ТБС (текущий банковский счет) заемщика, либо перечисления на иной, указанный заемщиком счет (п. 1.1.2 кредитного соглашения).

В силу с п. 3.3.1 кредитного соглашения заемщик обязуется вносить на ТБС денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса, указанного в параметрах настоящего договора. Датой погашения кредита устанавливается календарная дата заключения договора, которая указывается в параметрах настоящего договора.

Согласно параметрам кредита величина ежемесячного взноса на ТБС для последующего гашения кредита (величина аннуитетного платежа) составляет 12 761,01 руб., дата ежемесячного платежа по кредиту – по 13 число каждого месяца, начиная с ноября 2011 года, дата окончания гашения кредита – 13 октября 2018. Аналогичные сведения содержатся в графике погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязанности, вытекающие из кредитного договора № от 13.10.2011, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Банк выполнил свои обязательства по договору, сумма кредита в размере 546 149,65 руб. 13.10.2011 была перечислена заемщику ФИО1 на ее текущий банковский счет №, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 13.10.2011 по 26.06.2018. 

24.12.2012 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № от 13.10.2011, согласно которому платеж по указанному договору 13.01.2013 составляет 9 325,01 руб., 13.02.2013 – 9 339,82 руб., 13.03.2013 – 8 435,97 руб., начиная с 13.04.2013 по 13.09.2018 ежемесячный платеж по кредиту составляет 13 056,50 руб., последний платеж 13.10.2018 – 13 048,60 руб.

Из расчета исковых требований по кредитному договору № от 13.10.2011 следует, что за период с 13.10.2011 по 26.06.2018 заемщиком ФИО1 были произведены гашения основного долга на сумму 134 942,68 руб., начисленных процентов – на сумму 348 228,77 руб., пени за просрочку платежей – 8 658,39 руб.

Из выписки из лицевого счета за период с 13.10.2011 по 26.06.2018 следует, что заемщик ФИО1 исполняет свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, последний платеж в счет погашения кредита произведен ответчиком 06.02.2015. Доказательств внесения платежей после указанной даты материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.1.3 условий кредитования физических лиц предусмотрено, что Банк вправе в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашений кредитной задолженности потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

20.06.2018 Банком в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. Данное требование оставлено заемщиком без исполнения и ответа.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 3.3.1 кредитного соглашения при просрочке платежа заемщик уплачивает Банку неустойку в размере и на условиях, предусмотренных п. 2.2.4 настоящего договора.

Неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно (п. 2.2.4 кредитного соглашения).

Из представленного Банком расчета, усматривается, что задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 13.10.2011 по состоянию на 26.06.2018 составила 12 321 310,15 руб., из которых: 411 206,97 руб. – сумма основного долга, 310 625,74 руб. – задолженность по процентам, 11 599 477,44 руб. – неустойка. Проверив данный расчет, суд находит его арифметически верным, оснований не доверять произведенному истцом расчету не имеется, стороной ответчика данный расчет не оспорен. 

Вместе с тем, истцом в одностороннем порядке уменьшена сумма неустойки до 80 832 руб. 

При этом, в силу ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание размер задолженности, период, за который она образовалась, размер договорной неустойки, ключевую ставку Банка России, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки является завышенной, несоразмерной последствиям допущенного нарушения, в связи с чем, полагает возможным уменьшить ее размер до 10 000 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 13.10.2011 в размере 731 832,71 руб., из которых: 411 206,97 руб. – сумма основного долга, 310 625,74 руб. – задолженность по процентам, 10 000 руб. – неустойка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Платежным поручением № от 02.07.2018 подтверждается факт уплаты Банком государственной пошлины при подаче иска в сумме 11 226,65 руб.

В связи с чем, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 226,65 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 13 октября 2011 года в следующем размере: 411 206 руб. 97 коп. – задолженность по основному долгу, 310 625 руб. 74 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 10 000 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 226 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Абаканский городской суд.

Председательствующий Т.Э. Булавина

Мотивированное решение изготовлено и подписано 24 сентября 2018 г.

Судья Т.Э. Булавина