12-189/2017

РЕШЕНИЕ

02 мая 2017 года г.Ухта

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Саенко О.Л., рассмотрев жалобу Е.А. на постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте от 03.03.2017г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте №.... от 03.03.2017г. Е.А. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб.

Привлекаемым лицом подана жалоба с просьбой об отмене указанного постановления с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник привлекаемого лица доводы жалобы поддержал.

Е.А. и К.А. (второй участник ДТП) на рассмотрение жалобы не явились.

Заслушав объяснения защитника привлекаемого лица, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Из оспариваемого постановления следует, что водитель Е.А. 03.03.2017г. в 18 часов 15 минут, управляя автомобилем , г.р.з. ...., на перекрестке неравнозначных дорог, в нарушение п.13.9 ПДД РФ при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю г.р.з. ...., движущемуся по главной дороге, в результате чего совершила с ним столкновение.

На основании п.4 ст.22 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (далее – ПДД РФ), «преимущество (приоритет)» - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, «уступить дорогу (не создавать помех)» - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Часть 2 ст.12.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Факт нарушения привлекаемым лицом п.13.9 ПДД РФ при наличии дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» подтверждается материалами дела об административном правонарушении: схемой места ДТП; справкой о ДТП, письменными объяснениями его участников, протоколом об административном правонарушении. 

Указанные доказательства являются достаточными для установления вины Е.А. в совершении вменяемого правонарушения.

Обязанность водителя, выезжающего с второстепенной уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге (имеющему преимущество), не зависит от способа движения такого транспортного средства, при этом исходя из установленных фактических обстоятельств в данной дорожной ситуации при совершении маневра Е.А. обязана была руководствоваться положениями п.13.9 ПДД РФ, так как водитель автомобиля г.р.з. являлся лицом, пользующимся по отношению к ней преимущественным правом движения.

Установив перечисленные выше обстоятельства, должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте сделан правомерный вывод о наличии в действиях Е.А. состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица.

Ссылка Е.А. и её защитника о виновности в ДТП водителя автомобиля г.р.з. несостоятельна, поскольку решение вопроса о нарушении указанным водителем Правил дорожного движения и о наличии его вины в совершении ДТП не входит в предмет доказывания по делу, в рамках которого к административной ответственности привлечена Е.А.

Нарушения процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущие отмену постановления в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, отсутствуют.

Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 КоАП РФ, и влекущих прекращение производства по делу при рассмотрении жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте о привлечении Е.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ является законным, наказание назначено в пределах санкции статьи, оснований для его отмены нет.

С учетом изложенного, жалоба привлекаемого лица удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте от 03.03.2017г. №.... о привлечении Е.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу привлекаемого лица – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток с момента получения.

Судья О.Л. Саенко