Дело № 2-2646\2025

УИД 22RS0067-01-2025-006421-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года 

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кротовой Н.Н.

при секретаре ФИО6

с участием прокурора ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «ЛокоТех-эксперт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЛокоТех-эксперт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята в ООО «ЛокоТех-эксперт» на должность стажера бухгалтера, на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена в связи с неудовлетворительным результатом испытания( ч.1ст.71 ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ после 32 рабочих дней стажировки, специалистом по работе с персоналом ФИО8 было проведено тестирование истицы, где были поставлены вопросы для аттестации специалистов, при этом необходимый в работе отраслевой материал не был предоставлен для изучения в рамках стажировки ни устно, ни письменно. Очень большая инструкция была выслана ей в электронном виде на почту ДД.ММ.ГГГГ. Испытательный срок должен был завершиться ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил истицу о том, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № будет расторгнут по ст.71 ТК РФ, причиной расторжения указан неудовлетворительный результат испытательного срока.

Истица указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею было выполнено 4 144 заданий, под руководством наставника ФИО9

Истицу обвинили в том, что она нарушила сроки по 16 документам, Однако данные нарушения были допущены в связи с техническими возможностями интернета в организации, он работал нестабильно и медленно. Как только техническая возможность появилась все документы были обработаны. Все процессы проводились ею корректно, работу с документами и возврат на доработку задач истица проводила под контролем бухгалтера ФИО9. Действий по отправке документов на свой личный электронный адрес она не совершала. Не имело место и некорректное поведение истца, она не создавала неблагоприятную и нервную обстановку в коллективе, шла на контакт с руководителем, не ухудшала общие показатели группы, задачи выполняла своевременно, за исключением сбоя в работе интернета. Проведение аттестации в отношении стажера бухгалтера недопустимо, до истечения испытательного срока.

Истец за время работы показала свою способность выполнять дальнейшую работу, уважительно относилась к коллегам и ценила возможность трудиться в ООО «ЛокоТех Эксперт».

Расторжение трудового договора с истицей незаконно и необоснованно. Работодатель не предоставил план прохождения её стажировки. В трудовом договоре отсутствуют критерии испытания для стажера, вопросы для аттестации стажеру могут быть поставлены лишь по истечению испытательного срока, следовательно основания для увольнения истицы у ответчика отсутствовали.

В связи, с чем истец просит восстановить её в должности стажера бухгалтера ООО «ЛокоТех Эксперт», взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

Истец ФИО1 поддержала иск по основаниям изложенным в нем, возражала против доказательств представленных стороной ответчика.

Представители ответчика ООО «ЛокоТех Эксперт» в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по основаниям изложенным в возражениях на иск.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Суд, разрешая спор по существу выслушав стороны, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Частью 1 ст.48 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье1Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации,-равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами( абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ),

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров(абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ).

В статье 58 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор –соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенным этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положения работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе(часть 1 статьи 70 Трудового кодекса РФ).

В силу части 3 статьи 70 Трудового кодекса РФ в период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций-шесть месяцев, если иное не установлено федеральным законом(часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Согласно части 2 статьи 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях(часть 3 статьи 71 Трудового кодекса РФ).

Из содержания приведенных нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. Трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Испытание при приеме на работу не ограничивается исключительно проверкой профессиональных навыков и квалификации работника. В рамках испытательного срока работодатель оценивает совокупность деловых и личностных качеств работника, включающих, в том числе и соблюдение им трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции и т.п. Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, испытание при приеме на работу устанавливается по соглашению сторон трудового договора в целях проверки соответствия работника поручаемой работе(часть первая статьи 70 Трудового кодекса РФ), что предоставляет работодателю возможность оценить реальный уровень имеющихся у работника знаний, умений и профессиональных навыков с точки зрения их достаточности для выполнения соответствующей трудовой функции, а работнику-оценить, является ли данная работа для него подходящей, чем обеспечивается соблюдение баланса интересов работника и работодателя( определение от 24 марта 2015 №433-О от 28 января 2016 №5-О,от 20 апреля 2017 №743-О и др.).

В то же время, как указал Конституционный Суд РФ в определении от 28 сентября 2023 №2535-О детальные правила проведения испытания трудовое законодательство не устанавливает. В силу этого работодатель как субъект, наделенный полномочиями по организации труда и управлению персоналом, действуя в рамках предоставленной ему дискреции, самостоятельно определяет, каким образом и на основании каких критериев он будет оценивать способность работника выполнять работу, предусмотренную заключенным с ним трудовым договором. Предоставление работодателю права осуществлять такую оценку и на ее основе принимать решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с конкретным работником направлено на создание правовых условий для формирования работодателем квалифицированного кадрового состава в целях реализации эффективной экономической деятельности, что, в свою очередь, согласуется с конституционными предписаниями(статья 8, часть 1, статья 34,часть 1, Конституции РФ). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на должность стажера бухгалтера в Департамент по ведению учета ТМЦ,ВНА и МПИ ООО «ЛокоТех Эксперт», с испытательным сроком 3 месяца со дня начала работы( п.1.7 трудового договора). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уведомлена о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительным результатом прохождения испытательного срока.

Основанием являются:

1.Служебная записка руководителя группы о неудовлетворительных результатах работы стажера бухгалтера ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Коллективное обращение сотрудников группы от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Результата тестирования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ООО «ЛокоТех Экперт» №-к от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.71 ТК РФ ( неудовлетворительный результат испытания).

В настоящее время( с сентября 2025) истец работает в ООО «Алтайкрайгазсервис», что следует из ответа на запрос ОСФР по Алтайскому краю. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ руководитель группы ООО «ЛокоТех Экперт» ФИО10, в которой работала истица написала служебную записку на имя руководителя департамента организации по ведению учета ТМЦ, ВНА и МПИ ФИО11 из которой следует следующее.

По результатам анализа работы стажера бухгалтера ФИО1 было установлено, что помощник по адаптации нового сотрудника ознакомил ФИО1 с организационной структурой компании, картами бизнес-процессов, матрицей контрольных процедур, графиком документооборота, проведением экспертизы системных и первичных документов. Результат- неудовлетворительный. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было допущено 16 случаев нарушения регламента по срокам проведения документов.

Сотрудником также были проведены документы с ошибками в подразделении и статье затрат(20документов) не корректно прерваны процессы по документам увольнение сотрудника(4 процесса).

Помощник по адаптации нового сотрудника ознакомил ФИО1 с положением о коммерческой тайне, о внутреннем трудовом распорядке в организации. Результат –неудовлетворительный.

Зафиксированы попытки отправки на личный электронный адрес внутренних документов организации.

В связи с данными действиями ФИО1 неоднократно от сотрудников ФП поступают жалобы на не корректное проведение и необоснованный возврат на доработку задач на СЭА.

Существует риск разглашения информации, являющейся коммерческой тайной.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками группы департамента по ведению учета ТМЦ, ВНА и МПИ ООО «ЛокоТех Экперт» на имя руководителя департамента ФИО11 было подано коллективное обращение, из которого следует следующее.

В процессе работы и общения с новым сотрудником группы стажером ФИО1 коллектив столкнулся с проблемами неисполнения работником своих должностных обязанностей и неадекватной реакцией на обоснованные замечания со стороны коллег и руководителя.

Неисполнение должностных обязанностей, а именно, не выполнение в срок задач на проведение документов приводит к ухудшению общих показателей эффективности группы( в период с 20.05. по 03.07. допущено 33 просроченные задачи в СЭА). Стажер ФИО1 нарушает регламент в части того, что не согласовывая с наставником и руководителем направляет письма по электронной почте в тех.поддержку и на свой личный почтовый ящик.

Неадекватная реакция заключается в оспаривании рекомендаций наставника, не принятии замечаний коллег, высказываниях об отсутствии потребности в контроле за правильностью её работы с документами, трансляция не желания идти на контакт с руководителем группы в вопросах взаимодействия с коллективом.

В связи с данными действиями ФИО1 в коллективе создана неблагоприятная, нервная обстановка, которая мешает коллективу полноценно выполнять свои производственные обязанности.

Коллектив просит о переводе стажера ФИО1 в другую группу департамента по ведению учета ТМЦ, ВНА и МПИ.

ДД.ММ.ГГГГ истица прошла тест, по результатам которого она ответила на 21% вопросов теста.

Из представленных стороной ответчика справок об исполнительской дисциплины следует, что ФИО12 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было выполнено 4 579задач, из их 33 задачи не в срок.

При этом всей группой учета ТМЦ( 17 человек, за исключением истицы), в которую входила истица за тот же период было выполнено 194 820задач, из них не в срок 6 задач с нарушением срока.

Из показаний свидетеля ФИО10, допрошенной в судебном заседании следует, что она руководит группой учета ТМЦ ООО «ЛокоТех Экперт». ФИО12 была принята на должность стажера бухгалтера. Она курировала работу данного сотрудника. ФИО12 была закреплена за опытным наставником ФИО9 Наставник объяснила стажеру как работает система, как выполнять задачи с простых до сложных. Для того, чтобы сотрудник хорошо ориентировалась в задачах и могла их выполнять ей выдали тетрадь, где наставник под запись рассказала алгоритмы выполнения задач. Она во время обучения истицы спрашивала у неё есть ли у неё проблемы, однако она на сложности в своей обучении не указывала. Наставник ФИО18 указывала на трудности в обучении истицы, на повторяющиеся вопросы и ошибки истицы. Истец сделала записи в тетради после обучения наставника не систематизировав их. Наставник у истицы был очень опытный. Истица невнимательна, выполнение задачи с нарушением срока в их работе недопустимо, они работают с локомотивными депо, которые находятся по всей стране, с учетом разных часовых поясов задачи следует выполнять в срок. Истица ссылалась при просрочке задач на сбои в работе программы, однако сбоев в работе программы не было. Она не понимала к чему ведет выполнение задачи не в срок. О том, что истица пыталась отправить служебную информацию на свою электронную почту ей ничего не известно, об этом она знает лишь со слов сотрудников. Ей известно, что истец записывала разговоры с сотрудниками группы и наставником на диктофон. ФИО12 высказывала свои мысли по поводу руководства организации и сотрудникам с ней было некомфортно работать, они жаловались, она отвлекала их от работы. Сотрудников группы не устраивало то, что у ФИО12 были просроченные задачи, которые перераспределялись на группу и выполнялись сотрудниками группы, что увеличивало объем работы сотрудников группы. Истица не понимала к чему ведет пропуск срока выполнения задач. Свои ошибки истица исправляла по указанию, а не самостоятельно. В отношении истицы было проведено тестирование, в виду наличия у неё повторяющихся ошибок. Тестирование показало недостаточный уровень знаний истицы. Истица не следила за временем, которое отводилось на решение задач.

Из показаний свидетеля ФИО13 допрошенной в судебном заседании следует, что она работает с августа 2021 в ООО «ЛокоТех Эксперт». В мае 2025 на должность стажера бухгалтера была принята ФИО12 Она сидела с ней в одном кабинете, её наставницей была ФИО9, которая обучила многих новых сотрудников и имеет опыт работы в этом направлении. Свидетель контролирует работу всей группы. Она проверяла работу истицы выборочно. ФИО12 не придерживалась шаблонов замечаний, которые она делала после проверки задач, она писала замечания не предусмотренные шаблонами, в проверенных ею документах нет конкретики в замечаниях для подразделений. В связи с чем документы возвращались на доработку неоднократно. ФИО12 на замечания наставника не верно реагировала, спорила с ней, не воспринимала критику её работы со стороны руководителя группы ФИО19. Истица могла уйти на обед( который у них с 11час. до 15час. и зависит от наличия задач у работника), несмотря на то, что задачи будут просрочены, в связи с чем её невыполненные задачи перераспределялись другим сотрудникам группы. Истице, как новому сотруднику давали обрабатывать легкие задачи. Истец записывала свое общение с сотрудниками группы на диктофон. 

Из показаний свидетеля ФИО9, допрошенной в судебном заседании следует, что она работает бухгалтером департамента по ведению учета ТМЦ, ВНА и МПИ ООО «ЛокоТех Эксперт». В мае 2025 к ним в организацию пришла работать на должность стажера бухгалтера ФИО12. Она была назначена её наставником, ранее истица не работала в сфере бухгалтерии. Она сидела радом с истицей за компьютером и показывала ей работу, которую ей следует выполнять. Под запись в тетрадь она рассказала ФИО12, как следует работать с документами, которые поступили на экспертизу. Однако, истица записи в тетради вела не систематизировано и поэтому при возникновении вопросов много времени теряла на поиски нужного объяснения, записанного в тетради. ФИО12 была ознакомлена со всеми необходимыми материалами, которые пригодятся ей в работе. Ошибки, которые делала истица были повторяющимися, это было следствием недопонимания ею процесса, невнимательности. О том, что задачи выполняются в определенные сроки, истице было сообщено в первый день её работы. Истице давались лишь простые задачи, до разбора сложных она с ней не дошла. ФИО12 показала себя, как работник, который не может освоить даже простые задачи, ей было выдано лишь 20% рабочего материала, но и такой объем она не смогла освоить допуская повторяющиеся ошибки. Истец считала, что если она является стажером, то на неё не распространяются просроченные задания. Каждый день истице указывалось на ошибки, она как наставник следила за сроками выполнения задач, однако на замечания истец не реагировала. ФИО12 задавала провокационные вопросы и записывала ответа сотрудников группы на телефон. Также свидетель видела, что истец фотографировала монитор компьютера, где были открыты регламенты документов на свой телефон, когда она сделала ей замечание, то она ответила, что это её телефон и компьютер, это её почта и она может туда отправлять. Работники группы, которым она задавала провокационные вопросы и записывала их на диктофон опасались её действий. При этом истица с коллегами вела себя корректно, не ругалась и не оскорбляла их. Проблем с интернетом во время работы истицы в организации не было. Истица оспаривала замечания руководства, писала письма в техническую поддержку, чего она не могла делать по своей инициативе. За время своей работы количество задач у истицы не увеличивалось оно оставалось прежним и выполнялось с ошибками. 

Суд оценивая, представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что в период испытания истица выполняла свои профессиональные обязанности не должным образом( нарушала сроки выполнения задач, допускала повторяющиеся ошибки в выполнении задач, не могла эффективно организовать трудовой процесс, неадекватно реагировала на требования наставника и руководства игнорировала и оспаривала их замечания по работе, что препятствовала её эффективному обучению, показала низкий уровень профессиональной подготовки по результатам теста, проводила документы с ошибками, в нарушение алгоритмов их проверки, нарушала положение о коммерческой тайне, фотографируя служебные документы на личный телефон, по своей инициативе направляла письма в тех.поддержку вопреки требованиям служебного регламента, своим поведением истица создавала неблагоприятную обстановку в коллективе, что привело к коллективному обращению её коллег, в связи с суд приходит к выводу о наличии у работодателя предусмотренных законом оснований для расторжения трудового договора с ФИО1 в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Довод истицы о том, что работодатель не разработал индивидуальный план стажировки не принимаются судом во внимание, поскольку у работодателя отсутствует данная обязанность, обучение истицы проходило в рамках должностных обязанностей предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией.

Довод истицы о том, что она не могла своевременно выполнить работу в виду сбоев в сети интернет, опровергается справкой IT-специалистов, из которой следует, что в компании отсутствовали в спорный период сбои в защищенной локальной сети(л.д.32).

Довод истца о том, что в отношении неё не должно было проводиться тестирование, не принимается судом во внимание, поскольку тестирование проводилось с её добровольного согласия. 

Суд, проверив процедуру увольнения истца, приходит к выводу о том, что она не нарушена.

Так приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником издан работодателем в период, когда срок испытания не истек. 

О предстоящем увольнении, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ истица уведомлена ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит положениям ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ.

Вывод ответчика о несоответствии истицы порученной ей работе и, как следствие, признание её не выдержавшей испытание, основан на полной и всесторонней оценке работодателем деловых качеств работника, проявленных ей в ходе испытания, и основан на конкретных фактах, свидетельствующих о неспособности работника выполнять данную работу, при этом работодателем соблюден специальный порядок расторжения трудового договора с работником, не выдержавшим испытание, с указанием причин, послуживших основанием для соответствующего вывода. 

В связи, с чем требования истицы о восстановлении на работе в ООО «ЛокеТех Эксперт» в прежней должности не подлежат удовлетворению.

Поскольку требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула является производным, неразрывно связанным с основным требованием о восстановлении на работе, в удовлетворении которого отказано, то в его удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ЛокоТех-эксперт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Кротова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ