дело № 2-876/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урай ХМАО - Югры 18 декабря 2017 года

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П., 

при секретаре судебного заседания Ивановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» к ФИО1 и ФИО1 о взыскании долга по договору займа, 

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» (далее – Истец, КСП «ЭКПА») обратился в суд с указанным иском, обосновав тем, что КСП «ЭКПА» в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ № предоставил ответчику ФИО1 заем в сумме 1 254 000,00 рублей сроком на 60 месяцев, с уплатой компенсации за пользование заемными денежными средствами в размере 19% годовых, с условием ежемесячной оплаты основного долга и компенсации.

Обязательства ответчиками надлежащим образом не исполняются, платежей по возврату суммы основного долга и (или) уплате компенсации за пользование займом ими не производится. 

Остаток основного долга по займу на день предъявления иска составляет 1 146 567,13 рублей, последний платеж по погашению основного долга был произведен ДД.ММ.ГГГГ, по уплате компенсации – ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по уплате основного долга. 

Неуплаченная компенсация за пользование займом составляет 164 743,22 рубля. Неустойка, которую истец предъявляет ко взысканию, составляет 500 000,00 рублей.

Поручителем заемщика выступил ответчик ФИО2, о чём с ней был заключен договор поручительства о солидарной ответственности.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО1 в погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № сумму задолженности в размере 1 811 310,35 рублей и судебные расходы в сумме 17 256,55 рублей, а всего 1 828 566,90 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, Истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ФИО1 представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что признает исковые требования полностью, последствия признания иска ему разъяснены, ФИО2 о причинах неявки не уведомила, их уважительность не подтвердила, ходатайств не заявила. 

В силу частей 4 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав доводы искового заявления и материалы дела, оценив в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит полному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

На основании пунктов 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при этом проценты могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Из пункта 1 ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и поручительством.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с КСП «ЭКПА» договор займа № (л.д.18), по которому Истец предоставил ему заём в сумме 1 254 000,00 рублей сроком на 60 месяцев (пункт 1.1. договора). 

Согласно пунктам 1.1., 2.1.1. - 2.1.3. договора займа ФИО1 обязался возвратить заем в срок, ежемесячно выплачивать компенсацию за пользование денежными средствами в размере 19% годовых от суммы займа до дня возврата суммы займа, одновременно с платежами по погашению основного долга, причём платежи по погашению основного долга должны быть не менее суммы, рассчитанной из соотношения остатка основного долга по займу к количеству месяцев, оставшихся до конца срока, указанного в п. 1.1. договора.

Договор займа заключён в письменной форме, оговорены все существенные условия договора.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил от Истца 1 254 000,00 рублей, что подтверждается текстом договора займа, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), что не опровергнуто Ответчиками. 

Заём выдан под поручительство ФИО1, с которой ДД.ММ.ГГГГ Истец заключил договор поручительства о солидарной ответственности (л.д.19). Как следует из пункта 3.1 договора поручительства, указанный договор вступил в силу с момента подписания его сторонами и действует в течение 30 лет. Данный договор поручительства не признан недействительным, не оспаривался в установленном законом порядке. 

Согласно пунктам 1.2. и 2.1., 2.2. договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа (размером займа, сроком и порядком возврата, размером компенсации за пользование займом, размером неустойки) и согласен отвечать за исполнение заёмщиком его обязательств полностью и солидарно, в том числе возместить судебные расходы Истца. 

ФИО1 свои обязательства перед Истцом исполняет ненадлежащим образом, в установленные договором сроки и размерах платежи в погашение займа и компенсации не вносит, с ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по оплате основного долга, последний платеж по погашению основного долга произведен ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж по уплате компенсации произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменными доводами Истца и выпиской из лицевого счёта пайщика (л.д.21). 

Представленный Истцом расчет и выписка по лицевому счёту пайщика (л.д.12, 21) отражают наличие остатка основного долга в сумме 1 146 567,13 рублей и неуплаченную компенсацию за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 148 017,10 рублей. Контрассчёта Ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих Ответчикам надлежащим образом исполнять обязательства по договору займа, материалы дела не содержат и Ответчиками не представлено. 

Не установлено при рассмотрении дела обстоятельств, освобождающих Ответчиков от обязанностей по заключённым договорам, обстоятельств непреодолимой силы. 

В соответствии с пунктом 3.1. договора займа размер неустойки составляет 0,5% от суммы займа и (или) суммы компенсации за пользование займом за каждый день просрочки. Ответчики, заключив договоры займа и поручительства с КСП «ЭКПА», приняли на себя также обязательства по выплате неустойки в соответствии с п. 3.1. договора займа.

Учитывая заявленные Истцом требования и период просрочки 286 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, условия договора займа, размер неустойки составляет 1 639 591,00 рубль, из расчёта 1 146 567,13 х 0,5 % х 286, при этом Истец добровольно её снизил до 500 000 рублей.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для отказа во взыскании неустойки и уменьшения её размера суд не усматривает, соответствующих ходатайств от Ответчиков не поступило, контрассчёта и доказательств несоразмерности неустойки не представлено, очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. 

Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа, подлежащая взысканию солидарно с Ответчиков, составляет 1 811 310,35 рублей (1 146 567,13 + 164 743,22 + 500 000,00).

Требования в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением и в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в размере 17 256,55 рублей.

Норма ст. 98 ГПК РФ не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, Налоговый кодекс Российской Федерации также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 256,55 рублей подлежат взысканию с Ответчиков в равных долях, то есть по 8 628,27 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Иск кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» к ФИО1 и ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты> и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1 811 310 (Один миллион восемьсот одиннадцать тысяч триста десять) рублей 35 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 628 рубля 27 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 628 рубля 27 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (решение в окончательной форме принято 18.12.2017).

Председательствующий судья Е.П. Шестакова