Дело № 1-21/2018(1-394/2017)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Дегтяревой Т.А.,

при секретарях судебного заседания Виничук О.А., Селивановой К.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Губайдулиной К.Ю.,

защитника – адвоката Дехаевой Л.А.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО18

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Акбулакского районного суда Оренбургской области по ч. 1 ст. 223 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 

<

данные изъяты>, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 

<

данные изъяты>; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 

<

данные изъяты>; постановлением Акбулакского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде ограничение свободы 

<

данные изъяты> заменено на лишение свободы на срок 

<

данные изъяты>, с отбыванием в колонии- поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 2 Акбулакского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> и по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Акбулакского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> в исправительной колонии общего режима; постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 

<

данные изъяты> заменена более мягким видом наказания - ограничением свободы на срок 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ снят с учета Соль-Илецкого межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, находясь в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу путем разбоя, напал на ранее незнакомую Потерпевший №1, угрожая применением насилия, опасного для жизни или здоровья в отношении последней, а именно, демонстрируя находящийся в руках пневматический пистолет 

<

данные изъяты> который находился в неисправном состоянии и для стрельбы непригоден, потребовал передачи ему двух бутылок водки. Данную угрозу Потерпевший №1 восприняла реально, так как ФИО1 находился в агрессивном состоянии, имитировал перезарядку пистолета, после чего Потерпевший №1, опасаясь осуществления угрозы со стороны ФИО1 передала последнему принадлежащие ей две бутылки водки 

<

данные изъяты> каждая стоимостью 

<

данные изъяты>, всего на сумму 

<

данные изъяты>, с пакетом, не представляющим материальной ценности, которые ФИО1 открыто похитил, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> 

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления по ч.1 ст. 162 УК РФ не признал, поскольку потерпевшей пистолетом не угрожал, имущество не похищал, приобрел его за свои денежные средства. Не отрицает, что держал пистолет в руках, мог им напугать потерпевшую, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по ч. 1 ст. 62 УК РФ не признал и показал, что потерпевшей пистолетом не угрожал, в лицо его потерпевшей не направлял, имущество её не похищал, приобрел водку за свои денежные средства, мог напугать потерпевшую пистолетом, в связи с чем, в его действиях имеет место хулиганство, так как он нарушил общественный порядок. Просит переквалифицировать его действия с ч. 1 ст.162 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 213 УК РФ. Потерпевшую он ранее не знал, неприязненных отношений с ней нет. Полагает, что потерпевшая его оговаривает, чтобы самой избежать уголовной ответственности, поскольку незаконно торговала в магазине водкой. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> вечера вышел на улицу, решил купить водку, пошел в магазин 

<

данные изъяты> Около магазина стоял парень с собакой, его девушка зашла с ним в магазин. В магазине также находились Свидетель №1 с девушкой, которые быстро вышли из магазина. Он зашел в магазин, с собой у него было около 

<

данные изъяты>. В руке у него находился пистолет, который он всегда носит с собой. Он положил пистолет на прилавок, не убирая руки, пистолет в сторону потерпевшей и в ее лицо не направлял, попросил продавца продать литр водки и что-нибудь попить. Продавец положила на прилавок водку и лимонад, а он положил деньги. Правой рукой держал пакет, а в левой руке находился пистолет, так как он левша. Потерпевшей Потерпевший №1 он пистолетом не угрожал, затвор не передергивал. Взяв пакет, он вышел на улицу, где находились его знакомые, он предложил им выпить, но они отказались и ушли, он тоже пошел домой. Шел спокойно, ни от кого не убегал, не прятался. По дороге домой его остановили сотрудники охранного предприятия, посмотрели содержимое пакета, сказали, что он, якобы ограбил магазин. Потом приехали сотрудники полиции изъяли пакет с водкой и пистолет. Он пояснял, что никого не грабил, потерпевшей не угрожал, водку приобрел на свои денежные средства, что можно все посмотреть по камерам видеонаблюдения. Пистолет был в нерабочем состоянии, он его носил в целях обороны, поскольку ранее на него напали и избили. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, при установленных судом обстоятельствах нашла своё подтверждение и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что подсудимого ранее не знала, неприязненных отношений с ним нет, оснований для оговора не имеет. Работает продавцом в магазине 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она заступила на смену. Около 

<

данные изъяты> вечера в магазин вошел неизвестный ей мужчина в состоянии алкогольного опьянения, позже она узнала его фамилию - ФИО1 ФИО2 подошел к кассе, из-под рубашки вытащил предмет похожий на пистолет и направил его ей в лицо, сказав при этом, чтобы она положила в пакет две бутылки водки. Данный мужчина ей не угрожал, в какой руке он держал пистолет, она не помнит, пистолет он держал перед ее лицом. Она сначала подумала, что он пошутил, но когда ФИО1 перезарядил пистолет, так как она услышала щелчок железного затвора, то очень сильно испугалась, опасалась за свою жизнь и здоровье, испытала сильный стресс, думала, что пистолет настоящий, боялась, что подсудимый может его применть. Положив в пакет водку, она передала пакет ФИО1, последний, взяв пакет, вышел из магазина. Водкой она в магазине не торгует, приобрела водку для личного употребления, не успела ее убрать, водка стояла на полу слева от кассы. Изымались ли записи с камер видеонаблюдения, она не знает, видеокамеры в магазине имеются. Иск она не подавала и подавать не будет, наказать подсудимого просит на усмотрение суда.

Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила свои показания на очной ставке со ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что подсудимого ранее не знала, потерпевшая ФИО21. так же как и она работает продавцом в магазине 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, неприязненных отношений с ними нет, оснований для оговора не имеет. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Потерпевший №1, плакала, сообщила, что несколько минут назад в магазин зашел мужчина в черных штанах и черной рубашке, который направил на нее пистолет, перезарядил его, потребовал передать две бутылки водки. Испугавшись его, Потерпевший №1 передала ему две бутылки водки в черном полиэтиленовом пакете. Взяв пакет с водкой, мужчина вышел из магазина. Она, ФИО7, проживает недалеко от магазина, после слов потерпевшей она вышла из дома, увидела мужчину похожего по описанию потерпевшей и пошла за ним. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, шел шатающейся походкой, помахал ей рукой, затем начал прятаться от нее в кустах. Когда мужчина от нее прятался, она слышала щелчки, как будто перезаряжают пистолет. Потом подъехали сотрудники охранного предприятия, которых вызвала потерпевшая, она указала им на данного мужчину, который был задержан. После чего приехали сотрудники полиции, изъяли пакет с водкой и пистолет. В магазине проводили ревизию, недостачи товара обнаружено не было. Водку в их магазине не продают, потерпевшая приобрела водку для личного употребления.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что подсудимого ранее не знал, потерпевшую видел пару раз в магазине, но с ней не общался, неприязненных отношений с ними нет, оснований для оговора не имеет. ДД.ММ.ГГГГ после 

<

данные изъяты> он шел домой, по дороге встретил свою знакомую Свидетель №2, решили зайти в магазин 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, купить пиво. Они зашли в магазин, где продавец наливала им пиво, разговаривала с Свидетель №2 В этот момент в магазин зашел ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения, начал кричать о том, есть ли у них проблемы, достал из-за спины пистолет, черный, металлический травматический. В оружии он разбирается и видел, что это была не игрушка, а настоящий травматический пистолет, заряжен он был или нет, ему известно не было. При нем ФИО1 затвор пистолета не передергивал. Пистолет ФИО1 держал в правой руке, опущенный вниз, он сказал ФИО1, чтобы тот убрал пистолет. ФИО1 снова убрал пистолет за спину. Ни Свидетель №2, ни потерпевшая этого не видели. Взяв пиво, он с Свидетель №2 вышел из помещения магазина. Спустя примерно 7 минут, из магазина вышел ФИО1, в руках у него был черный пакет типа «маечка». ФИО1 подошел к девушке и парню с собакой, достал пистолет, помахал им, ни на кого не направляя, стал, что-то кричать, а затем ушел. Парень с девушкой и собакой ушли в противоположную сторону. Через несколько минут из магазина вышла потерпевшая, была сильно напугана, пояснила, что ФИО1 наставил на нее пистолет, потребовал передачи двух бутылок водки, испугавшись, она передала последнему две бутылки водки, после чего ФИО1 ушел из магазина.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что подсудимого ранее не знала, потерпевшую видела в магазине, неприязненных отношений с ними нет, оснований для оговора не имеет. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она заходила в магазин вместе с Свидетель №1 за пивом. С ними в помещение магазина заходил молодой человек. Взяв пиво, они вышли из магазина. Через некоторое время из магазина вышел ФИО1, держал в руках черный полиэтиленовый пакет, что–то сказал и ушел. Спустя некоторое время выбежала продавец из магазина, была в взволнованном состоянии, сказала, что данный мужчина наставил на нее пистолет, забрал две бутылки водки и ушел.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №2, данные на предварительном следствии, согласно которымДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, она шла домой, встретила своего знакомого Свидетель №1, они решили купить пиво в магазине 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. В магазине продавец, Потерпевший №1 продала им пиво. В это время в магазин зашел ране незнакомый ей ФИО1, фамилию которого она узнала от сотрудников полиции. Она не обратила внимание, был ли у него в руках какой-либо предмет. Следом за ФИО1 в магазин зашла женщина, ее она не запомнила, опознать не сможет. Купив пиво, она с Свидетель №1 вышли из магазина, стояли около входа в магазин, разговаривали. На улице также находился ранее ей незнакомый мужчина. Через пару минут из магазина вышел ФИО1, который проходя мимо них, что-то сказал, что именно, она не помнит, но угроз не высказывал. Она заметила, что в руках у ФИО1 был предмет, похожий на пистолет и пакет черного цвета, что было в пакете, она не видела. Когда вышла из магазина женщина, она не обратила внимание. ФИО1 ушел один, к нему никто не присоединился. В этот момент из магазина вышла Потерпевший №1, рассказала, что ФИО1 направил на нее пистолет, перезарядив его и потребовал передачи двух бутылок водки, испугавшись она передала последнему две бутылки водки, положив их в пакет. Взяв пакет с водкой, ФИО1 вышел из магазина 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что подсудимого и потерпевшую ранее не знал, неприязненных отношений с ними нет, оснований для оговора не имеет. Он работает охранником в охранном предприятии 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с Свидетель №3, вечером поступил тревожный сигнал из магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. Приехали на место, там находилась продавец, была испугана и заплаканная, пояснила им, что в магазин зашел мужчина с пистолетом, наставил на нее пистолет, потребовал две бутылки водки, забрав их вышел из магазина. Также пояснила, что за данным мужчиной пошла второй продавец, с которой она поддерживает связь по телефону. Они поехали за данным мужчиной. Их остановила женщина, пояснила, что она продавец из данного магазина, указала направление, куда ушел подсудимый. Они поехали по направлению, указанному данной женщиной, увидел ФИО1, в руках у него был пистолет. Подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, походка у него была шаткая, изо рта чувствовался запах алкоголя. Они потребовали у ФИО1 отдать им пистолет, последний сказал, что он сломанный и передал им пистолет. При задержании мужчина сопротивления не оказывал, ои забрали у него пистолет и вызвали сотрудников полиции. Пистолет был металлический, четного цвета, травматический, однако был в непригодном для использования состоянии, поскольку в нем отсутствовал магазин и газовый баллончик. Однако, не смотря на то, что пистолет был в нерабочем состоянии, простой обыватель принял бы данный пистолет за настоящий, и мог испугаться его применения. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 дал аналогичные показания, показаниям свидетеля Свидетель №4 в части задержания ФИО1 и изъятия у него предмета похожего на пистолет.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО8 –управляющий магазином 

<

данные изъяты> расположенным по адресу: 

<

адрес>, который показал, что подсудимого ранее не знал, потерпевшая работает в их магазине продавцом, неприязненных отношений с ними нет, оснований для оговора не имеет. Его мать является индивидуальным предпринимателем, он представляет ее интересы. Потерпевшую может охарактеризовать только с положительной стороны, как ответственного работника, хорошего сотрудника, недостач и изъянов в работе у последней никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Потерпевший №1 плакала, была сильно напугана, сообщила, что на нее было совершено разбойное нападение, мужчина угрожал ей пистолетом, потребовал передачи ее имущества. Имущество из магазина похищено не было, после ревизии недостач обнаружено не было. В магазине имеется аппаратура видеонаблюдение и восемь камер, но сам регистратор не рабочий, фактически данное оборудование он использует как муляж, как способ воздействия на продавцов, чтобы они боялись камер и ничего не похитили. Водку в магазине они не продают, лицензия имеется только на продажу пива. Откуда была водка в магазине, он не выяснял, предупреждал продавцов, что за факт продажи водки уволит их.

Вина подсудимого ФИО1 кроме показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, план - схемой и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Участвующая в ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> неизвестный мужчина в помещении магазина, угрожая предметом, похожим на пистолет, похитил две бутылки водки 

<

данные изъяты> и с места преступления скрылся 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, план - схемой и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым, осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес>, где находился мужчина, одетый в рубашку темного цвета, джинсы синего цвета, представившийся ФИО1 Рядом с которым на земле лежал пакет черного цвета и предмет, похожий на пистолет. В пакете находились две бутылки водки 

<

данные изъяты> В ходе осмотра пакет с двумя бутылками водки и предмет, похожий на пистолет изъяты и упакованы надлежащим образом 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрены: пакет черного цвета, внутри которого находятся две бутылки водки, емкостью по 

<

данные изъяты> л, на которые наклеена бумажная этикетка с надписью 

<

данные изъяты> Участвовавшая в ходе осмотра Потерпевший №1 пояснила, что вышеуказанные бутылки водки принадлежат ей, она узнала их по внешнему виду, этикетке, наименованию, емкости. Также осмотрен пистолет, упакованный в прозрачный полимерный пакет. Пистолет состоит из рамки со стволом и спусковой скобой, затвора с ударником, выбрасывателем и предохранителем, возвратной пружины, частей ударно-спускового механизма, рукоятки. Длина оружия 

<

данные изъяты> мм, длина ствола с патронником 

<

данные изъяты> мм. На частях оружия имеются маркировочные обозначения: 

<

данные изъяты> Участвовавшая при осмотре потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО1 в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по 

<

адрес> направляя вышеуказанный пистолет ей в лицо, потребовал передачи двух бутылок водки, при этом перезарядил затвор пистолета, испугавшись угрозы, она передала последнему две бутылки водки. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ выше осмотренные предметы признаны в качестве вещественных доказательств по делу и приобщены к материалам данного уголовного дела 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пистолет, изъятый на участке местности у 

<

адрес> относится к пневматическому оружию, огнестрельным оружием не является, находится в неисправном состоянии, для стрельбы не пригоден 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость бутылки водки 

<

данные изъяты> л 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>

Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с требования уголовно - процессуального закона.

При постановлении приговора суд берёт за основу показания потерпевшей Потерпевший №1, которые стабильны как на предварительном следствии, так и в судебном заседании о том, что ФИО1, находясь в помещении магазина, достал из-под рубашки предмет похожий на пистолет, направил его ей в лицо, потребовал, чтобы она передала ему водку. Сначала она воспринимала действия подсудимого как шутку, но, когда тот перезарядил пистолет и она услышала металлический звук, поняла, что пистолет настоящий. ФИО1 ей не угрожал, однако держал данный предмет похожий на настоящий пистолет перед ее лицом, она сильно испугалась, боялась применения в отношении нее данного оружия, воспринимала этот предмет как настоящее оружие, передала пакет с водкой подсудимому, после чего последний вышел из помещения магазина. 

Оснований, по которым потерпевшая Потерпевший №1 могла бы оговорить подсудимого, судом не установлено. Потерпевшая предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, неоднократно допрашивалась в ходе предварительного следствия, давала стабильные показания, а также подтвердила свои показания при проведении очной ставки с подсудимым, показала, что оснований для оговора у неё не имеется, подсудимого она ранее не знала.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина он видел как ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения достал из-за спины пистолет, после его просьбы убрал. Также видел как данный пистолет ФИО1 доставал около магазина, угроз никому не высказывал, после чего держа в руках черный пакет и пистолет, ушел. Через некоторое время на улицу вышла продавец магазина, была сильно напугана, пояснила, что ФИО1 наставил на нее пистолет, потребовал передачи двух бутылок водки, испугавшись, она передала последнему две бутылки водки, после чего ФИО1 вышел из магазина.

Вышеуказанные показания свидетеля Свидетель №1 и потерпевшей Потерпевший №1 находятся в логической взаимосвязи между собой и с показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ около магазина ФИО1 держал в руках черный полиэтиленовый пакет и предмет, похожий на пистолет. После того как ФИО1 ушел из магазина вышла продавец Потерпевший №1, которая пояснила, что ФИО1 наставил на нее пистолет, перезарядив его, потребовал передачи ему двух бутылок водки, испугавшись она, передала ФИО1 две бутылки водки, убрав их в пакет, а также с показаниями свидетеля Свидетель №5, которой позвонила потерпевшая, рассказала о совершенном в отношении нее разбойном нападении, описала приметы нападавшего, а она, находясь недалеко от магазина проследовала за нападавшим, сообщила сотрудникам охранного предприятия место его нахождения, слышала, как последний передергивал металлический затвор. 

Показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей обвинения согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 – сотрудников охранного предприятия, которые приехали по вызову в магазин 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, видели испуганную потерпевшую в слезах, последняя им пояснила, что мужчина в помещении магазина наставил на нее пистолет, потребовал две бутылки водки, забрав их, вышел из магазина. Данного мужчину они задержали, последний находился в состоянии алкогольного опьянения, с пистолетом в руках, на их требование отдать им пистолет, последний отдал пистолет, сопротивления не оказывал, пояснил, что пистолет в неисправном состоянии. Пистолет был металлический, четного цвета, травматический, однако был в непригодном для использования состоянии, поскольку в нем отсутствовал магазин и газовый баллончик. Хотя пистолет был в неисправном состоянии, однако простой обыватель принял бы данный пистолет за настоящий, и мог испугаться его применения. 

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и указанных свидетелей обвинения, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Кроме того, подсудимый и его защитник не привели каких-либо убедительных мотивов, по которым потерпевшая и указанные выше свидетели обвинения могли бы оговорить подсудимого.

Указанные выше показания потерпевшей и свидетелей обвинения находятся в логической взаимосвязи между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, протоколом проведения очной ставки между ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, которая подтвердила свои ранее данные показания, изобличив подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта, согласно которому изъятый у ФИО1 пистолет относится к пневматическому оружию, находится в неисправном состоянии, непригоден для стрельбы, заключением эксперта о стоимости похищенного имущества, а также другими доказательствами по делу.

Ставить под сомнение компетентность экспертов или не доверять их выводам, по всем исследованным в судебном заседании экспертизам, у суда оснований нет. Выводы экспертов мотивированы, соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Судебные экспертизы по делу проведены экспертами, имеющими специальное образование, необходимый опыт работы и квалификацию, компетентность экспертов сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УПК РФ. Выводы экспертов содержат ответы на все поставленные вопросы, являются обоснованными, ясными и полными. Заключения экспертов отвечают всем требованиям уголовно-процессуального законодательства. Объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и научную обоснованность вышеуказанных экспертиз, не имеется.

По смыслу закона определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть определена на основании заключения экспертов.

Сумма причинённого потерпевшей Потерпевший №1 ущерба и объем похищенного имущества установлены как показаниями самой потерпевшей, так и заключением эксперта о стоимости похищенного имущества. Оснований не доверять указанным выше доказательствам, полученным в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, не имеется. 

Оценивая письменные доказательства, а также показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, допустимы и по своему содержанию не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

При постановлении приговора суд принимает во внимание показания подсудимого ФИО1, который не отрицает тот факт, что заходил в помещение магазина 

<

данные изъяты> с пистолетом в руках, однако критически оценивает показания подсудимого ФИО1 в той части, что пистолет он положил на прилавок, потерпевшей пистолетом не угрожал, пистолет на нее не наставлял, водку не похищал, приобрел ее на свои денежные средства.

Непризнание вины подсудимым ФИО1 и его доводы о том, что он только испугал потерпевшую, пистолетом ей не угрожал, последняя его оговаривает, поскольку незаконно продавала в магазине водку, в связи с чем боится наступления в отношении нее уголовной ответственности, суд оценивает критически, как способ защиты и желание подсудимого уйти от уголовной ответственности. 

Вышеуказанные доводы подсудимого являются необоснованными и опровергаются, изложенными выше доказательствами: показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, которые как на предварительном следствии, так и в судебном заседании давали стабильные показания изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. 

Версия подсудимого ФИО1 о том, что потерпевшая оговорила подсудимого, поскольку сама незаконно продавала в магазине водку и боялась наступления за это уголовной ответственности, проверялась в судебном заседании и не нашла своего подтверждения, поскольку опровергается стабильными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №5 Кроме того, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя был допрошен свидетель ФИО8 – управляющий магазина 

<

данные изъяты> который показал, что в его магазине водку не продают, у них имеется только лицензия на продажу пива, видеокамеры в магазине имеются, но используются в качестве муляжа, для устрашения продавцов, чтобы они не занимались ничем запрещенным.

Не принимает во внимание суд видеозапись по факту продажи водки, приобщенную стороной защиты, поскольку в ней не определена дата съемки, лицо, осуществляющее продажу и закупку водки. Кроме того, на данной видеозаписи отсутствует сам факт передачи водки, водка стоит на прилавке. 

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым ФИО1, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя, который в судебных прениях обвинение, предъявленное подсудимому поддержал в полном объеме.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья. 

Обосновывая данную квалификацию суд учитывает наличие доказательств, свидетельствующих о том, что именно ФИО1, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем разбоя напал на потерпевшую, угрожая ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно – демонстрировал, находящийся в руке пневматический пистолет, находящийся в неисправном состоянии, потребовал передачи ему двух бутылок водки, данную угрозу потерпевшая Потерпевший №1 воспринимала реально и боялась ее осуществления, передала ФИО1 требуемое им имущество.

По смыслу закона угроза при разбое может быть выражена как словесно, так и действиями, вызывающими опасение за жизнь и здоровье. Угроза при разбое должна носить реальный характер, потерпевший должен осознавать, что угроза немедленно может быть приведена в исполнение.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 с учетом сложившейся ситуации воспринимала угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья реально, боялась их исполнения, поскольку полагала, что ФИО1 направил на нее предмет, похожий на пистолет, передернул затвор, услышав металлический звук, она поняла, что пистолет настоящий, воспринимая угрозу реально, передала ФИО1 требуемое им имущество.

По смыслу закона, если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, декоративным оружием, оружием-игрушкой, не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 162 УК РФ, а в том случае, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, деяние квалифицируется как грабеж.

Поскольку ФИО1 осознавал, что угрожает заведомо негодным для стрельбы оружием, а потерпевшая Потерпевший №1 полагала, что ей угрожают настоящим пистолетом, то действия подсудимого ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ и оснований для переквалификации его действий с ч. 1 ст. 162 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 213 УК РФ, как об этом просила сторона защиты в прениях, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Скорый М.А 

<

данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля защиты мама подсудимого ФИО1 – ФИО9, показала, что сына может охарактеризовать только с положительной стороны, как доброго, надежного, трудолюбивого, внимательного человека. Сын помогает ей по дому, осуществляет за ней уход, поскольку она перенесла инсульт и нуждается в постороннем уходе. Сын спиртными напитками не злоупотребляет, участвует в воспитании своей несовершеннолетней дочери и обеспечивает ее. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля защиты сожительница подсудимого ФИО1 – ФИО10, показала, что она проживает со ФИО1 в гражданском браке, его мама также проживает с ними, за которой они осуществляют уход. ФИО1 она знает три года, у него есть несовершеннолетняя дочь от первого брака, он с ней поддерживает отношения, участвует в её воспитании и обеспечивает её. Может охарактеризовать ФИО1 только с положительной стороны, он отзывчивый, добрый, спокойный, спиртными напитками не злоупотребляет.

С учетом характера и степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому ФИО1 наличие малолетнего ребенка у виновного.

В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 частичное признание вины, положительные характеристики от соседей по месту жительства и от родственников, а также положительную характеристику по месту работы, нахождение у подсудимого на иждивении престарелой больной матери, нуждающейся в постоянном постороннем уходе.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Суд не может учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, поскольку суду не представлены достоверные доказательства, не вызывающие сомнения и подтверждающие, что в момент совершения подсудимым преступления алкогольное опьянение оказало на него существенное воздействие, в результате которого он совершил инкриминируемое ему деяние.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данных о его личности, влияния назначенного подсудимому наказания, на его исправление, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая все имеющиеся по делу обстоятельства, а также мнения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде штрафа. Дополнительное наказание в виде штрафа суд назначает с учетом материального положения подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, и позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусматривает уголовный закон за данное преступление, не имеется. 

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку в действиях подсудимого ФИО1 имеет место рецидив преступлений.

В месте с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к ФИО1 требования ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 согласно ч.1 ст. 18 УК РФ имеет место рецидив преступлений, по предыдущему приговору, судимость по которому не снята и не погашена в установленном порядке, ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд считает необходимым: 

<

данные изъяты> переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1; 

<

данные изъяты> хранящийся при уголовном деле, в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ, Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» и постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ» - передать в ОП № 2 СУ МУ МВД «Оренбургское» для разрешения вопроса об уничтожении данного оружия.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения – в виде заключения под стражу. 

Вещественные доказательства: 

- 

<

данные изъяты>, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1;

- 

<

данные изъяты> хранящийся при уголовном деле, в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ, Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» и постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ» - передать в ОП № 2 СУ МУ МВД «Оренбургское» для разрешения вопроса об уничтожении данного оружия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённый вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Осуждённый также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Центрального районного суда 

г. Оренбурга: Т.А. Дегтярева